Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А60-9711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9711/2022
26 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 648 рублей 99 коп.


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 41648 рублей 99 коп., в том числе

- 38087 рублей 78 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август 2021 года,

- 3561 рубль 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.09.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга

Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.06.2022 лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебное заседание 27.07.2022 лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" от 26.07.2022 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

По техническим причинам, не зависящим от суда, истец в судебном заседании участие не обеспечил.

В судебном заседании 09.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 42783 рублей 92 коп., в том числе

- 38053 рублей 57 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август 2021 года,

- 4730 рублей 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.09.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными истцом пояснениями, за август 2021 года происходят начисления следующим образом:

1. <...> по нормативу согласно площади объекта 1511 кв.м. 1511кв.м х 0,026 + НДС (4870,44)=29 222, 65 рублей.

2. <...> по нормативу согласно площади объекта 456, 6 кв.м 456,6 кв.м х 0,026 х 619,87+НДС(1471,82)=8830,92 рубля.

Ранее при обращении в суд с иском также требования сформированы по объекту <...> (гараж), при уточнении исковых требований указанный объект исключен из размера предъявки.

Ответчик явку полномочного представителя в свадебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В судебное заседание 06.09.2022 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании 06.09.2022 возражает в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 22.09.2022 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами.

В судебное заседание 19.10.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что им на условиях типового договора в период август 2021 года оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам ответчика, расположенным в <...> (магазин «Жарден»), по ул. Тагилстроевская д. 6А (магазин «Жарден»), в отсутствие заявки о заключении договора от ответчика, на условиях типового договора, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156.

По факту оказания в августе 2021 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом сформирован универсальный передаточный документ № 21083101887/66/715 от 31.08.2021.

Проект типового договора № РФ03КО0101016070 от 01.01.2019 направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписан. Согласно условиям данного договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что до 01.09.2021 региональный оператор не оказывал услуги ИП ФИО2 До сентября 2021 года магазин «Жарден» по ул. Заводской, 110 и контейнерная площадка, оформленная на ФИО2 у здания по ул. Тагилстроевской, 6а, не функционировали. С сентября 2021 года у ИП ФИО2 по адресам: <...> и <...>, имеются площадки для накопления ТКО. На них установлено по одному контейнеру. С октября 2021 года происходит вывоз одного контейнера 2 и 1 раз в неделю, соответственно. Оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО с данных объектов производится ФИО2 исходя из фактического объема вывезенного мусора с начала фактического оказания услуг – с сентября 2021 года по настоящее время. Таким образом, по мнению ответчика, оснований предъявления истцом истребований за более ранние периоды (до сентября 2021 года) у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на спорном объекте, расположенном по адресу: <...> (магазин «Жарден») в 2019 году велось строительство, в ходе которого 15.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № НТЖЗав/2021 на выполнение комплекса работ по устройству водоснабжения, водоотведения (канализования), отопления нежилого здания. К 01.09.2021 оборудование водоснабжения, канализации и отопления установлено, что подтверждено актом осмотра и приемки в эксплуатацию оборудования от 01.09.2021 (составленного заказчиком ФИО2, подрядчиком ИП ФИО4 и заведующей данным магазином «Жарден» - ФИО5). По окончании испытаний оборудования и завершении проверочного периода составлен акт с участием тех же лиц от 30.09.2021, которым подтвержден положительный результат испытаний оборудования и его полную готовность к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, возможность осуществления предпринимательской деятельности у магазина «Жарден», расположенного по адресу: <...>, появилась лишь в сентябре 2021 года.

Из пояснений ответчика следует, что в августе 2021 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Нижнего Тагила для создания и регистрации площадки для накопления ТКО по адресу: <...>. Площадка оборудована и принята в обращение с 01.09.2021. Решением от 14.10.2021 контейнерная площадка внесена в соответствующий реестр. ООО «Тагилспецтранс», являющееся подрядчиком ООО «Компания «Рифей», после организации контейнерной площадки и установки контейнера в связи с началом деятельности, осуществляет вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что подтверждено ответом ООО «Тагилспецтранс» на запрос.

31.08.2021, в связи с организацией контейнерной площадки и установки контейнера ответчик направил на электронную почту истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021.

Письмом от 07.09.2021 истец направил ответчика с оформлением договора по вывозу ТКО по фактическим объёмам к своему агенту ООО «РиЦ». Дополнительно письмом от 04.10.2021 на электронную почту истца представитель ответчика ФИО6 ещё раз подтвердил готовность с сентября 2021 года сотрудничества по условиям вывоза ТКО с ул. Заводская, 110 из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 2 раза в неделю (понедельник, четверг).

Таким образом, с появления возможности осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте (<...>), а также с момента организации контейнерной площадки и контейнера на ней с 01.09.2021 у ответчика появилась обязанность по оплате услуг, а у истца право требования оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО. Вместе с тем исковые требования заявлены август 2021 года.

Рассматривая обоснованность предъявленных истцом требований по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Доказывая отсутствие осуществления хозяйственной деятельности в магазине, расположенном по адресу: ул. Тагилстроевская, 6а, ответчик представил в материалы дела приказ №6а/НТ от 15.01.2020, согласно которому в связи с перемещением магазина «Жарден» из помещения по адресу: <...> в иное помещение, принадлежащее иному хозяйствующему субъекту, приказано прекратить с 15.01.2020 деятельность обособленного подразделения «Магазин цветов «Жарден», расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела фотографий здания, расположенного по адресу ул. Тагилстроевская, 6а следует, что на здании размещено объявление о смене адреса магазина на иной, вывески объявления об аренде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период указанный магазин ответчиком не использовался, о чем также свидетельствует отсутствие водоснабжения в данном помещении (ответ на запрос ОВКХ), фотографии о переезде магазина в соседнее здание.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, иного не доказано.

Как пояснил ответчик, в самом здании хозяйственная деятельность не велась, помещение в аренду не сдавалось, в том числе в связи с коронавирусными ограничениями. В августе 2021 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Нижнего Тагила для создания и регистрации площадки для накопления ТКО по адресу: <...>. Решением от 23.08.2021 место накопления ТКО по данному адресу согласовано Администрацией г. Нижнего Тагила. Площадка оборудована и принята в обращение. Решением от 12.09.2021 контейнерная площадка внесена в соответствующий реестр. ООО «Тагилспецтранс», являющееся подрядчиком ООО «Компания «Рифей», с октября 2021 года осуществляет вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что подтверждено ответом ООО «Тагилспецтранс» на запрос.

В связи с появлением места для накопления ТКО ФИО2 31.08.2021 направил на электронную почту истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021.

Письмом от 04.10.2021 в адрес истца, ответчик подтвердил готовность с сентября 2021 года сотрудничества по условиям вывоза ТКО с ул. Тагилстроевской, 6а из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 1 раз в неделю (четверг).

Таким образом, с сентября 2021 года на спорном объекте (<...>), а также с момента организации контейнерной площадки и контейнера на ней с 01.09.2021 у ответчика появилась обязанность по оплате услуг, а у истца право требования оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО. Вместе с тем, исковые требования заявлены за более ранний период - август 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Несмотря на неоднократные заявления истца о том, что фактически услуги по вывозу ТКО в отношении спорных объектов оказаны, доказательств фактического вывоза ТКО в материалах дела не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу о признании требований истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских