Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А33-5076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года

Дело № А33-5076/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 2456016593, ОГРН 1192468015134, дата регистрации - 24.04.2019, адрес: 662200, г. Назарово, ул. Арбузова, д.110, офис 401)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 1.02.2006, адрес: 662200, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 2.04.2021, ФИО2 – представителя по доверенности от 17.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово (далее – ответчик) о взыскании 1 131 815 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2021 года, после окончания которого стороны в судебное заседание не явились. Спор по настоящему делу после перерыва рассматривается судом в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 октября 2019 года муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово в лице директора ФИО4 направило истцу письмо №831/19, в котором просил выполнить работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская в рамках исполнения решения Назаровского городского суда от 1.08.2019 по административному исковому заявлению ФИО5, требования Отдела судебных приставов по Назаровскому району № 16193/18/ 24068-МП, гарантировал оплату.

Как следует из содержания решения Назаровского городского суда Красноярского края от 1.08.2019 по делу № 2а-1816/2019, в суд подано административное исковое заявление ФИО5 к администрации г. Назарово Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в нарушении требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 5.04.2019 административный истец обращался в администрацию г. Назарово с просьбой произвести очистку территории вдоль проезжей части от скопившегося бытового и строительного мусора, принять меры для подсыпки данного участка щебнем для поднятия уровня пешеходной дорожки и просил сообщить о принятых мерах. Суд признал незаконными действия администрации г. Назарово Красноярского края, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязал администрацию представить повторно в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу ответ на обращение.

Согласно доводам истца необходимость в выполнении работ по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Сушь-Заводская на основании письма от 28.10.2019 без заключения контракта была обусловлена возложенной на ответчика обязанностью по вывозу мусора решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2017.

Из содержания решения Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу № 2а-966/2017 следует, что суд при осмотре установил наличие на обочинах проезжих частей и прилегающих к ней территориях строительного мусора, разрушенных бетонных конструкций, бытового мусора, грунта, золы.

По результатам рассмотрения административного иска ФИО5 к администрации г. Назарово, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово на ответчиков возложена обязанность в срок до 1.05.2018 привести ул. Заречная, ул. Партизанская в районе домов 122, 124, 126, ул. Суш-Заводская и прилегающие к ним территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории в г. Назарово, для чего суд обязал выполнить следующие виды работ:

- произвести вывоз строительного, бытового мусора, грунта и золы с улиц г. Назарово: Заречная, Партизанская в районе домов 122, 124, 126, кюветов, обочин и прилегающих к данным улицам территорий;

- произвести планировку проезжей части с устройством водосточных кюветов по улицам в г. Назарово: Заречная, Партизанская в районе домов 122, 124, 126;

- принять необходимые меры для предотвращения выброса лицами бытового мусора, золы на обочины проезжей части улиц г. Назарово: Заречная, Партизанская в районе домов 122, 124, 126 и прилегающих к ним территорий;

- принять меры для восстановления проезжей части автомобильной дороги в районе земельного участка, расположенного по адресу: <...> привести проезжую часть улицы Суш-Заводская в первоначальное состояние согласно имеющейся планировке.

На принудительное исполнение решения Назаровского городского суда от 20.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024093736.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО6 от 14.03.2018 № 24068/18/101761 возбуждено исполнительное производство № 16193/18/24068-ИП.

В ответе на судебный запрос от 27.05.2021 судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие требования:

- о представлении в срок до 12.07.2019 объяснений о причинах длительного неисполнения решения;

- о приведении ул. Заречная, ул. Партизанская в районе домов 122, 124, 126, ул. Сушь-Заводская и прилегающей к ним территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории в г. Назарово, по исполнительному документу в срок до 18.08.2019;

- об указании причины неисполнения решения суда с представлением соответствующих документов в срок до 28.08.2019.

В ответе от 9.07.2019 № 416/19 на требование об объяснении причин длительного неисполнения ответчик сообщил, что для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в 2018-2019 годах не были предусмотрены бюджетные ассигнования; специалистами подготовлено и направлено в администрацию города Назарово письмо от 1.07.2019 № 397/19 о создании комиссии для проведения работ по осмотру улиц и составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета, после чего вопрос об увеличении бюджетных ассигнований для выполнения мероприятий по исполнительному листу будет вынесен на рассмотрение Назаровского городского совета депутатов.

В представленном письме от 1.07.2019 № 397/19 ответчик просил главу города создать комиссию в составе представителей отдела градостроительства, отдела по собственности и землепользованию администрации города Назарово и представителя учреждения для рассмотрения возможности восстановления и ремонта дороги по ул. Суш-Заводской и благоустройства улиц Заречная, Партизанская и Суш-Заводская.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- подписанный сторонами локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по демонтажу, погрузке и вывозу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская, в которой указаны следующие виды работ: разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом, общей стоимостью 1 131 815 руб.;

- подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 без даты и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 без даты, согласно которым истцом выполнены работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская: разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом на сумму 1 131 815 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2021 № 6 об оплате 1 131 815 руб. задолженности.

В ответе на претензию от 19.01.2021 № 40121 ответчик указал, что указанные работы по демонтажу строительного мусора не предусмотрены условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 0819300027019000140, для решения вопроса об оплате выполненных работ подрядчику необходимо представить копию письма № 831/19 от 28.10.2019, документы, подтверждающие выдачу задания на указанные виды работ, акты выполненных работ, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Письмом от 22.01.2021 истец направил ответчику запрашиваемые документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по демонтажу мусора по письму от 28.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 131 815 руб. стоимости выполненных работ.

Истец указывал на сложившиеся отношения между сторонами, которые носили длительный и постоянный характер, в подтверждение чего представил муниципальные контракты № 0819300027019000126 от 23.09.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Назарово; № 0819300027019000127 без номера на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопроводных сетей к жилым домами ул. К.Маркса, 24, ул. Советская, 12; № 0819300027019000140 от 28.10.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

Также истец утверждал, что выполненные работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская являлись социально-значимыми и безотлагательными, о чем, по мнению истца, свидетельствует в решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2017, в котором установлена обязанности по выполнению работ по вывозу строительного мусора, а также вывод о создании угрозы жизни и здоровью жителей и безопасности дорожного движения.

Наравне с иным, истец считал, что поскольку работы носили социально-значимый, безотлагательный характер, являлись срочными (в связи с сезонностью выполнения работ и истечением срока по летнему периоду), а также были приняты ответчиком, спорные работы подлежали оплате без заключения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ, в котором содержится запрет на заключение сделок в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права потенциальных участников торгов. Кроме того, ответчик указывал, что решение Назаровского городского суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, в подтверждение чего ответчик представил акт о совершении исполнительных действий от 7.07.2021, административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными бездействий сотрудников ОСП по Назаровскому району от 3.06.2021. Также ответчик полагал, что сам факт выполнения работ и длительность рабочих отношений не влечет за собой права требования оплаты в отсутствие заключенного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ по демонтажу строительного мусора являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные работы выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд, указанные отношения должны соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Законом № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из представленных в материалы дела документов, контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, выполнение работ производилось на основании направленного ответчиком письма от 28.10.2019, в котором последний просил выполнить работы по демонтажу строительного мусора и гарантировал оплату. Между сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по демонтажу, погрузке и вывозу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская; подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 без даты, согласно которым истцом выполнены работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская: разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом,- на сумму 1 131 815 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований указывал на срочность и безотлагательность выполнения спорных работ. Вместе с тем, истец также утверждал, что выполнение работ было обусловлено необходимостью исполнения возложенной на ответчика обязанности по решению Норильского городского суда Красноярского края от 20.11.2017. При этом, письмо о выполнении данных работ было направлено истцу только 28.10.2019. С учетом длительного времени неисполнения решения суда от 20.11.2017, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была объективная возможность осуществить конкурентные процедуры для заключения муниципального контракта в целях исполнения возложенных на него обязательств. Само по себе направление ответчиком письма от 28.10.2019 не свидетельствует о срочности и безотлагательности спорных работ.

Суд также учитывает, что из материалов исполнительного производства и ответа ОСП по Назаровскому району от 13.07.2021 следует, что до настоящего времени исполнительное производство находится на стадии исполнения. В подтверждение неисполнения решения суда ответчиком в дело представлены акт о совершении исполнительных действий от 7.07.2021, составленный судебным приставом-исполнителем, и административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными бездействий сотрудников ОСП по Назаровскому району от 3.06.2021, из содержания которых следует, что решения суда от 20.11.2017 в части вывоза строительного мусора до настоящего времени не исполнено.

Доводы истца относительно того, что работы по демонтажу строительного мусора носили социально-значимый характер, суд считает необоснованными. Из содержания решения Назаровского городского суда от 20.11.2017 следует, что факт обрушения проезжей части создает угрозу жизни и здоровья жителей, безопасности для дорожного движения, а наличие на обочинах строительного и бытового мусора, золы свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования. Таким образом, вывод суда о создании угрозы жизни и здоровья и безопасности дорожного движения относим к факту обрушения проезжей части, а не наличию на обочинах строительного мусора.

Согласно доводам истца последний производил демонтаж строительного мусора: разбивку железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом.. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполнение работ по демонтажу строительного мусора не свидетельствует о социальной значимости выполненных работ при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что ответчиком до настоящего времени возложенная на него обязанность по решению Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2017, в частности, по вывозу строительного мусора, не исполнена.

Наравне с иным, суд учитывает, что обязанность по демонтажу строительного мусора решение суда от 20.11.2017 на ответчика не возлагалась. Доказательств того, что ответчик исполнил решение суда в части вывоза строительного мусора с улиц, кюветов, обочин и прилегающих к данным улицам территорий, не представлено. Доказательств того, что истец производил работы по вывозу строительного мусора, не представлено

Представленные в дело муниципальные контракты № 0819300027019000126 от 23.09.2019 № 0819300027019000127 без номера; № 0819300027019000140 от 28.10.2019 заключены на разные виды работ: на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Назарово; на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопроводных сетей к жилым домами ул. К.Маркса, 24, ул. Советская, 12; на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные работы на демонтаж строительного мусора носили разовый характер. При этом, учитывая, что контракт на содержание автомобильных дорог был заключен сторонами 28.10.2019, то есть ту же дату, что и направлено письмо от 28.10.2018 о выполнении спорных работ на демонтаж мусора, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о необходимости заключения контракта с соблюдением конкурентных процедур.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ оснований для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), не представлено. Доказательств экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией, а также угрозой их возникновения, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. В названных постановлениях сказано, что согласование сторонами выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 131 815 руб. за выполненные работы без заключения контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 131 815 руб. составляет 24 318 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № № 107 от 18.02.2021. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова