Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А45-27240/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27240/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу  № А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий)о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана»).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.01.2015, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

земельного участка № 79 площадью 467 кв. м с кадастровым номером 54:35:092425:479 и земельного участка № 80 площадью 451 кв. м с кадастровым номером 54:35:092425:480, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, СНТ «Ягодка» (далее – земельные участки № 79 и № 80);

нежилого помещения площадью 4,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:692, нежилого помещения площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:589, нежилого помещения площадью 6,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:571, расположенных по адресу: <...> (далее – нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101275:692, 54:35:101275:589, 54:35:101275:571);

1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 233,6 кв. м с кадастровым номер 54:35:101275:707, расположенное по адресу: <...> (далее – доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номер 54:35:101275:707).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания и управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 17.10.2023, принять новый судебный акт о признании договора займа от 30.01.2015 недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменено определение арбитражного суда от 17.10.2023, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 30.01.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 30.01.2015 отсутствующей; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2, ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.10.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о недействительности договора займа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением третейского суда, недоказанности фактов предоставления заёмных денежных средств должнику и реальности заключения и исполнения сторонами соглашения об отступном.

По мнению ФИО3, на момент заключения договора займа, взыскания задолженности по этому договору решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в составе единоличного арбитра от 15.05.2018, у должника не имелось кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинён вред совершением оспариваемой сделки; денежные средства, полученные от ФИО2, предназначались для развития предпринимательской деятельности ФИО3 и способствовали увеличению активов заёмщика, как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»).

По мнению ФИО2, судом первой инстанции установлено, что финансовое положение ФИО5 (с учётом его доходов) позволяло предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 15 млн. руб.; в обеспечение возврата займа ФИО2 передала в залог ФИО5 квартиру, полученную в качестве отступного от должника; два договора займа между ней и ФИО5, заключённые в 2021 году на сумму 24 млн. руб. не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не касаются должника; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, вносимые должником на расчётный счёт общества «Победа», получены ФИО3 из других источников, а не из заёмных средств, предоставленных ФИО2

Заявители полагают, что решение третейского суда от 15.05.2018 по делу № ТА-30-05/18 не отменено, не признано недействительным, не оспорено, его действие не приостановлено; апелляционный суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Квинтилиана» и управляющий возражали относительно доводов ФИО2 и ФИО3, указываяна отсутствие обязательств должника перед ФИО2, что мнимая задолженность требовалась аффилированным лицам для исключения денежных средств из имущества, принадлежащего должнику; просили оставить без изменения состоявшееся постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 имеют общего ребенка ФИО6.

ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписали договор займаот 12.01.2015, по условиям которого займодавец обязался предать заёмщику денежные средства в сумме 15 млн. руб., а заёмщик – возвратить данную сумму не позднее 12.02.2015.

ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписали договор займа от 30.01.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 15 млн. руб., а заёмщик – возвратить полученную сумму в течение семи дней с даты получения требования.

ФИО3 и ФИО2 заключили третейское соглашение об арбитраже от 30.10.2017 о разрешении споров по договору займа от 30.01.2015 при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» (далее – третейский суд).

ФИО2 19.04.2018 направила ФИО3 требование о возращении денежных средств в сумме 15 млн. руб. по договору займа от 30.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2015ФИО3 и ФИО2 подписали договор от 07.05.2018 залога квартиры № 33 общей площадью 132,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:524, расположеннойпо адресу: <...>, (далее – квартира № 33).

ФИО2 07.05.2018 обратилась в третейский суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2015 в сумме 15 млн. руб.

Решением третейского суда от 15.05.2018 по делу № ТА30-05/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 15 млн. руб.

В ЕГРН 18.05.2018 внесена запись об ипотеке квартиры № 33 на основании договора залога (ипотеки) от 07.05.2018.

ФИО2 23.05.2018 обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судао взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 15 млн. руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 27.06.2018 по делу № 2-3514/2018 выдан исполнительный лист серии ФС№ 021403326 на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2018 № ТА-30-05/2018.

ФИО2 02.03.2020 обратилась в третейский суд с иском к ФИО3 о взыскании 3 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда от 06.03.2020 по делу № ТА-05-03/2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 11.03.2020 обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 06.03.2020.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 03.07.2020 по делу № 2-1584/2020 выдан исполнительный листна принудительное исполнение решения третейского суда от 06.03.2020 № ТА-05-03/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 млн. руб.

ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение об отступном от 01.09.2020, по условиям которого денежное обязательство должника перед ФИО2 в сумме 15 млн. руб., возникшее из договора займа от 30.01.2015, прекращается предоставлением отступного – передачей ФИО3 в собственность ФИО2 квартиры № 33.

ФИО3 и ФИО2 подписали дополнительное соглашение от 01.09.2020 к договору (залога) ипотеки квартиры от 07.05.2018 об оставлении залогодержателем ФИО2 за собой квартиры № 33.

ФИО3 14.09.2020 обратился в третейский суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит в счёт погашения задолженности перед ФИО2 в сумме 3 млн. руб. передать взыскателю право собственностина следующее имущество: земельные участки № 79 и № 80; нежилые помещенияс кадастровыми номерами 54:35:101275:692, 54:35:101275:589, 54:35:101275:571;1/61 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номер 54:35:101275:707.

Определением третейского суда от 18.09.2020 по делу № ТА-05-03/2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Победа»: с ФИО3 в пользу общества «Победа» взысканы денежные средствав сумме 6 363 388,79 руб.

Государственная регистрации права собственности ФИО2 произведена: 13.10.2020 на указанные нежилые помещения и земельный участок, 03.11.2020на квартиру № 33 на основании соглашения об отступном от 01.09.2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 15.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на мнимость договора займа между заинтересованными лицами, реализации схемы по выводу имущества должника в целях недопущения обращенияна него взыскания кредиторов, повлекшее выбытие из конкурсной массы недвижимого имущества и прав, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 27.06.2018 по делу № 2-3514/2018), которым выдан исполнительный листна принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2018 № ТА-30-05/2018; на даты заключения договора займа и судебного взыскания задолженности по нему ФИО3 не имел кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинён вред совершением данной сделки.

Отменяя определение арбитражного суда и частично удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходил из безденежности договора займа, заключённого между заинтересованными лицами, мнимости оспоренной сделки, последствия которой отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора третейского решения об удовлетворении денежного требования, основанного на сделке, которое само по себе не препятствует кредитору в делео банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Суд апелляционный инстанции сделал выводы о том, что экономическим результатом действий заинтересованных лиц явилось выбытие из конкурсной массы ФИО3 недвижимого имущества и права долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спорао мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку апелляционный суд установил, что ФИО2 не имела финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа от 30.01.2015 – передать ФИО3 денежные средства в сумме 15 млн. руб., заинтересованные стороныне намеревались создать правовые последствия, предусмотренные статьями 807, 810ГК РФ, оспариваемая сделка признана мнимой и ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделкине исключает её мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие достоверных доказательств платёжеспособности ответчика и фактов передачи денежных средств должнику.

Доводы заявителей об отсутствии полномочий у апелляционного суда отклонить факты, установленные решением третейского суда, ошибочны.

В рамках третейского разбирательства рассматривалось заявление в пределах доводов ФИО2 и при отсутствии возражений; обстоятельства, связанные с действительностью договора займа, третейским судом не проверялись.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийтик иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в делео взыскании долга, с указанием соответствующих мотивов.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина



ФИО1