Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-11759/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11759/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 280 990руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубков Дмитрий Евгеньевич (далее – ИП Голубков Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 280 990руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 454, 485, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЕвроСтандарт» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

ООО «ЕвроСтандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определений заказными письмами с уведомлениями (т.2 л.д.6), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЕвроСтандарт» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (т.1 л.д.19-22), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу. Ассортимент, количество и цена продаваемого товара согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Истец осуществил передачу товара ответчику по накладным (т.1 л.д. 23-94).

В данных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ИП ФИО2, передавшего товар, и ООО «ЕвроСтандарт», получившего товар, скрепленные печатями истца и организации ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора, накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 280 990руб.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 280 990руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2018, согласно которому задолженность ООО «ЕвроСтандарт» перед ИП ФИО2 на 22.02.2018 составляет 280 990руб. (т.1 л.д. 18).

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела также представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому задолженность ООО «ЕвроСтандарт» перед ИП ФИО2 на 31.03.2018 составляет 280 990руб. (т.2 л.д. 9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в сумме 280 990руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.95), в которой обязал уплатить задолженность в размере 280 990руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 04.04.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т.1, л.д.96).

ООО «ЕвроСтандарт» представило ИП ФИО2 ответ на претензию от 11.04.2018 Исх.№Ес/04/18/71 (л.д.10), в котором предложило принять участие в мирном урегулировании спора.

Однако, до настоящего времени сумма основного долга - 280 990руб. ответчиком не погашена, спор мирно не урегулирован.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 280 990руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 заявил также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000руб. (т.1 л.д. 9 оборот).

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание частных юридических услуг от 01.04.2018, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т.1 л.д.15); акт приема-передачи юридических услуг от 10.04.2018 (т.1, л.д.15 оборот).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ООО ТПК «Резерв» квалифицированного специалиста привело к достижению цели субъекта предпринимательской деятельности - к удовлетворению требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.

Доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО «ЕвроСтандарт» не реализовало предусмотренное законом право и уклонилось от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ЕвроСтандарт» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек в сумме 4 000руб. правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 280 990руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 4 000руб., а также 8 620руб. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2018 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная