Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А76-16206/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/17

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.


Дело № А76-16206/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бакирова Рината Масгутовича, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшинова Игоря Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего Кувшинова И.С. - Мочалина Л.П. (доверенность от 30.10.2016№ 5); закрытого акционерного общества «Уралтара» - Ишимов И.А. (доверенность от 09.01.2017), Безырганян В.В. (директор, выписка из протокола от 14.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016по заявлению Бакирова Р.М. возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича (далее - предприниматель Цыганков М.С., должник).

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсант» от 17.12.2016№ 235.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 предприниматель Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом),в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющий утвержден Кувшинов И.С.

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее - общество «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившиеся в отказе от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016 об обязании предпринимателя Цыганкова М.С. передать обществу «Уралтара» объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпуси земельный участок; отказе управляющего от начисления текущих платежейза пользование производственной базой общества «Уралтара» с 13.12.2016и по дату фактической передачи указанного имущества, поскольку неисполнение им обязанностей нарушило права и законные интересы общества «Уралтара», а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов,с требованием об обязании финансового управляющего Кувшинова И.С. исполнить вышеуказанное решение арбитражного суда от 09.09.2016и передать по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества; начислить текущие платежи за незаконное пользование спорного имущества с 13.12.2016 и по дату фактической передачи имущества из расчета 130 руб. за один квадратный метр площади нежилого здания, составляющей 2 242,5 кв. м и включить указанную текущую задолженность в реестр текущих платежей; погасить начисленную текущую задолженность должника перед обществом «Уралтара» за счет имущества должника преимущественно перед конкурсными кредиторами последнего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказав удовлетворении жалобы общества «Уралтара» о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившегосяв неисполнении решения суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу№ А76-1671/2016, отменено, бездействие финансового управляющего Кувшинова И.С. в названной части признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего. Определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в его оставшейся части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Бакиров Р.М просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Уралтара». Как указывает заявитель жалобы, ввиду нахождения должникав процедуре банкротства, учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и до настоящего момента последний является собственником спорного имущества, заявитель отмечает, что с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у финансового управляющего Кувшинова И.С. отсутствовали основаниядля исполнения решения суда по делу № А76-1671/2016, в связис чем признание апелляционным судом оспариваемого бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С. ненадлежащим исполнениемим возложенных на него обязанностей является неправомерным. Заявитель считает, что обществом «Уралтара» избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку исполнение управляющим вышеуказанного решения путем передачи имущества обществу «Уралтара» будет подпадатьпод признаки недействительности сделки, установленной ст. 61.3 Законао банкротстве. Заявитель усматривает в действиях общества «Уралтара» по обращению с рассматриваемой жалобой признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 25.07.2017 по настоящему делу требование общества «Уралтара» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 923 691 руб. 31 коп., основанной на том же судебном акте, признано обоснованным, в связис чем общество «Уралтара» было осведомлено о признании должника банкротом и, соответственно, невозможности исполнения судебного актао возврате имущества. Заявитель жалобы дополнительно отмечает,что обществом «Уралтара» были нарушены правила подачи жалобына действия управляющего в части непредставления доказательствее направления в Управление Росреестра и саморегулируемую организацию,в которой состоит арбитражный управляющий Кувшинов И.С., а также ссылается на то, что на момент обращения общества «Уралтара»с рассматриваемой жалобой оно не являлось конкурсным кредитором либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба названного общества подлежала возвращению заявителя. Заявитель обращает внимание на то, что предметом жалобы являлись действия управляющегов процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в рамках названной процедуры финансовый управляющий полномочиями по распоряжению имуществом должника не наделен. Кроме того, заявитель считает,что в рассматриваемой ситуации возник конфликт общих нормоб обязательности судебного акта и специальных норм закона о банкротстве, полагая действия финансового управляющего по сохранению имуществав конкурсной массе в данной ситуации правильными.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий Кувшинов И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества «Уралтара». По мнению данного кассатора, апелляционным судомпри разрешении возникшего спора не учтены конкретные его обстоятельства,в частности то, что на момент принятия вышеуказанного решения суда по делу № А76-1671/2016 и на момент предполагаемого его исполнения спорное имущество принадлежало на праве собственности гражданину-должнику,в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения ст. 213.24, 100 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), обращая вниманиена отсутствие оснований для отнесения заявленного обществом «Уралтара» требования к предусмотренным Законом о банкротстве исключениям, заявитель констатирует, что с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, происходит трансформация неденежного требования общества «Уралтара» о передаче имущества в денежное требование, обратный же подход, нашедший отражение в обжалуемом апелляционном постановлении, приводит к тому, что требования общества «Уралтара», возникшие до возбуждения дела о банкротстве должникаи не являющиеся текущими, должны быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве. С учетом данных обстоятельств, а также того, что обществом «Уралтара» право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника реализовано, финансовый управляющий оснований для составления акта приема-передачи спорного имущества обществу «Уралтара» не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтара» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, соглашаясьс выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Цыганкова М.С. общество «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившееся,в частности, в отказе управляющего от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016,с требованием обязать финансового управляющего Кувшинова И.С. исполнить названное решение посредством передачи спорных объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи обществу «Уралтара».

Из решения суда по делу №А76-1671/2016 следует, что между обществом «Уралтара» (продавец) и предпринимателем Цыганковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: нежилое здание (производственный корпус), инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д.42; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями, производственным корпусом, зданием проходной, трансформаторной подстанцией, складом готовой продукции, арочным складом, площадью 12 795 кв. м., расположенный (адрес, местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Шоссейная, д. 42 с кадастровым номером 74:33:1331001:1275. Общая цена договора составила 8 000 000 руб., в том числе цена нежилого здания 6 000 000 руб., а цена земельного участка 2 000 000 руб. По акту приема-передачи от 28.10.2014 недвижимое имущество передано покупателю. Регистрация перехода права собственности на нежилое зданиеи земельный участок к покупателю произведена органом государственной регистрации 30.10.2014. Предпринимателем Цыганковым М.С. обязательства по договору исполнены частично в размере 1 455 700 руб., неисполнение обязательств по оплате товара в оставшейся части явилось основанием для обращения общества «Уралтара» в арбитражный суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора, обязании покупателя возвратить продавцу спорные объекты недвижимости, а также взыскании с покупателя неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 189 836 руб. 90 коп. и неосновательного обогащения в размере средней арендной платы за 14 месяцев в размере 3 767 400 руб.

Решением суда от 09.09.2016 по вышеназванному делу требования общества «Уралтара» удовлетворены частично: упомянутый договор купли-продажи расторгнут, на предпринимателя Цыганкова М.С. возложена обязанность возвратить обществу «Уралтара» спорные объекты недвижимого имущества, с предпринимателя Цыганкова М.С. в пользу общества «Уралтара» взыскана неустойка в размере 109 569 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской областиот 13.12.2016 по настоящему делу в отношении предпринимателяЦыганкова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением того же суда от 10.04.2017 предприниматель Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации; финансовым управляющим утвержденКувшинов И.С.

Общество «Уралтара» обратилось 09.02.2017, а затем 01.03.2017обратилось к финансовому управляющему Кувшинову И.С. с требованием об исполнении вышеуказанного решения суда от 09.09.2016 путем передачи спорного имущества по акту приема-передачи. Данные требования оставлены финансовым управляющим без удовлетворения, в связи с чем общество «Уралтара» обжаловало соответствующее бездействие финансового управляющего в рамках дела о банкротстве предпринимателя Цыганкова М.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Уралтара» в части признания незаконным отказа финансового управляющего Кувшинова И.С.от исполнения решения суда от 09.09.2016 № А76-1671/2016 и обязания управляющего исполнить данный судебный акт путем передачи обществу «Уралтара» спорное имущество по акту приема-передачи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, п. 9 ст. 213.9 Законао банкротстве и исходил из отсутствия у финансового управляющего фактической возможности совершить действия по передаче имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в указанной части, руководствуясь положениямист. 60, 20.3, абз. 10 п. 1 ст. 126, п. 8 ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве,ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в процедуре реализации имущества должника от имени последнего выступает финансовый управляющий, к числу обязанностей которого относятся, в том числе, обязанность по управлению имуществом должника, защита прав кредиторов и иных лиц от незаконных действий должника, а также контроль за исполнением должником текущих требований, принимая во внимание обязательность судебного акта и отсутствие оснований полагать спорное имущество имуществом должника, указав на увеличение кредиторской задолженности должника вследствие бездействия финансового управляющего, пришел к выводу об обоснованности жалобы общества «Уралтара» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неисполнению судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и признал жалобу общества «Уралтара» в данной части обоснованной.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76-1671/2016,с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к заключениюо наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и оставления в силе определения Арбитражного суда Челябинской области 14.09.2017 с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.


При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве,абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Законао банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренномст. 134 и 142 названного Закона.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в силу принципа обязательности судебных актов, установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами, предъявляются и исполняются с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223).

Как указывалось ранее, спорное недвижимое имущество, обязанность по возврату которого обществу «Уралтара» возложена на должника решением суда от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016, приобретено последним по заключенному сторонами договору купли-продажи от 28.10.2014, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на данное имущество в пользу предпринимателя Цыганкова М.С., и в соответствии с вышеприведенными положениями оно составляет конкурсную массу.

Из жалобы общества «Уралтара» на действия финансового управляющего и пояснений представителя названного общества в судебном заседании следует, что исполнение решения от 09.09.2016 кредитор усматривает исключительно посредством передачи ему упомянутых нежилого здания и земельного участка.

Вместе с тем, удовлетворение требований общества «Уралтара» путем передачи ему спорного имущества в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований данного кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 и признания оспариваемого бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С. ненадлежащим исполнением возложенныхна него обязанностей.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего Кувшинова И.С., выразившегося в неисполнении решения суда по делу№ А76-1671/2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017по тому же делу в указанной части следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича, выразившегося в неисполнении решения суда по делу № А76-1671/2016, отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017по делу № А76-16206/2016.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина