Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-22578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22578/17
29 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 311 010 рублей 18 копеек, пени в размере 191 443 рубля 95 копеек (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 2 311 010 рублей 18 копеек, пени в размере 194 352 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспорил, указал на неверность расчета пени.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 2 311 010 рублей 18 копеек, пени в размере 191 443 рубля 95 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

20.04.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9022/2015 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «23 металлообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

15.12.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9022/2015 ОАО «23 металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании ОАО «23 металлообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2010 между КУИ г. Таганрога и ОАО «23 МОЗ» был заключен договор аренды №07-11 земельного участка с кадастровым № 61:58:05284:0050, общей площадью 55 531 кв. м, находящегося по адресу: <...> для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 06.10.2006 по 06.10.2031.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 09.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить плату за земельный участок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы по договору был установлен в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога №158 от 15.12.2005 «Об утверждении Положения «о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

Исходя из пункта 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 2 311 010 рублей 18 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 311 010 рублей 18 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2016 по 25.05.2017 в размере 191 443 рубля 95 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом уточненные расчет пени ответчиком не оспорен. Он соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 191 443 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 2 311 010 рублей 18 копеек, пени 191 443 рубля 95 копеек, всего 2 502 454 рубля 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 35 512 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.