Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А70-4278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4278/2017
г.

Тюмень
12 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 г.


Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности в размере 2 572 290 рублей 61 копейка

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО2, доверенность от 15.03.2017г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности в размере 2 572 290 рублей 61 копейка, в том числе основная сумма долга в размер 2 225 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 169 563 рубля 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 867 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 169 563 рубля 64 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 867 рублей 77 копеек за период с 11.08.2015 по 03.04.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 867 рублей 77 копеек и задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 169 563 рубля 64 копеек подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании основной суммы долга в размере 2 225 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования оспорил, в том числе заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв, подписанный представителем ООО «Катран» ФИО3, на основании доверенности № 001 от 09.01.2017 (вх. 55421).

Согласно представленному отзыву ответчик задолженность в части взыскания основная сумма долга в размере 2 225 000 рублей требования признал в пределах полномочий установленных доверенности № 001 от 09.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основная сумма долга в размере 2 250 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества № 6-А/12 от 17.01.2012г.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор поручения от 15.03.2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 100 000 рублей (л.д. 50).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 100 000 рублей (квитанция к приходному ордеру № 162 от 15.03.2017).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, объёма удовлетворённой части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтёт уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить её размер (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, если сумма сопутствующих расходов соразмерна, суд вправе взыскать ее в полном объеме.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 861 рубль, что подтверждается платёжными поручениями № 15 от 04.04.2017 года.

На основании изложенного, учитывая пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 250 рублей. Государственную пошлину в размере 1 611 рублей надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 169 563 рубля 64 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 867 рублей 77 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 225 000 рублей, а также судебные расходы в размере 134 250 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размер 34 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 611 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.