Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А33-22671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2024 года


Дело № А33-22671/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щелоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания КРАСПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания КРАСПИК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 227 352,72 руб.

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания КРАСПИК» (исполнитель) 12.07.2023 заключен договор № ИсоА-Дог2023/0485.

На основании пункту 1.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется по результатам отчета в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) разработать рабочую документацию на устройство основания (фундамента) под установку башенного крана ТDК-12.300 NTK между опорами №1 печи №3 и №4 для перестановки башенного крана ТDК-12.300 NTK на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 № 1 на сумму 396 204,00 руб.

Заказчик в письме от 15.01.2024 № ИсоА-104-Исх2024/9 просил исполнителя внести уточнения по демонтажу бетонного слоя в рабочую документацию КП-13/Б-23-КЖ, КП-13/Б-23-РР согласно отчету ИГИ согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий в описании грунтов присутствует слой бетона, а также указал, что в ВОР №02-01-01, а именно пункте 1, указаны сведения разработка грунта в отвал в котлованах объемом до 1000 м. куб.

В ответ исполнитель письмом от 22.01.2024 № 25 направил рабочую документацию с откорректированными разделами КП-13/Б-23-КЖ и КП-13/Б-23-ВОР.

В претензии от 26.06.2024 № ИсоА-16-Исх2024/34 заказчик просил исполнителя перечислить по реквизитам, указанным в договоре, расходы в размере 227 352,72 руб. согласно актам выполненных работ от 29.02.2024 №14 общества с ограниченной ответственностью «РусТорг» и №12 общества с ограниченной ответственностью «Омега», понесенные исполнителем в связи с некорректно предоставленными расчетами.

В ответ исполнитель в письме от 04.07.2024 № 233 сообщил заказчику, что не усматривает правовых оснований для возмещения расходов в размере 227 352, 72 руб., в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания КРАСПИК» (исполнитель) 12.07.2023 заключен договор № ИсоА-Дог2023/0485.

На основании пункту 1.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется по результатам отчета в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) разработать рабочую документацию на устройство основания (фундамента) под установку башенного крана ТDК-12.300 NTK между опорами №1 печи №3 и №4 для перестановки башенного крана ТDК-12.300 NTK на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 № 1 на сумму 396 204,00 руб.

Заказчик в письме от 15.01.2024 № ИсоА-104-Исх2024/9 просил исполнителя внести уточнения по демонтажу бетонного слоя в рабочую документацию КП-13/Б-23-КЖ, КП-13/Б-23-РР согласно отчету ИГИ согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий в описании грунтов присутствует слой бетона, а также указал, что в ВОР №02-01-01, а именно пункте 1, указаны сведения разработка грунта в отвал в котлованах объемом до 1000 м. куб.

В ответ исполнитель письмом от 22.01.2024 № 25 направил рабочую документацию с откорректированными разделами КП-13/Б-23-КЖ и КП-13/Б-23-ВОР.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 227 352,72 руб. убытков, указал, что данная сумма расходов понесена им в связи с некорректными расчётами, произведёнными ответчиком при разработке рабочей документации для демонтажа бетонного покрытия и вывоза строительных отходов. Истец был вынужден незапланированно привлечь дополнительные силы сторонних организаций общества с ограниченной ответственностью «Омега» и общества с ограниченной ответственностью «РусТорг», что повлекло дополнительные расходы на общую сумму 227 352,72 руб. В подтверждение представлены: талоны путевых листов, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 29.02.2024 №№12, 14, счета-фактуры от 29.02.2024 №№12, 14, платежные поручения от 27.04.2024 №№32497, 32457 (расчет понесенных расходов является приложением к исковому заявлению).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, поскольку

11.09.2023 работы по договору переданы заказчику в полном объеме, стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ № 1 без замечаний;

отсутствие слоя бетона в рабочей документации не является недостатком в выполненной работе, так как демонтажные работы (снятие верхнего слоя грунта) сами по себе уже включают в себя слой бетона специальной техникой.

Ответчик отметил, что истец в письме №ИсоА-104-Исх2024/9 просил внести уточнения по демонтажу бетонного слоя в рабочую документацию КП-13/Б-23-КЖ, КП-13/Б-23-РР согласно отчету ИГИ. В указанном письме заказчик не указывает на какие-либо недостатки и просит лишь уточнить способ демонтажа грунта. Ответчиком в адрес истца направлена уточненная проектная документация 22.01.2024 с письмом № 25, о чем указывает сам истец в иске. Из представленных самим истцом документов следует, что договоры на выполнение грунтовых работ заключены 01.02.2024, акты выполненных работ подписаны 29.02.2024, из талонов к путевым листам видно, что спорные работы производились в период с 01.02.2024 по 29.02.2024. Таким образом, выполняя спорные работы, заказчик имел возможность использовать уточненную проектную документацию, полученную от общества 22.01.2024.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Из представленных истцом расчета понесенных расходов к исковому заявлению, талонов путевых листов, актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 29.02.2024 №№12, 14, счет-фактурами от 29.02.2024 №№12, 14, платежных поручений от 27.04.2024 №№32497, 32457 следует, что расходы понесены в феврале 2024 года, то есть после получения от ответчика отккорректированной рабочей документации, полученной от ответчика письмом от 22.01.2024 № 25. При этом корректировка рабочей документации произведена на основании запроса самого заказчика, что свидетельствует о наличии у заказчика информации о необходимости проведения работ, с учетом исправления рабочей документации.

Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щелокова