Решение от 17 января 2022 г. по делу № А60-58163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58163/2021
17 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Волжско-Уральская транспортная компания». Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если принимаемый по делу судебный акт, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «Волжско-Уральская транспортная компания» по отношению к сторонам по данному делу. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 10.01.2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса судом изготовлено мотивированное решение.

ООО Торгово-производственная компания "УралЩебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройцентр» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в суме 629000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 г. между ООО «TПK «УралЩебень» (поставщик) и ООО «СТРОЙЦЕНТР» (покупатель) был заключен договор поставки N 91 на поставку щебня, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции покупателю железнодорожным транспортом покупатель несет полную ответственность за выполнение требований законодательства РФ, в том числе налогового, требований ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.

В соответствии с п. 3.5.5. договора простой вагонов свыше нормативного времени (далее — простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

Согласно п. 4 спецификаций, заключенных с апреля по июль, при простое вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит Поставщику оплату штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в августе - 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый вагон за каждые сутки простоя.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему в период с апреля по сентябрь 2021 г. в адрес Покупателя были отправлены 95 вагонов с продукцией на станции назначения Ульяновск-3 (Грузополучатель- AO «Волжско—Уральская транспортная компания») и Верхняя Teppaca.

За период произведенных поставок Покупатель допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов в количестве от 1 до 9 вагоно-суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 629 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданскоправовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по соблюдению условий, связанных с простоем вагонов на станциях назначения и подъездных путях по месту выгрузки продукции покупателю или грузополучателям покупателя (п.3.5.2), исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4 спецификаций к договору такое соглашение о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто.

В соответствии с условиями п.4 спецификаций нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода вагонов на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя.

Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 000 (две тысячи) рублей, а в августе - 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый вагон за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки считаются за полные.

Факт нарушения принятых ответчиком обязательств подтверждается представленными истцом электронными железнодорожными транспортными накладными.

Соответственно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в допущенных нарушениях судом не принимаются исходя из следующего:

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательств, опровергающих отсутствие вины в допущенных нарушениях, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на неверное применение штрафа за простой вагонов в сумме 3000 рублей за сутки по конкретным вагонам, судом не принимаются, поскольку такой размер штрафа согласован сторонами в спецификациях№№5,6 от 11 августа 2021, подписанных ответчиком без разногласий.

Ссылки ответчика на неверный расчет времени простоя судом не принимаются, поскольку ответчиком не учтено, что согласно условиям договора и спецификаций к нему неполные сутки простоя считаются за полные.

Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов судом не принимаются исходя из следующего:

Исходя из содержания договора поставки, заключенного между сторонами, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

Согласно п.3.5.6 договора при определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в грае «прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную поставщиком, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 3.5.7 договора установлено, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов на станцию грузополучателя и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. Стороны подтверждают, что указанные документы и сведения в них (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию грузополучателя, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационными отчетами (сообщениями) экспедиторов, иными информационными источниками поставщика.

Согласно п.3.5.8 договора при непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 с расчетом времени простоя.

Однако, каких-либо возражений относительно отсутствия нарушений, равно как и количества суток простоя ответчиком в адрес истца не заявлялось.

С учетом изложенного, (применительно к согласованному в договоре пакету документов) сведения, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов судом не учитываются при принятии решения по делу.

Ссылки ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение ответчика о необоснованности начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

При заключении договора, ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что обоснование ответчиком необходимости снижения штрафа основано не на представлении доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а фактически, обусловлено позицией о неправомерном его начислении.

Однако, несмотря на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, суд считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 629000 (шестьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяС.О. Иванова