Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А28-2375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело № А28-2375/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

прокурор Кировской области (представитель) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

МО "Советский муниципальный район Кировской области" в лице администрации МО Советский муниципальный район Кировской области (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023) (путем использования системы веб-конференции);

ООО "СТРОЙТЕК"  (представители) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (генеральный директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности), 



установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее также – Администрация), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (далее также – Общество) о взыскании 19 140 235 рублей 16 копеек ущерба, возникшего в связи с неисполнением Обществом муниципального контракта №07/03402000033200105560001 от 02.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что цена замещающего контракта, заключенного между теми же сторонами, существенно выше муниципального контракта №07/03402000033200105560001 от 02.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что первоначальный контракт, заключенный между Обществом и Администрацией, был расторгнут сторонами в связи с существенным ростом стоимости строительных материалов, а не по вине ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №07/0340200003320010556001 от 02.10.2020 (далее также – контракт от 02.10.2020), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: <...>", и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта от 02.10.2020).

Срок окончания работ: 21.12.2020 (пункт 3.2 контракта от 02.10.2020).

Цена контракта составляет 60 596 570 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта от 02.10.2020).

22.11.2021 Общество и Администрация заключили соглашение о расторжении контракта от 02.10.2020. В соглашении стороны договорились считать контракт от 02.10.2020 расторгнутым с 22.11.2021; стороны указали, что на дату расторжения контракт исполнен на сумму 22 047 317 рублей 50 копеек.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №10/03402000033210136680001 от 14.12.2021 (далее также – контракт от 14.12.2021), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: <...>", и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта от 14.12.2021).

Срок окончания работ: 01.07.2022 (пункт 3.2 контракта от 14.12.2021).

Цена контракта составляет 55 579 560 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта от 14.12.2021).

26.07.2022 Общество и Администрация заключили дополнительное соглашение, которым в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при исполнении контракта, увеличили цену контракта от 14.12.2021 до 62 474 546 рублей 45 копеек.

Полагая, что исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом от 02.10.2020, не в полном объеме привело к нанесению ущерба Администрации в размере разницы цен указанных контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Между тем из материалов дела не следует, что досрочное прекращение контракта от 02.10.2020 посредством заключения сторонами соглашения о его расторжении было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта ответчиком.

            Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает расторжение муниципального контракта по соглашению сторон. При этом из соглашения от 22.11.2021 не следует, что оно заключено сторонами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.

            В судебном заседании 16.04.2024 ответчик и Администрация дали суду объяснения о том, что контракт был расторгнут сторонами соглашением от 22.11.2021 в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, необходимые Обществу для исполнения контракта. О существенном (в два и более раза) возрастании стоимости строительных материалов и оборудования в 2021 году ответчик сообщал заказчику (Администрации) в письмах от 22.02.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 02.07.2021. Указанное увеличение стоимости материалов подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 07.03.2023, а также представленным ответчиком расчетом понесенных затрат на выполнение работ в рамках контракта от 02.10.2020.

            Факт существенного возрастания в 2021 году стоимости материалов и оборудования, необходимых Обществу для надлежащего исполнения контракта от 02.10.2020, истцом не опровергнут и подтверждается также постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, которое принято в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Ссылаясь на указанную правовую норму, в письме от 18.06.2021 Общество сообщило Администрации о существенном возрастании стоимости строительных материалов, используемых при выполнении работ по контракту, и предложило заключить дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в соответствии с расчетом изменения стоимости строительства.

   Учитывая изложенное, законность, добросовестность и разумность расторжения контракта по соглашению сторон следует также из положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют подрядчику право требовать от заказчика увеличения твердой цены работ в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

            В связи с этим сам по себе факт нарушения срока окончания выполнения работ (21.12.2020), предусмотренного контрактом от 02.10.2020, не свидетельствует о том, что контракт расторгнут вследствие его ненадлежащего исполнения ответчиком. Кроме того, учитывая предмет контракта от 02.10.2020 (строительство объекта капитального строительства – детский сад-ясли на 120 мест), в том числе виды работ (земляные работы, устройство фундаментов, перекрытий, стен, кровли, наружных сетей, отделочные работы, благоустройство и озеленение), и его цену 60 596 570 руб., исполнение контракта подрядчиком в установленный контрактом срок (2 месяца и 19 дней) и сезон (осень-зима) было объективно невозможно. Также из материалов дела (письмо Общества от 22.04.2021) и объяснений Общества следует и истцом и Администрацией не оспорено, что в процессе выполнения работ по контракту от 02.10.2020 Обществом было выявлено несоответствие согласованной сторонами сметы проектной документации и необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с этим подлежит отклонению довод истца о принятии ответчиком риска существенного повышения цен на строительные ресурсы после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

            Последующее заключение этими же сторонами контракта от 14.12.2021 с ценой работ, превышающей цену работ по контракту от 20.10.2020, обусловлено изменением воли заказчика, который, учитывая объективный характер увеличения стоимости строительства объекта в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, в конечном итоге принял решение увеличить стоимость подлежащих выполнению работ и заключить контракт на завершение строительства объекта по более высокой цене.

            Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин