Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А65-11384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11384/2024


Дата принятия решения – 30 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 374 456 935 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024, диплом представлен, ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2024, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 374 456 935 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в размере 348 989 975 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил дополнительный отзыв с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражает на поданный дополнительный отзыв и ходатайство.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.08.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о приобщении ответа экспертной организации, просит представить время для перечисления денежных средств на депозитный счет суда для судебной экспертизы.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.08.2024 до 16 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец дал пояснения, считает, что времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда было достаточно, исковое заявление с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 787/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Сторонами предусмотрен перечень выполненных работ, в том числе: полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение и поставка строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладка оборудования, отделочные работы, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов работ, иные работы (статья 2).

Статьей 3 договора стороны определили дату начала выполнения субподрядчиком работ 01.11.2022 и дату окончания – 27.10.2023. К указанному в настоящем пункте сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных графиком выполнения работ, оформить и сдать подрядчику выполнение по формам КС-2, КС-3 по последнему этапу работ, установленному приложением № 1, оформить и передать подрядчику комплект исполнительно документации на выполненные работы, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Штрафные санкции, установленные настоящим договоров, начинают исчисляться с дат, определенных настоящим договором и графиком выполнения работ. Субподрядчик обязался незамедлительно информировать подрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ. В случае отставания по выполнению работ от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику план корректирующих мероприятий и пояснительную записку, описывающую предлагаемые субподрядчиком действия, которые возможно предпринять в целях ускорения хода работ так, чтобы выполнить все работы в сроки, установленные договором и предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение отставания.

Цена договора составляет 522 181 388, 61 руб., в том числе НДС (20 %) и согласован сторонами в сводном сметном расчёте стоимости строительства (приложение № 2 к договору), в локальном сметном расчёте № ЛСР-02-01-01 (приложение № 2.1. к договору), локальном сметном расчёте № ЛСР-02-01-01.1 (приложение № 2.2. к договору). Цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора (статья 4 договора).

Статьей 6 договора субподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и проектной документацией. До момента подписания договора изучил его текст, всех приложений к нему, проверил проектную документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые бы могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, возникающие при выполнении работ.

В том числе, если субподрядчик считает, что для выполнения работ требуется дополнительно разработать детальные проектные решения, то он это делает собственными силами и за свой счет. Сроки разработки детальных проектных решений не влияют на сроки выполнения работ и этапов работ по договору.

Субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной подрядчиком проектной и рабочей документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ либо создают невозможность использования подрядчиком результата выполненных работ.

Статьей 7 стороны предусмотрели порядок и условия платежей, статьей 9 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Истец произвел авансирование в адрес ответчика на сумму 374 456 935 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8793 от 02.11.2022, № 9149 от 21.11.2022, № 9148 от 21.11.2022, № 166 от 19.01.2023, № 1322 от 03.04.2023, № 1880 от 05.05.2023, № 1956 от 11.05.2023, № 1918 от 11.05.2023, № 1953 от 11.05.2023, № 1920 от 11.05.2023, № 1919 от 11.05.2023, № 2289 от 24.05.2023, № 2287 от 24.05.2023, № 2595 от 01.06.2023, № 2594 от 01.06.2023, № 2644 от 01.06.2023, № 3452 от 29.06.2023, № 3499 от 30.06.2023.

Ответчик доказательств выполнения работ, согласованных договором № 787/2022 от 22.10.2022 не представил.

По мнению истца, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии, уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.

В виду того, что ответчик работы к приемке не предъявил, истец заявил об отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает спорный договор подряда от 22.10.2022 не заключенным, поскольку сторонами не были исполнены его существенные условия. Требованиями аукционной документации, размещенной подрядчиком в телекоммуникационной сети Интернет и условиями спорного договора, предусмотрено обязательное требование о предоставлении субподрядчиком обеспечения исполнения договора. Как указал сам истец, банковская гарантия от 24.07.2023, копия которой имеется в материалах настоящего дела, банком ООО «НТК Лидер» не выдавалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, т. е. существенном нарушении условий договора. Учитывая сложившиеся бездоговорные взаимоотношения считал, что дело не подсудно данному суду, а также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, вызвав для формулирования вопросов перед экспертом специалистов, обладающих специальными знаниями.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора.

Кроме того, аналогичное правовое поведения ответчиком занято и в рамках дела № А65-37505/2023, в котором ответчиком в отношении другого договора заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом направлялись запросы. Однако ответчиком неоднократные требования суда о внесении денежных средств в необходимом количестве на депозитный счет суда не исполнялись. Суд посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Представленное ответчиком согласие ООО «ПетроЭксперт» на проведении судебной экспертизы не может быть рассмотрено судом, поскольку судебный запрос не формировался, кандидатуры экспертных организаций с учетом мнений сторон не рассматривались и судом не утверждались, из ответа ООО «ПетроЭксперт» не ясно какие вопросы ответчик сформулировал.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необоснованным вызов в судебное заседание специалистов, обладающих специальными знаниями для правильной формулировки вопросов перед экспертом с учетом предмета спора и правовых позиций сторон. Более того, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом (часть 2 статья 82 АПК РФ).

В виду вышеизложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для внесения на депозитный счет суда денежных средств для судебной экспертизы подлежит отклонению. При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможности представить в суд документальное подтверждения выполнения работ и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

По мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

В отношении возражений ответчика о незаключености договора, а следовательно, неподсудности настоящего спора Арбитражному суда Республики Татарстан, суд исходит из следующего.

Судом установлено, договор № 787/2022 от 22.10.2022, с учетом приложений к нему, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи».

Из представленного в материалы дела договора № 787/2022 от 22.10.2022, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий, следует, что они

подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе учитывая положения статьи 6 договора, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора как необоснованные.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает подписание сторонами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, получение авансовых платежей по договору, фактическое выполнение работ и проведение совещаний, что свидетельствует о длительном исполнении ответчиком договорных обязательств.

Аналогичные выводы в отношении заключенного договора изложены в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-2866/2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок предусмотренный договором объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомлений № 9372 от 19.10.2023, № 10151 от 09.11.2023, № 11476 от 20.12.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-2866/2024.

Техническим заключением от 16.08.2024 по оценке качества выполненных строительно-монтажных работ по договору № 787/2022 от 22.10.2022 ООО «Экспертные решения» сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 25 466 959 руб. 08 коп.

Ответчик данное заключение не оспорил, доказательства, опровергающие выводы, указанные в заключении, суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, истцом заявлено об утрате интереса к договору, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 348 989 975 руб. 93 коп. (374 465 935,01 – 25 466 959,08) правомерно и подлежит удовлетворению.

К представленным ответчиком с отзывом актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимость работ и затрат КС-3 в качестве подтверждения выполнения работ на сумму 375 971 372 руб. 40 коп. суд относится критически.

Документы датированы 20.12.2023, направлены истцу 29.06.2024 (иного в материалы дела не представлено), то есть после уведомлений истца об отказе от исполнения обязательств по договору № 9372 от 19.10.2023, № 10151 от 09.11.2023, № 11476 от 20.12.2023, а также заявленных претензий № 8177 от 14.09.2023, № 9095 от 10.10.2023, № 9232 от 16.10.2023.

Кроме того, стороны договором предусмотрели сдачу-приемку выполненных работ по этапно ежемесячно путем оформления и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, смонтированного за отчетный период, перечня поставленного не монтируемого оборудования в отчетный период.

Вышеуказанные документы (в 4-х экземплярах) вместе с исполнительной документацией, в том числе актами испытаний, заверенными субподрядчиком копиями журналов (записей, произведенных за отчетный период) КС-6а, документацией на смонтированное технологическое оборудование и оригиналом (на бумажном носителе) счет-фактуры предоставляются субподрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца (пункт 9.1.1 договора).

Ответчиком не предоставлены в суд доказательства промежуточной сдачи-приемки работ, исполнительно-техническая документация, журналы выполнения работ по форме КС-6а, в том числе отсутствуют доказательства направления указанных документов и в адрес истца.

Ответчиком в порядке статьи 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства передачи результатов работ по представленным актам истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 989 975 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова