Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А45-31713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-31713/2021

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 2 390 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) ФИО2 (г. Новосибирск), 2) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (ИНН <***>; 630015, г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 245 от 12.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО4, доверенность от 29.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

третьих лиц (1-2)– не явились, извещены,

установил:

акционерное общество по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск), далее- истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 2 390 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о назначении комплексной судебной технической экспертизы.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на то, что 20.04.2021г. между АО «Новосибирскавтодор» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (далее - Ответчик, Исполнитель), заключен договор № 09-21/100 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя (далее - техника), во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках договора 09.07.2021г. ООО «Гарант-Строй» осуществляло перевозку автогрейдера JOHN DEERE772, принадлежащего АО «Новосибирскавтодор» по маршруту Аэропорт Толмачево -Восточный обход, что подтверждается первичными документами, в т.ч. путевым листом Исполнителя от 09.07.2021г., универсальным передаточным документом № 239 от 09.07.2021г. с приложением реестра перевозок, а также счетом на оплату № 187 от 09.07.2021г.

На автогрейдере JOHN DEERE772 772 G (р/з 54 НХ 9207), было установлено оборудование 3D системы ТорСоn, которое было приобретено истцом у ООО «ИнтерТехСервис» по договору № 040-16-17 от 14.02.2017 и установлено на автогрейдере JOHN DEERE, что подтверждается Технической Спецификацией № 1 3D система ТорСоn на грейдер (включая тахеометр) от 14.02.2017, товарной накладной № 335 от 20.04.2017 и актом ввода в эксплуатацию от 24.04.2017.

Система геодезического 3D оборудования ТорСоn, установленная на автогрейдере, обеспечивает контроль высотных отметок при производстве работ с целью соблюдения проектных значений и использовалась, в том числе, при выполнении работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск).

В ходе перевозки имуществу АО «Новосибирскавтодор» причинен ущерб, а именно, установленная на автогрейдере JOHN DEERE772 3D система оборудования TOPCON MC-R3 вышла из строя, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2021г. Накануне, а также перед выездом с участка Аэропорт Толмачево 3D до прибытия на объект Восточный обход система работала исправно, что подтверждается путевыми листам от 09.07.2021, отчетом по пробегу за 09.07.2021, общим журналом производства работ №1 по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)», свидетельскими показаниями машиниста автогрейдера 8 разряда АО «Новосибирскавтодор» ФИО5

Для определения причин неисправности, АО «Новосибирскавтодор» обратилось в ООО «Геостройизыскания-Новосибирск». В результате диагностики было установлено, что причиной повреждений стало воздействие высокого напряжения от внешнего источника, что подтверждается техническим заключением ООО «Геостройизыскания-Новосибирск» № 2101251 от 20.10.2021г.

Неисправности были выявлены у следующих приборов: контролер TopCon MC-R3, модем ТорСоn Satelline - EASy встроенный, антена Laird, панель управления ТорСоn GX60, датчик угла поворота отвала ТорСоn, датчик угла поперечного уклона ТорСоn (Таблица № 1 Заключения).

Причиной короткого замыкания и дальнейшего внутреннего возгорания мог стать резкий скачок напряжения. По характеру повреждений высокое напряжение могло распространиться сверху, учитывая механические повреждения антенны и высокую степень поражения модема Sattelline-EASy.

Ремонт оборудования не представляется возможным. Оборудование диагностировалось с помощью специальных приборов. Диагностику проводили специалисты, имеющие соответствующие допуски и квалификацию.

Убытки, понесенные заказчиком в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежат возмещению исполнителем вне зависимости от размера подлежащей взысканию неустойки (п. 5.15 договора).

Истец ссылается на то, что по вине ООО «Гарант-Строй» имуществу АО «Новосибирскавтодор» причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, АО «Новосибирскавтодор» обратилось в ООО «Интертехсервис», стоимость восстановления 3D системы оборудования TOPCON MC-R3 составила 2 390 000,00 рублей, что подтверждается документами на приобретение оборудования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «Новосибирскавтодор» обратилось к ООО «Гарант-Строй» с претензией (исх. №УП-ЮР-413 от 02.08.2021г.), содержащей требование о возврате убытков в размере 2 390 000,00 рублей. ООО «Гарант-Строй» отказало в удовлетворении требований АО «Новосибирскавтодор», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью выяснения причин поломки оборудования ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы.

Истец, возражая против назначения судебной экспертизы, ссылается на то, что он обратился за получением заключения специалиста в Автономную некоммерческую организацию судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС», г. Тверь. Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 1565/22, данного ФИО6 (специалистом в области проведения судебных экспертиз, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств) и ФИО7 (кандидатом технических наук, доцентом по кафедре «электроснабжения и электротехники» инженером по специальности «электроснабжение») следует, что точка вхождения тока в компоненты системы - контакт штыря радиоантенны с внешним источником. Согласно выводам внесудебного экспертного заключения, пройдя по корпусу радиоантенны, внешний ток попал в контроллер (отметка 4), что подтверждается и объясняет наиболее серьёзные повреждения компонентов блока контроллера (разрушение компонентов SMD и печатных плат). После пробоя компонентов контроллера, линия тока, через штекерные разъемы «А» и «В», разделились на две ветви. Через штекерное соединение «В» ток начал распространяться на датчики (отметки 6-8). Вторая ветвь тока через штекерное соединение «А» поступила к джойстикам (отметка 2) и панели управления (отметка 1). Затем ток через соединение на корпус автогрейдера («Земля» на корпус) растёкся по корпусу автогрейдера.

Именно такая картина распространения тока по компонентам системы геодезического 3D оборудования ТорСоn подтверждается принципиальной схемой (иллюстрация 1) и характерными повреждениями компонентов, установленными и подтвержденными в Техническом заключении от 19.07.2021 г., выданным истцу ООО «Геостройизыскания», являющемся генеральным дистрибьютером системы ТорСоn, представленным истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Таким образом, внесудебными экспертными исследованиями установлено, что причиной выхода из строя навигационного оборудования является резкий скачок напряжения, предположительно, в результате взаимодействие штыря радиоантенны с токоведущим контактным проводом трамвайной или троллейбусной линии.

Указанное взаимодействие возможно только в процессе перевозки грейдера, находящегося на полуприцепе, принадлежащем ответчику – KASSBOHRER LB5E, который передвигался в сцепке с седельным тягачом VOLVO FN-TRUCK 6Х4, по маршруту «ФИО8 –Восточный обход».

Истец предполагает, что контакт с сетью мог произойти на участке в границах железнодорожного путепровода, разделяющего пл.Энергетиков и пл.Труда (ориентир ул.Станционная 11кв 3).

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее- МУП «НЭСКО») представило в материалы дела сведения о том, что 09.07.2020 года на данном участке аварийного режима контактной сети установлено не было, скачка напряжения тоже, однако пояснило, что при соприкосновении с контактной сетью антенны или иного предмета аварийного режима не возникает, что можно часто встретить на проезжей части в виде огненных вспышек на контактной сети.

Из письма третьего лица от 18.02.2022 года № 122 следует, что в границах железнодорожного путепровода, разделяющего пл.Энергетиков и пл.Труда (ориентир ул.Станционная 11кв 3) по технической возможности контактная сеть троллейбуса находится на высоте 4, 40 м., согласно СП 98.13330.2018, под существующими инженерными сооружениями габаритом по высоте не менее 5 м., - до 4,2 м.

Таким образом, вопрос о причине выхода из строя навигационного оборудования, установленного на автогрейдер JOHN DEERE 772G, серийный номер 675946, государственный регистрационный знак № 9207НХ/54, является существенным обстоятельством для дела.

Истцом представлены в материалы дела для исследования Контроллер TopCon MC-R3, серийный номер 1394-10001; модем TopCon Satelline - EASY встроенный, серийный номер 1644000368; антенна Laird, артикул № 237547348, серийный номер В4303/0109/1706, панель управления TopCon GX60, серийный номер 1205-15495, датчик угла поворота отвала TopCon, серийный номер 124-00824, датчик угла поперечного уклона TopCon, серийный номер 557-05729. Указанные вещественные доказательства судом приобщены в материалы дела.

Постольку причина выхода из строя навигационного оборудования имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 (АНО ЦИСЕ «Эксперт ГРУПП» г. Новосибирск) и ФИО10 (АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», г. Санкт-Петербург).

Согласно экспертному заключению от 10.10.2022 года № 514-09/2022 (№48/22) были получены следующие ответы на вопросы суда.

На вопрос, какова причина выхода из строя и механизм разрушения навигационного оборудования автогрейдера JOHN DEERE 772G, серийный номер 675946, государственный регистрационный знак № 9207НХ/54: контроллер TopCon MC-R3, серийный номер 1394-10001; модем TopCon Satelline - EASY встроенный, серийный номер 1644000368; антенна Laird, артикул № 237547348, серийный номер В4303/0109/1706, панель управления TopCon GX60, серийный номер 1205-15495, датчик угла поворота отвала TopCon, серийный номер 124-00824, датчик угла поперечного уклона TopCon, серийный номер 557-05729, получен ответ: в результате проведенного исследования установлено, что при касании постороннего источника тока антенной «Laircl», радиомодем (S/N 1644000368) получил значительные повреждения. Принимая во внимание, что подключение радиомодема к контроллеру ТорСоn MC-R3, (S/N 1394-10001) осуществлялось посредством протокола обмена данными через кабель порта SKS-232 (15 pin) к разъему «Соnn А», то повышенные токи возникли на печатной плате и электронных компонентах контроллера. Далее, через этот же «Соnn А» повышенные токи появились: на блоке (панели) управления ТорСоn (S/N 1205-15445), датчике угла поворота отвала ТорСоn (S/N 124-00824), датчике угла поперечного уклона ТорСоn (S/N 557-05729).

На вопрос, имелись ли следы аварийного электрического режима на антенне Laird № В4303/0109/1706 автогрейдера JOHN DEERE 772G, серийный номер 675946, государственный регистрационный знак № 9207НХ/54, получен ответ: на предъявленной антенне с товарным знаком Laird имеются следы аварийного электрического режима; данные повреждения антенны являются оплавлением верхнего слоя металла штыря (иллюстрации 53, 54); данные следы характерны для контакта с электрической сетью при возникновении электрической дуги; критическое скопление электрическою заряда на проводнике (штыре антенны) при значительной величине тока, сопровождающееся выделением большое количества тепловой энергии способной расплавить металл. Механизм возникновения повреждения в системе навигации выглядит следующим образом: от удара штыря антенны об контактную электрическую сеть магнитное основание антенны оторвалось от металла кабины грейдера на угол, достаточный для дальнейшего беспрепятственного проезда. При этом временной промежуток касания антенны и контактной сети был минимальным для оплавления штыря антенны и достаточным для возникновения повышенного (критического) тока в электрической сети объектов навигации.

В результате проведенного исследования установлено, что при касании постороннего источника тока антенной «Laird», радиомодем (S/N 1644000368) получил значительные повреждения. Принимая во внимание, что подключение радиомодема к контроллеру ТорСоn MC-R3, (S/N 1394-10001) осуществлялось посредством протокола обмена данными через кабель порта SKS-232 (15 pin) к разъему «Соnn А», то повышенные токи возникли на печатной плате и электронных компонентах контроллера. Далее, через этот же «Соnn А» повышенные токи появились: на блоке (панели) управления ТорСоn GХ 60 (S/N 1205-15445), датчике угла поворота отвала ТорСоn (S/N 124-00824), датчике угла поперечного уклона ТорСоn (S/N 557-05729).

Таким образом, между повреждением антенны и повреждением паши анионного оборудования, имеется прямая причинно-следственная связь.

Между термическим повреждением штыря антенны Laird и термическим повреждением в модеме (S/N 1644000368) имеется прямая причинно-следственная связь.

На вопрос, возможно ли при механическом отключении минусового провода («массы») аккумуляторной батареи автогрейдера JOHN DEERE 772G выход из строя электрооборудования в процессе транспортировки автогрейдера JOHN DEERE 772G, получен ответ: при механическом отключении минусового провода («массы») аккумуляторной батареи автогрейдера JOHN DEERE 772G выход из строя электрооборудования в процессе транспортировки автогрейдера невозможен, при условии отсутствия внешнего источника тока.

На вопрос, должны ли в случае соприкосновения антенны автогрейдера JOHN DEERE 772G, серийный номер 675946, государственный регистрационный знак № 9207НХ/54 с контактной троллейбусной сетью на металлической платформе трала КАРБОРГЕР -полуприцеп-низкорамный в месте соприкосновения ножа автогрейдера с металлической платформой трала появиться следы от прохождения токов напряжением от 550 до 700 В при движении автопоезда с автогрейдером, получен ответ: в случае соприкосновения антенны автогрейдера с контактной троллейбусной сетью, след на металлической платформе трала в месте соприкосновения ножа автогрейдера с металлической платформой трала, от прохождения токов напряжением от 550В до 700В при движении автопоезда с автогрейдером - не должен был остаться.

Как следует из экспертного заключения, после демонтажа верхней платы, на нижней печатной плате (ближе к экрану) наблюдаются следы копоти, расходящиеся от коаксиального разъема (иллюстрация 64). После демонтажа платы с дисплеем (иллюстрация 65), на передней части корпуса модема, в месте нахождения рагьема RS-232 (15 pin), обнаружены следы оплавления металла (иллюстрация 66).

При микроскопическом исследовании обнаружено значительное количество расплавленных частиц металла. Данное обстоятельство укатывает на мгновенное проявление последствия воздействия повышенного напряжения, в результате чего произошел электрический пробой между центральной жилой коаксиального кабеля и корпусом модема с выделением высокой температуры.

Согласно п.2. и п.3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из всех представленных в материалы дела заключений специалистов следует, что причиной выхода навигационного оборудования является проявление последствия воздействия повышенного напряжения, между повреждением антенны и повреждением навигационного оборудования имеется прямая причинно-следственная связь, а именно «в результате проведенного исследования установлено, что при касании постороннего источника тока антенна «Laird», радиомодем (S/N 1644000368) получил значительные повреждения. Принимая во внимание, что подключение радиомодема к контроллеру ТорСоn MC-R3, (S/N 1394-10001) осуществлялось посредством протокола обмена данными через кабель порта SRS-232 (15 pin) к разъему «Соnn А», то повышенные токи возникли на печатной плате и электронных компонентах контроллера.

Договор № 09-21/100 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой носит смешанный характер и содержит элементы как договора, регламентируемого параграфом 3 главы 34 ГК РФ, а также главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются в том числе посредством соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства, в том числе высота - 4 метра. При этом определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений. Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ (п. 18 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч. 6, 7 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, п. 15 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167).

Высота автогрейдера (согласно ПСМ RU СВ 286938) составляет 3 175мм, высота Полуприцепа (согласно характеристикам) – 890 мм; высота антенны, установленная в ходе проведенного истцом и ответчиком совместного осмотра 18.02.2022 - 345мм (акт осмотра автогрейдера от 18.02.2022). Следовательно, габариты транспортного средства с грузом по высоте составили 4 410мм. Между тем, согласно заключению специалиста высота грейдера от опорной поверхности (земли) до крыши кабины автогрейдера составила 4,015 м с учетом просадки подвески полуприцепа под действием груза - авто грейдера (стр. 10 заключения специалиста ФИО6 № 1565/22). Кроме того, специалистами установлена высота расположения штыря радиоантенны (от 4,015 м до 4,36 м - длина радиоантенны Laird 0,345 м) от опорной поверхности (стр. 11 заключения специалиста).

Ответчиком не представлено доказательств наличия специального разрешения для перевозки автогрейдера на полуприцепе.

При этом по маршруту следования на участке от ул. Станционная до площади Труда находится мостовое сооружение с ограничением движения транспорта по высоте 4.3 м, что подтверждается схемой маршрута транспортного средства с р/з <***> ответом МУП «НЭСКО» за исх. № 122 от 18.02.2022 и письмом Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Управление автомобильных дорог Мэрии г. Новосибирска за исх. № 27/05/22 от 20.05.2022, имеющимися в материалах дела.

Третье лицо - МУП «НЭСКО» пояснило, что обрыва контактной сети на данном участке сети не было. Со стороны троллейбусной линии не было зафиксировано аварийных режимов работы. Высота пролета согласно акту замера составляет 4, 4 м. Однако в данном месте имеется ограничение по габаритам высоты - 4, 3 м. Максимально допустимое провисание – 4.2 м, как следует из нормативных актов. Ограничения устанавливаются, так как бывает провисание кабеля, поэтому устанавливаются ограничительные знаки. Специалист ФИО6 сделал расчеты, что высота тралла с автогрейдером и антенной составляет 4, 36 м, что превышало допустимые предельные значения для проезда в месте путепровода.

Над проезжими частями проходят только токоведущие проводы троллейбусных и трамвайных линий. На строительной площадке исключаются все контакты с высоковольтными линиями электропередач.

На территории строительной площадки по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)» АО «Новосибирскавтодор» обеспечивается безопасное электроснабжение в соответствии действующими нормами и правилами, рабочей документацией «Временное электроснабжение строительного городка ОАО «Новосибирскавтодор» для объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)», защита электрооборудования от токов к.з. выполнена в соответствии с требованиями ПУЭ и ГОСТ, что подтверждается актами проверок Ростехнадзора от 22.12.2020, 25.03.2021, что исключает повреждение оборудования на территории строительной площадки.

Утверждение ответчика о том, электрооборудование автогрейдера вышло из строя не в процессе перевозки, так как согласно данным комплексного отчета по объекту ООО «Гарант-Строй» Вольво, гос. Номер <***> за 09.07.2021 усматривается, что 09.07.2021 электросеть автомобиля Вольво, гос. Номер <***> перегрузкам не подвергалась, работала в штатном режиме, отключений, выходов из строя навигационного оборудования «Глонасс» не наблюдалось, опровергается тем, что информация о напряжении в комплектацию указанного тарифного плана не входит.

Как следует из заключения экспертов, при наличии положительного заряда в цепи ток стремится к «минусу» по кратчайшему пути с минимальным сопротивлением. Для утечки тока на землю не обязательно наличие заземляющих элементов на кузове (раме, платформе), касающихся земли. Электрический пробой может произойти через воздух (диэлектрик) в самой короткой месте, например: между нижней точкой отвала и верхней точкой отвала и верхней точкой платформы, между нижней точкой диска колеса платформы и землей. При этом вполне возможно, что электрическое оборудование платформы и самого тягача, в т.ч. водитель - не пострадают.

Повреждение 3D системы ТорСоn относится к скрытым дефектам, обнаружение скрытого дефекта не в день осуществления перевозки не свидетельствует о том, что за возникновение убытков не несет ответственности ответчик, как профессиональный перевозчик, обладающий специальными познаниями и навыками в данной области, однако нарушивший нормативные требования в области перевозки крупногабаритных грузов, установивший транспортное средство не в соответствии с правилами перевозки. Какие-либо обстоятельства, которые ООО «Гарант-Строй» не могло предотвратить при исполнении договора на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 09-21/100 от 20.04.2021 в связи с тем, что ответчик самостоятельно осуществлял управление и техническую эксплуатацию транспортным средством при перевозке, отсутствовали. Своим правом предусмотренным п.п. 8, 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приемке груза к перевозке ответчик не воспользовался.

Расчеты ответчика по высоте не соответствуют пояснениям специалиста – внесудебного эксперта ФИО6, который произвёл математический расчет высоты перевозимого груза.

Из Технических характеристик прицепа низкорамного модели марки KASSBOHRER LB5E следует, что его высота составляет 890 см (свободный ход высоты варьируется в диапазоне -55; + 100). В данном случае ответчик утверждает, что при перевозке автогрейдера высота рамы устанавливается на нижний показатель -55 см, что означает в данном случае, что высота трала становится 835 см (890 см - 55см).

Согласно ПСМ и программному модерированию, произведенному экспертами …. высота автогрейдера JOHN DEERE 772G составляет - 3,18 м.

При сложении высоты автогрейдера и высоты трала получается величина - 0, 835 м + 3, 18 м = 4,015 м, что превышает показатель 4 м., а с учетом высоты антенны, установленной на автогрейдер, высота транспортного средства составит 4, 36 м, что превышает установленное в проезде ограничение до 4, 3 м.

Ответчик – как перевозчик, должен принять меры к надлежащей транспортировке груза и не превышать габаритные значения при перевозке.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства для всех транспортных средств – 4 метра. В данном случае габариты транспортного средства превышали допустимые значения на 15 см (без учета антенны) и на 36 см с учетом антенны.

Поскольку при перевозке грузов именно перевозчик является лицом, ответственным за сохранность груза, то именно на перевозчике лежит обязанность по принятию мер по осуществлению всех мер по сохранности груза. Так же ответчик не должен был осуществлять перевозку, если груз превышал установленные нормативом правила.

В силу пункта 2 статьи 10 устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он обращался к водителю ФИО2 с целью необходимости каких-либо действий по снятию антенн, которых на грейдер установлено 4 штуки. Водитель сказал, что необходимо убрать только одну антенну.

Ссылка ответчика на п. 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 17.08.2021) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), согласно которому максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 4 м., и при измерении высоты не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве:

•антенны;

•пантографы или токоприемники в поднятом положении,

в данном случае не имеет значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство истца превышало установленные 4 м.

К перевозимому грузу суд полагает применяются установленные Правила перевозок грузов, имеющие ограничения 4 м. Высота транспортного средства без учета антенны составила 4, 015 см.

Ссылку ответчика о том, что истцом не представлено доказательств замены и установки приобретенного оборудования, поскольку из совместного акта осмотра, составленного истцом и ответчиком следует, что на автогрейдер было установлено оборудование Topcon GХ 55, а не Topcon GХ 60, как указано в экспертном заключении, суд проверил.

По результатам исследования доказательств судом было установлено, что спорное оборудование Topcon GХ 60 было приобретено истцом на основании договора с ООО «Интертехсервис» от 14.02.2017 года № 040-16-17 по товарной накладной 20.04.2017 года № 335.

Полный перечень оборудования приведен в технической спецификации № 1 (позиция 1-4). Сумма оборудования составила 5 100 000 рублей.

Актом ввода в эксплуатацию от 24.04.2017 года спорное оборудование было установлено на автогрейдере JOHN DEERE 772G, принадлежащем истцу.

Письмом от 07.04.2022 во исполнение определения суда от 23.03.2022 года ООО «ИнтерТехСервис» направило документы о поставке в адрес истца оборудования, указанного в определении, документы о передаче оборудования, вводе в эксплуатацию и заказ-наряды и акты выполненных работ, на основании которых производилось устранение неисправностей.

ООО «ИнтерТехСервис» пояснило, что при формировании первичных учетных документов, сопровождающих передачу устанавливаемого оборудования, была допущена опечатка в его наименовании при устранении неисправностей панели управления.

В частности, в УПД № 1582 от 3 сентября 2021 г. наименование второй позиции было указано как «Панель управления TopCon GX 60», а необходимо было указать: «Панель управления TopCon GX 55», поскольку фактически была произведена поставка панели управления TopCon модели GX 55.

В продажу у ООО «ИнтерТехСервис» из наличия со склада панель GX-60 поступала до 2019 года. На момент поставки оборудования в пользу АО по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор» в 2021 году в продаже и наличии, как и на текущий момент, имелись только панели управления TopCon модели GX-55.

Кроме того, из актов о неисправности, составленных с заказом-нарядом ООО «Интертехсервис» за период с 22.07.2021 года по 28.08.2021 года, на спорном автогрейдера 2016 г.в. производилась установка оборудования TopCon GX-55.

Таким образом, материалами подтверждается установка на спорном автогрейдере панели управления TopCon модели GX-55 взамен панели управления Topcon GХ 60, вышедшей из эксплуатации 10.07.2021 года.

При этом вопреки доводам ответчика, что из представленных актов не следует, что работы по замене оборудования были выполнены до его оплаты и передаче заказчику в сентябре 2021 года, что следует из представленных истцом УПД, опровергаются пояснениями третьего лица и заказами-нарядами на установку оборудования.

Как пояснил истец, оборудование приобреталось частями, так как не известна была причина его выхода из строя.

Имеющееся в материалах дело письмо и пояснения ООО «Интертехсервис» не опровергают доводов истца в части замены оборудования именно на данном грейдере.

Доказательства того, что имелись иные поломки оборудования TopCon GX-60, не связанные с повреждением от воздействия повышенного напряжения, повреждением антенны и повреждением навигационного оборудования в период июля 2021 года, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.

Также суд полагает, что не обоснованы утверждения ответчика о том, что антенна оборудования имеет иной внешний вид, что следует с официального сайта Topcon, поскольку доказательств принадлежности спорной антенны к поврежденному оборудованию ответчик не оспаривал на протяжении судебных разбирательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы именно данного оборудования, не оспаривая его принадлежность к панели управления системой.

Факт ущерба подтвержден документально, стоимость замены оборудования составила 2 390 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, связанных с приобретением датчика поворота отвала ТорСоn стоимостью 360 000,00 рублей, датчика поперечного уклона ТорСоn стоимостью 300 000,00 рублей, контроллера ТорСоn MC-R3 стоимостью 790 000,00 рублей, модема ТорСоn Sateil (встроенный) стоимостью 40 000,00 рублей, антенны Laird стоимостью 130 000,00 рублей, панели управления ТорСоn GX 55 стоимостью 770 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 00000001580 от 03.09.2021, № 000000001581 от 03.09.2021, № 000000001582 от 03.09.2021, платежными поручениями № 15152 от 09.11.2021, № 16424 от 02.12.2021, № 16423 от 02.12.2021, сопроводительным письмом ООО «ИнтерТехСервис» от 07.04.2022, заказами-нарядами, взамен неисправного оборудования.

На основании изложенного, исковые требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и частичной уплате экспертных услуг с учетом стоимости экспертных услуг в части относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск) с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>), <...> 390 000 рублей убытков, 34 950-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова