Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А70-15609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15609/2021
г. Тюмень
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании задолженности в размере 3 720 907 рублей

И индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института клинической иммунологии», общество с ограниченной ответственностью НИИ Биотехнологии «Митокей» и ФИО4

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО5 на основании доверенности без номера от 29 сентября 2021 года (том 3 л.д. 109-110).

От ответчиков: от ИП Суховей Ю.Г. - ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 2039252 от 28 июля 2021 года (том 3 л.д. 128), от ИП ФИО3 - ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

От третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-12).

Кроме того, истец представил письменные объяснения (том 2 л.д. 62-65, 107-113), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИП ФИО3, в связи с чем просит взыскать с нее 2 514 273 рубля и с ИП Суховей Ю.Г. – 1 206 634 рубля (том 2 л.д. 67-70), представил письменные возражения (том 3 л.д. 98-100, 112-117).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований, просят прекратить производство по делу в части ИП Суховей Ю.Г., заявили о частичном пропуске срока исковой давности в отношении ИП Суховей Ю.Г. в части взыскания 86 729 рублей (том 2 л.д. 78-88, 90-100, 116-120, 124-126, 128-129, том 3 л.д. 1-6, 8-10, 90-95, 133-134, 136-138, том 4 л.д. 54-56, том 5 л.д. 73-76, 80-83, 92-93).

Также от истца поступили письменные объяснения и заявления, в том числе заявление об уменьшении исковых требований в отношении ИП Суховей Ю.Г. до 601 334 рублей (том 3 л.д. 141-143, том 4 л.д. 1-4, 11-14, 21-22, 58-63, 118-123, 126-131, том 5 л.д. 1-3, 8-10, 98-99).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на исковое заявление, при этом ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и ООО «Тюменский филиал института клинической иммунологии» не определили свое отношение к рассматриваемому спору (том 5 л.д. 21-22, 66), ФИО4 считает исковые требования обоснованными (том 5 л.д. 26-33).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 28 декабря 2021 года в 09 часов 00 минут 20 января 2022 года (том 5 л.д. 107). От истца поступили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 27 января 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 00 минут 28 января 2022 года. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 26 июня 2018 года по 11 февраля 2021 года истец перечислил ИП Суховей Ю.Г. 1 172 334 рубля (том 1 л.д. 18-55).

В период с 27 сентября 2019 года по 11 февраля 2021 года истец перечислил ФИО6 34 300 рублей (том 1 л.д. 56-66).

В период с 13 мая 2019 года по 11 февраля 2021 года истец перечислил ИП ФИО3 2 514 273 рубля (том 1 л.д. 67-155).

Как утверждает истец, данные перечисления были связаны с тем, что он и ИП Суховей Ю.Г. до середины февраля 2021 года осуществляли взаимосвязанную хозяйственную деятельность, в связи с чем истец производил перечисления (осуществлял финансирование деятельности) как непосредственно ИП Суховей Ю.Г., так и указанным им лицам, в том числе ИП ФИО3, которая оказывала юридические услуги ИП Суховей Ю.Г.(том 2 л.д. 1-19), при этом денежные средства ответчиками истцу не возвращены (том 2 л.д. 20-46).

Истец считает данный спор подсудным арбитражному суду, поскольку истец и ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей (том 2 л.д. 47-58), а их отношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 62-65).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что перечисления истцом ИП Суховей Ю.Г. денежных средств было связано с взаимоотношениями между ООО «Тюменский филиал института клинической иммунологии» и ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» по договорам от 12 апреля 2018 года (том 2 л.д. 135-143, 152-158, том 3 л.д. 20-34, 44-55, 58-72, 86-89), а денежные средства ИП ФИО3 перечислялись, поскольку истец согласился оплачивать юридические услуги, оказываемые ИП ФИО3 ФИО4 по договорам на оказание правовой помощи (том 2 л.д. 144-150, том 3 л.д. 35-40, 73-78).

Кроме того, ответчики представили документы о том, что ИП Суховей Ю.Г. в период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года перечислил истцу денежные средства в размере 1 036 350 рублей (том 2 л.д. 130-134, том 3 л.д. 11-19). Также ответчики полагают, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

Истец отрицает то обстоятельство, что произведенные им платежи имеют какое-либо отношение к взаимоотношениям между ООО «Тюменский филиал института клинической иммунологии» и ООО НИИ Биотехнологии «Митокей» и полагает, что совершенные им платежи связаны с финансированием деятельности ответчиков, при этом истец не смог указать, какая именно деятельность между ответчиками осуществлялась.

При уменьшении исковых требований в отношении ИП Суховей Ю.Г. до 601 334 рублей, истец исключил из своих первоначальных требований 34 300 рублей, перечисленные им ФИО6, а также учел возврат денежных средств ИП Суховей Ю.Г. в размере 571 000 рублей 16 октября 2018 года 10 000 рублей, 05 ноября 2019 года 150 000 рублей, 21 ноября 2019 года 25 000 рублей, 21 ноября 2019 года 162 850 рублей, 27 ноября 2019 года 173 150 рублей и 26 августа 2020 года 50 000 рублей (том 3 л.д. 11-14, 17-18).

Однако истец считает не имеющими отношения к данному спору платежи на общую сумму 465 350 рублей, в том числе 13 ноября 2019 года на 120 500 рублей, от 28 ноября 2019 года на 173 150 рублей и от 24 января 2020 года на 171 700 рублей (том 3 л.д. 15-16, 19, том 4 л.д. 30-34), поскольку в назначении этих платежей ИП Суховей Ю.Г. указал оплата по договору на оказание услуг от 05 ноября 2019 года. При этом истец представил счета на оплату № 1 от 13 ноября 2019 года, № 2 от 28 ноября 2019 года и № 1 от 24 января 2020 года, а также подписанные истцом и ИП Суховей Ю.Г. без замечаний акты № 1 от 13 ноября 2019 года, № 2 от 28 ноября 2019 года и № 1 от 24 января 2020 года, подтверждающие оказание истцом услуг по договору на оказание услуг от 05 ноября 2019 года на сумму 120 500 рублей, 173 150 рублей и 171 700 рублей соответственно (том 4 л.д. 24-29).

Суд согласен с позицией истца о том, что поскольку эти платежи на общую сумму 465 350 рублей совершены ИП Суховей Ю.Г. в адрес истца по иным основаниям, они не могут быть зачтены в качестве оплаты задолженности при рассмотрении данного спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд на протяжении пяти месяцев предлагал сторонам представить доказательства наличия оснований для перечисления истцом ИП Суховей Ю.Г. денежных средств, однако такие доказательства не были сторонами представлены, в том числе отсутствуют заключенные между истцом и ИП Суховей Ю.Г. договоры, какая-либо переписка, как в бумажной, так и в электронной форме, обмен сообщениями в мессенджерах и любые иные доказательства, позволяющие установить основания и цель перечисления истцом денежных средств, в связи с чем Суд оценивает данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В своих отзывах третьи лица также подтвердили, что взаимоотношения между сторонами данного спора не имеют никакого отношения к деятельности третьих лиц.

При этом Суд учитывает, что никакой связи между перечислениями денежных средств от истца в адрес ИП Суховей Ю.Г. и от ИП Суховей Ю.Г. в адрес истца, позволяющей сделать вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, при рассмотрении этого спора не установлена.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ИП Суховей Ю.Г., в том числе обязательств, вытекающих из договора займа, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Суховей Ю.Г.. Также Суд согласен с заявлением ответчиков о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части платежей в сумме 86 729 рублей, совершенных 26 июня 2018 года и 04 июля 2018 года.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры на оказание правовой помощи от 05 апреля 2019 года (том 3 л.д. 73-75, том 5 л.д. 60) и от 08 мая 2019 года (том 4 л.д. 70, том 5 л.д. 61, 88-90), согласно которым ИП ФИО3 обязалась оказывать ФИО4 согласованные сторонами юридические услуги.

Согласно подписанным без замечаний ФИО4 и ИП ФИО3 актам выполненных работ, по состоянию на 21 февраля 2021 года ИП ФИО3 оказала услуги по договору на оказание правовой помощи от 05 апреля 2019 года на сумму 1 235 000 рублей, кроме того, произведены расходы на сумму 1 410 685 рублей, которые приняты ФИО4 без замечаний (том 2 л.д. 8-9, том 3 л.д. 76-78, том 5 л.д. 58-59).

Как указано в акте выполненных работ от 02 февраля 2021 года, «Все иные выплаты, поступившие в адрес (на счет) ИП ФИО3 в период с 05 апреля 2019 года по 02 февраля 2021 года от ФИО1, являются платой за услуги оказанные ФИО4 по его поручениям, в том числе за услуги, оказанные в интересах Суховей Ю.Г. Заказчик ФИО4 константирует, что все иные выплаты на счет ИП ФИО3 В, (проведенные без указания оснований), произведены третьим лицом ФИО1 в согласованном между ФИО1 и ФИО4 размере и НЕ ЯВЛЯЮТСЯ для ИП ФИО3 или представляемого ею лица Суховей Ю.Г. неосновательным обогащением. Выплаты на счет ИП ФИО3 в размере 1 410 685 рублей, в размере 1 235 000 рублей, приняты ИП ФИО3 от третьего лица ФИО1 по соглашению между должником ФИО4, третьим лицом ФИО1, заключенность которого гарантирована Заказчиком (ФИО4). ФИО4 гарантирует, что плательщик ФИО1 претензий к исполнителю ФИО3 по проведенным ФИО1 выплатам НЕ ИМЕЕТ, а при наличии претензий ФИО4 принимает на себя материальную ответственность перед плательщиком ФИО1»

На основании пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суд считает, что вышеуказанным актом ФИО4 возложил на истца исполнение обязанности по оплате его задолженности перед ИП ФИО3 по договору на оказание правовой помощи от 05 апреля 2019 года.

В письменном заявлении без номера и без даты, адресованном в адрес ИП ФИО3, ФИО4 подтвердил, что обязательства ИП ФИО3 по договору на оказание правовой помощи от 08 мая 2019 года исполнены полностью, в связи с сем ФИО4 просит принять расчет от ФИО1. В этом же заявлении истец указал, что во исполнение обязательств ФИО4 по договору от 08 мая 2019 года, просит принять расчет от него (ФИО1), в размере, указанном в договоре – пункты 3.1, 3.2 и 3.3. (том 3 л.д. 81, том 5 л.д. 91).

В расписке от 17 февраля 2021 года ИП ФИО3 подтвердила, что истец рассчитался с ней полностью по всем оказанным юридическим услугам (том 2 л.д. 10).

Как указано в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Статья 982 этого же Кодекса устанавливает, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения между истцом, ИП ФИО3 и ФИО4, Суд считает, что истец принял на себя обязательства по оплате задолженности ФИО4 перед ИП ФИО3 по договорам на оказание правовой помощи от 05 апреля 2019 года и от 08 мая 2019 года.

Пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора на оказание правовой помощи от 08 мая 2019 года устанавливают обязанность ФИО4 по выплате ФИО7 С.В. 1 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ФИО4 ИП ФИО3 по обоим договорам на оказание правовой помощи составила 4 045 685 рублей (1 410 685 рублей + 1 235 000 рублей + 1 400 000 рублей).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отзыва ФИО4, сам ФИО4 оплатил ИП ФИО3 1 250 000 рублей, в том числе наличными денежными средствами – 850 000 рублей и перечислением – 400 000 рублей (том 4 л.д. 69, 71-78, том 5 л.д. 14-15, 62-64), то есть его задолженность перед ИП ФИО3 составляла не менее 2 795 685 рублей (4 045 685 рублей - 1 250 000 рублей).

Учитывая, что истец перечислил ИП ФИО3 2 514 273 рублей, то есть сумму, не превышающую размер задолженности ФИО4 перед ИП ФИО3, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО3.

При этом Суд не оценивает отношения между ИП Суховей Ю.Г. и ФИО4, поскольку данные отношения не имеют значения для рассматриваемого спора.

Возражения ответчиков о неподсудности данного спора арбитражному суду, Суд полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судей первой инстанции», а также в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание систематический характер взаимоотношений между сторонами и наличие у сторон в спорный период статуса индивидуальных предпринимателей, Суд считает этот спор подсудным арбитражному суду.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 604, 54 рублей (том 1 л.д. 17). В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 027 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.