Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А33-14699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2022 года


Дело № А33-14699/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2006, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2011, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КГАУ «Дом дружбы народов Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2006, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности 01.12.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 01.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 75 в сумме 4 300 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 037,13 руб.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГАУ «Дом дружбы народов Красноярского края».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2019 № 75 в сумме 4 300 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 14.07.2022 в размере 851 572,09 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

По существу представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Титан»» (Заказчик) заключен договор № 75 от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кинотеатр «Родина» <...>. «Красноярский рабочий», 100 В.

Согласно пункту 1.2 договора общее количество объема выполненных работ (металлические конструкции): 2 830 кв.м.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.3).

Согласно пункт 2.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем, а также после выдачи положительного заключения ИПЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору без учета материала составляет: 2 065 900 руб., НДС не облагается. Материал оплачивается дополнительно из расчета 250 руб. за один кг.

В стоимость работ входит:

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз (грунтовкой ГФ-021);

- окраска металлических поверхностей (огнезащитным составом);

- окраска металлических поверхностей за один раз (грунтовкой Армакот F100).

Пунктом 3.2 установлен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 670 000 руб.,

- доплата оставшейся части в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 банковских дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 2.6 договора.

Платежными поручениями № 2294 от 19.07.2019 на сумму 670 000 руб. и № 2617 от 13.08.2019 на сумму 670 000 руб. заказчик произвел авансовый платеж в общей сумму 1 340 000 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ № 102 от 30.08.2019 на сумму 5 640 900 руб. (направлен в адрес ответчика с претензией от 16.03.2020 с исх. № 05).

Согласно протоколу Сектора № 3 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" (г. Железногорск) от 21.08.2019 № 248/19 толщина сухого слоя огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу <...> рабочий, 100в, соответствует заявленной в письменном обращении (письменное обращение ООО «Абсолют» от 15.08.2019 № 08). Общий объем выполненных работ: 2831 м2.

Протокол от 21.08.2019 № 248/19 направлен заказчику с претензией от 16.03.2020 № 05 посредством почтового отправления.

Сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составила 4 300 900 руб. (2 065 900 руб. стоимость работ – 1 340 000 руб. (аванс) + 3 575 000 руб. стоимость материала (14 300 г. х 250 руб.)).

Претензией от 16.03.2020 № 05 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием об исполнении обязательств по оплате выполненных работ и материалов, а также начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 18.03.2020 и 19.03.2020 (согласно описи вложения в ценное письмо с приложением акта выполненных работ № 102 от 31.08.2019).

Согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление от 18.03.2020 (РПО № 66002047000735) получено 25.03.2020; почтовое отправление от 19.03.2020 (РПО № 66002047001268) поступило на почтовое отделение заказчика – 20.03.2020, не получено, 20.05.2020 возвращено отправителю.

Письмом от 20.04.2020 № 201 заказчик подтвердил факт получения претензии, сообщил исполнителю об утрате интереса к исполнению работ, потребовал вернуть неотработанный аванс.

Уведомлением от 20.04.2020 № 2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2019 № 75 в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал по следующим доводам:

- истец в адрес ответчика акты выполненных работ не представил, работы в полном объеме не исполнил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора;

- фактически истец выполнил работы в количестве 1 301 кв.м из материалов ответчика, оставшаяся часть работ была выполнена другим подрядчиком (ООО «ПОЖ-Эксперт» по договору № 25/07/2019 от 25.07.2019, акт от 15.08.2019).

- в рамках дела № А33-13881/2020 арбитражным судом рассматривался спор по иску ООО «Безопасная планета», в ходе рассмотрения которого судом усыновлен факт некачественного выполнения работ по огнезащитной обработке, что также свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ, поскольку ООО «Абсолют» и ООО «Безопасная планета» являются аффилированными лицами;

- из представленных документов следует, что истцом при производстве работ использовался материал, который условиями договора и рабочей документацией не предусмотрен,

- материал, отраженный в протоколе проверки от 21.08.2019 № 248/19 не соответствует материалу заявленному истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 75 от 01.07.2019 на проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и качества выполненной работы истец предоставил в материалы дела протокол Сектора № 3 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" (г. Железногорск) от 21.08.2019 № 248/19, согласно которому толщина сухого слоя огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу <...> рабочий, 100в, соответствует заявленной в письменном обращении (письменное обращение ООО «Абсолют» от 15.08.2019 № 08). Общий объем выполненных работ: 2831 м2.

Односторонний акт выполненных работ № 102 от 30.08.2019 по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций кинотеатра «Родина», в том числе огнезащитный состав на сумму 5 640 900 руб.

Протокол проверки от 21.08.2019 № 248/19 и акт выполненных работ № 102 от 30.08.2019 направлены в адрес ответчика с претензией от 16.03.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66002047001268), требование истца ответчиком не получено, 20.05.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

В письме от 20.04.2020 № 201 ответчик подтвердил факт получения претензии, сообщил истцу об утрате интереса к исполнению работ.

Таким образом, факт сдачи работ заказчику подтверждается материалами дела.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о том, что

фактически истец выполнил работы в количестве 1 301 кв.м из материалов предоставленных ответчиком, при этом оставшаяся часть работ выполнена другим подрядчиком (ООО «ПОЖ-Эксперт» по договору № 25/07/2019 от 25.07.2019, акт от 15.08.2019),

с 20.07.2019 истец на объект не выходил, спорные работы не выполнял, данное обстоятельство зафиксировано актом от 27.07.2019 составленным с участием подрядной организаций ООО «Орион» и охранного предприятия ЧОО «Восток-Безопасность».

В подтверждение факта приобретения материалов ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 53 от 05.07.2019, № 41 от 14.06.2019 и № 62 от 26.07.2019 о приобретении ответчиком у ООО «Вертикаль» материала Армокот F100 RAL 7047 (светло-серый) – 800 кг, Армофайер Конструктив – 15 300 кг и Армофайер – 780 кг на основании счета-договора на поставку товаров № 26 от 14.04.2019.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора № 75 от 01.07.2019 установлено, что исполнитель выполняет работу из своего материала, самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку материала, проживание и доставку рабочих до объекта заказчика. В свою очередь, заказчик обязан обеспечить свободный доступ исполнителю к обрабатываемым поверхностям (пункт 2.5.).

Таким образом, сторонами согласовано условие о выполнении работ из материалов исполнителя. Ответчик, заявляя довод о выполнении истцом части работ из его материалов доказательств передачи исполнителю указанных материалов не представил.

Документов, фиксирующих факт частичного выполнения работ исполнителем в количестве (1 301 кв.м) (двухсторонние акты осмотра пункт 8.2. договора, переписка, претензии), в материалы дела не представлено. О факте ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ответчик заявил только после получения акта о приемке выполненных работ № 102 от 30.08.2019.

Из представленного счета-договора на поставку товаров № 26 от 14.04.2019, заключенного ответчиком с ООО «Вертикаль» (поставщик) следует, что ООО «СК «Титан» приобрело материала Армокот F100 RAL 7047 (светло-серый) – 800 кг, Армофайер Конструктив – 15 300 кг и Армофайер – 780 кг.

По проектной документации № 1980.1-АР, производством огнезащитного покрытия Армофайер Конструктив и Армофайер занимается АО «Морозовский химический завод».

В соответствии с ответом на запрос ООО «ЛКМ-Антикор Сибирь» (от 06.08.2020 № 187), являющегося единственным представителем завода АО «Морозовский химический завод» в г. Красноярске, производящем краску, ООО «Вертикаль» в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 не приобретало огнезащитные составы Армофайер и Армофайер Конструктив. В свою очередь, ООО «СК «Титан» в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 приобрело огнезащитные составы Армофайер и Армофайер Конструктив на основании счетов-фактур № 86 от 27.05.2019, № 95 от 31.05.2019 и № 120 от 01.07.2019 в количестве Армофайер - 100 кг и Армофайер Конструктив – 1100 кг, то есть в значительно меньшем количестве, чем требовалось для выполнения работ (согласно рабочей документации объем огнезащитного материала составил 16 095 кг).

При этом в письме от 20.06.2022 № 216 ООО «ТД Морозовского химического завода» сообщило, что общество не осуществляло прямых продаж и поставок материалов Армофайер и Армофайер Конструктив, любых других композиций производства АО «Морозовский химический завод», на объект «Кинотеатр Родина» <...> рабочий, 100в.

Таким образом, представленные ответчиком документы о приобретении огнезащитного материала у ООО «Вертикаль» не подтверждает факт его использования на объекте «Кинотеатр Родина.

Довод ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а другой организацией, судом не принимается. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его взаимоотношениях с другой подрядной организацией (ООО «ПОЖ-Эксперт» по договору № 25/07/2019 от 25.07.2019, акт от 15.08.2019), не исключают выполнение спорных работ истцом.

Спорный договор № 75 от 01.07.2019 до привлечения заказчиком другого подрядчика в части выполнения работ, порученных истцу, не расторгнут в установленном порядке. С уведомлением о расторжении договора ответчик обратился по истечении более восьми месяцев с момента привлечения к выполнению работ иного подрядчика (уведомление от 20.04.2020 с исх. № 2020). Таким образом, ответчик не доказал, что ООО «ПОЖ-Эксперт» выполняло спорные объемы работ.

При этом из представленных Сектором № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» документов следует, что с заявление о проведении проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций (протокол № 248/19 от 21.08.2019) обращался непосредственно истец (заявление № 08 от 15.08.2019, договор № 98/19 возмездного оказания услуг по исследованию состояния огнезащитной обработки металлических конструкций от 16.08.2019), что также свидетельствует о фактическом выполнении работ на объекте именно ООО «Абсолют».

Кроме того, ответчик производил авансирование спорных работ, что подтверждается платежными поручениями № 2294 от 19.07.2019 на сумму 670 000 руб. и № 2617 от 13.08.2019 на сумму 670 000 руб.

Так, в платежном поручении № 2617 от 13.08.2019 указано назначение платежа «Оплата за огнезащитные работы по счету № 93 от 09.08.2019». Согласно скриншоту с электронной почты исполнитель 09.08.2019 направил счет № 93 от 09.08.2019 на аванс по договору выполнения огнезащитных работ № 75 от 01.07.2019 на сумму 670 000 руб.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что заказчик своими действиями фактически признавал факт выполнения истцом в указанный период предусмотренных договором работ.

Составленный с участием подрядной организаций ООО «Орион» и охранного предприятия ЧОО «Восток-Безопасность» акт от 27.07.2019 об отсутствии с 20.07.2019 ООО «Абсолют» на объекте, опровергается представленными в материалы дела документами и установленными по делу обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено первичных документов, таких как журналы учета работ, путевые листы и т.д., подтверждающих факт выполнение работ на объекте, судом не принимается.

Согласно пункт 2.6 договора № 75 от 01.07.2019 работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем, а также после выдачи положительного заключения ИПЛ. Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по ведению журналов и предоставлению путевых листов.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные работы выполнялись в рамках контракта № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769 от 28.12.2018, заключенного между КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» (Заказчик) и ООО «СК «Титан» (Подрядчик) на выполнение работ по объекту «Реконструкция кинотеатра «Родина» по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 100В».

Объем металлических конструкций, подлежащих обработке огнезащитного материала, установленного в рабочей документации на объект 1980.1-АР (Лист 23) составил 2 830 кв.м (2513+318), что соответствует объему работ согласованному сторонами в спорном договоре № 75 от 01.07.2019 (пункт 1.2.).

Согласно пояснениям третьего лица (от 21.06.2021), предусмотренные контрактом № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769 от 28.12.2018 работы сданы ООО «СК «Титан» и приняты КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» без претензий по объему и качеству и сроку выполненных работ. Работы своевременно оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию в июне 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждено актом приемки выполненных работ по контракту за август 2019 года № 19 от 31.08.2019 на общую сумму 8 408 538 руб., согласно которому в состав сданных ответчиком КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» работ, вошли работы по огнезащите (раздел 8). Факт приемки спорных работ без претензий подтвержден также актом освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019 между ООО «СК «Титан» (Подрядчик), КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» (Заказчик) и ПТО ООО «ОКБ Енисейпром» (лицо осуществляющее подготовку проектной документации), которым установлено, что скрытые работы соответствуют рабочей документации.

Таким образом, факт приемки КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» работ по контракту, в состав которых в том числе вошли спорные работы, подтверждает факт выполнения истцом работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в согласованном сторонами объеме (2 830 кв.м).

Отсутствие соответствующего объема спорных работ привело бы к наличию замечаний со стороны КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» при приемке работ по контракту.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные работы по огнезащитной обработке металлоконструкций выполнены истцом с применением конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко на органической основе (ТУ 20.30.12-002-81105471-2017).

Согласно пояснениям истца, с учетом установленного на объекте предела огнестойкости: Кинотеатр «Родина», равной К90 (3-я группа огнезащитной эффективности) и ценой, оговоренной пунктом 3.3. договора, отсутствием в договоре условия о выполнении огнезащитных работ конкретным составом, ООО «Абсолют» был выбран огнезащитный состав ЗСП-01Ко на органической основе (в материалы дела представлен Сертификат соответствия, подтверждающий огнестойкость в пределах 3-ей группы огнестойкости и выше, а также качество состава).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае огнезащитный материал - это материал, который согласно условиям договора № 75 от 01.07.2019 относится на иждивение подрядчика.

В подтверждение факта приобретения материалов, истцом представлены товарные накладные № 2 от 01.07.2019, № 3 от 11.07.2019, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 29.07.2019, № 6 от 30.07.2019, № 7 от 15.08.2019 на приобретение у ООО «Безопасная планета» (Поставщик) конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко в общем объеме 14 300 кг, сертификаты соответствия C-RU.КБ03.В.00198. Оплата между ООО «Абсолют» и ООО «Безопасная планета» произведена путем зачета взаимных требований (уведомление ООО «Абсолют» от 110.01.2020 с исх. № 10-01/2020).

В свою очередь, ООО «Безопасная планета» (покупатель) приобрело указанный материал:

- ООО «Красград» на основании универсального передаточного документа № 85 от 26.06.2019 в объеме 500 кг и счета на оплату № 114 от 20.06.2019, оплата произведена по платежным № 34 от 02.07.2019 и № 33 от 01.07.2019,

- ООО «Авангард+» по договору поставки товара № 02/07/2019 от 07.07.2019 и на основании универсальных передаточных документов № 8 от 02.07.2019, № 14 от 09.07.2019, № 24 от 18.07.2019, № 32 от 26.07.2019 и № 82 от 14.08.2019, а также счетов. Общий объем поставленного материала составил 13 800 кг. Оплата произведена по платежным поручениям № 64 от 13.08.2020, № 49 от 19.07.2019, № 67 от 28.08.2019, № 58 от 13.08.2019, № 40 от 10.07.2019, № 48 от 19.07.2019, № 47 от 19.07.2019 и № 45 от 16.07.2019, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 10.11.2020 составила 1 176 000 руб.

Факт использования истцом материала подтвержден накладными на отпуск материалов на объект № 2/07 (по запросу монтажника от 11.07.2019), № 3/07 (по запросу монтажника от 19.07.2019), № 4/07 (по запросу монтажника от 29.07.2019), № 5/07 (по запросу монтажника от 30.07.2019), № 1/08 (по запросу монтажника от 15.08.2019), а также актом на списание материалов от 30.08.2019 в объеме 14 300 кг на сумму 3 360 500 руб.

Тот факт, что отношения поставки сложились между организациями (ООО «Абсолют» и ООО «Безопасная планета»), руководители которых являются супругами, не свидетельствует о недостоверности договорных отношений поставки материалов. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит подобных ограничений.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ с применением конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко на органической основе в объеме 14 300 кг, то есть с использованием материала подрядчика.

Ответчиком заявлен довод о том, что утверждение истца о выполнении спорных работ с использованием своих материалов (с применением конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко) не соответствует действительности, поскольку использование указанного материала противоречит условиям рабочей документации на объект 1980.1-АР, при этом в документах о приемки выполненных работ между третьим лицом и ответчиком, а также протоком проверки от 21.08.2019 № 248/19 зафиксирован факт выполнения спорных работ с применением огнезащитных составов Армофайер и Армофайер Конструктив.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно заключенного между сторонами договора № 75 от 01.07.2019 ООО «Абсолют» обязалось провести огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте кинотеатр «Родина», по адресу: <...> рабочий, 100 В( пункт 1.1), объемом 2830м2 (пункт 1.2) из своего материала (пункт 2.2), материал оплачивается отдельно из расчета 250 рублей за кг (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору без учета материала составляет:

- 2 065 900 рублей, НДС не облагается. Материал оплачивается дополнительно из расчета 250,00 рублей за один кг. В стоимость работ входит: огрунтовка металлических поверхностей за один раз (грунтовкой ГФ-021); окраска металлических поверхностей (огнезащитным составом); окраска металлических поверхностей за один раз (грунтовкой Армакот Р100).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора обязанность истца проводить огнезащитные работы конкретным составом не предусмотрена.

Ссылка ответчика на условия проектной документации № 1980.1-АР, которой предусмотрено выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций с использованием конкретных материалов судом не принимается, поскольку указанный документ приложением к договору не является. Спорный договор № 75 от 01.07.2019 условий об обязанности подрядчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических поверхностей в соответствии с указанной документацией не содержит.

Из материалов дела не следует, что ответчик при подписании акта освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019 между ООО «СК «Титан» (Подрядчик), КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» (Заказчик) и ПТО ООО «ОКБ Енисейпром» (лицо осуществляющее подготовку проектной документации) заявлял какие-либо возражения, претензии, связанные с ненадлежащим материалом.

Ответчик, утверждая, что спорные работы выполнены с применением огнезащитных составов Армофайер и Армофайер Конструктив не представляет надлежащих доказательств приобретения указанного материала, как и доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком, не настаивает на проведении экспертизы.

Отражение в документах при сдаче ООО «СК «Титан» работ КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» по контракту № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769 материала Армофайер и Армофайер Конструктив не опровергает факт того, что фактическое выполнение ООО «Абсолют» спорных работ производилось иным материалом (огнезащитная краска для стальных конструкций ЗСП-01 Ко), поскольку истец стороной отношений по контракту № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769 не являлся, участия при сдаче ответчиком работ третьему лицу не принимал.

То обстоятельство, что в протоколе проверки от 21.08.2019 № 248/19 отражен материал огнезащиты Армофайер и Армофайер Конструктив не имеет правового значения, поскольку при проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций в обязанности Сектора № 3 ФГБУ "СЭУ ФПС № 93 "ИПЛ" МЧС России" (г. Железногорск) не входило фактическое установление используемого материала. Как следует из протокола от 21.08.2019 № 248/19 сведения о наименовании и марки огнезащитного состава, ТУ, номер сертификата пожарной безопасности отражены на основании письменного обращения ООО «Абсолют».

Замечания ответчика о том, что в одностороннем акте выполненных работ № 102 от 30.08.2019 истец отразил только огнезащитный состав, тогда как условиями договора предусмотрена огрунтовка металлических поверхностей (ГФ-021), а также нанесение антикоррозийной защиты (Армакот F100) судом не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено составление актов выполненных работ с детальной расшифровкой работ.

Отсутствие в акте выполненных работ № 102 от 30.08.2019 детальной расшифровки видов выполненных работ и используемых материалов не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием к отказу в приемке работ, так как документы содержат указание на выполнение работ по заключенному между сторонами договору. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Невозможность или затруднительность приемки работ на основании акта № 102 от 30.08.2019, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанным ответчиком арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что требования общества «Абсолют» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" 4 300 900,00 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 854 572,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 14.07.2022 суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункт 2.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем, а также после выдачи положительного заключения ИПЛ.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 670 000,00 руб.; доплата оставшейся части в соответствии с пунктом 3.1. договора в течение 10 банковских дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 2.6. договора.

Как ранее указывалось, акт выполненных работ № 102 о 30.08.2019 на сумму 5 640 900,00 руб. направлен ответчику Почтой России 19.03.2020 (опись вложения от 19.03.2020 (№ отправления 66002047001268) в качестве приложения к претензии от 16.03.2020 № 05. По данным сайта Почты России претензия с приложениями 20.05.2020 выслана отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена им по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, документы считаются доставленными ответчику 20.05.2020. Следовательно, срок оплаты выполненных работ истекает 03.06.2020 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит началу с 04.06.2020.

При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит окончанию 31.03.2022 в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Следовательно, в заявленный истцом период в связи с действие указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчика 491 299,99 руб., исходя из следующего расчета:

c 04.06.2020 по 21.06.2020: 4 300 900,00 руб./100 * 5,5 %/366 * 18 дней = 11 633,58 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 4 300 900,00 руб./100 * 4,5 %/366 * 35 = 18 507,97 руб.,

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 4 300 900,00 руб./100 * 4,25 %/366 * 158 дней = 78 908,59 руб.,

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 4 300 900,00 руб./100 * 4,25 %/ 365 * 80 дней = 40 063,18 руб.,

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 4 300 900,00 руб./100 * 4,5 %/ 365 * 35 дней = 18 558,68 руб.,

c 26.04.2021 по 14.06.2021 4 300 900,00 руб./100 * 5 %/365 * 50 дней = 29 458,22 руб.,

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 4 300 900,00 руб./100 * 5,5 %/ 365 * 41 день = 26 571,31 руб.,

c 26.07.2021 по 12.09.2021: 4 300 900,00 руб./100 * 6,5 %/ 365 * 49 дней = 37 529,77 руб.,

c 13.09.2021 по 24.10.2021: 4 300 900,00 руб./100 * 6,75 %/ 365 * 42 дня = 33 405,62 руб.,

c 25.10.2021 по 19.12.2021: 4 300 900,00 руб./100 * 7,5 %/ 365 * 56 дней = 49 489,81 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 4 300 900,00 руб./100 * 8,5 %/ 365 * 56 дней = 56 088,45 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 4 300 900,00 руб./100 * 9,5 %/ 365 * 14 дней = 15 671,77 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 4 300 900,00 руб./100 * 20 %/ 365 * 32 дня = 75 413,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик об уменьшении суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и доказательств в обоснование такого снижения не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 48 762,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 45 365,00 руб., что на 5 397,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 333,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (43 365,00 руб. х 93,01 %), в доход федерального бюджета – 3 159,55 руб. (3 397,00 руб. х 93,01 %); на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 031,21 руб. (43 365,00 руб. х 6,99%), в доход федерального бюджета 237,45 руб. (3 397,00 руб. х 6,99%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2011, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2006, г. Красноярск) 4 300 900,00 руб. задолженности, 491 299,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 333,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2011, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 159,55 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2006, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 237,45 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова