Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-22313/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22313/21
30 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руметалл" (ОГРН: 1156154001332, ИНН: 6154137888) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Групп" (ОГРН: 1196196012209, ИНН: 6164126067) о взыскании предоплаты и пени в сумме 121 953,64 рублей


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руметалл" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Групп" о взыскании предоплаты в размере 109 572 руб., пени в размере 12 381,64 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ поскольку сторонами не выполнено определение от 08.07.2021, кроме того, ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представителя истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Так, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

03.02.2021 между ООО «Юг-Групп» (далее - Поставщик) и ООО «Руметалл» (Покупатель) заключен договор поставки №0322 (далее - Договор), предметом которого является поставка доски обрезной (далее - товар).

В соответствии с п.2.1. указанного договора срок поставки товара согласовывается между сторонами посредством направления письменной или устной заявки от Покупателя.

Как указывает истец, согласно устной заявке покупателя стороны пришли к соглашению о поставке товара в течении 7 (семи) календарных дней с момента оплаты товара.

Согласно п.3.3. Договора Покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплаты.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки №0322 от 03 февраля 2021 г на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением №85 от 04.02.2021 на сумму 110 400 рублей, платежным поручением №108 от 10.02.2021 на сумму 303 600 рублей, платежным поручением №117 от 15.02.2021 в сумме 251 400 рублей и платежным поручением №153 от 26.02.2021 в сумме 586 600 рублей. Общая сумма предоплаты составила 1 252 000 рублей.

Поставка товара была произведена: 11.02.2021 согласно товарной накладной №38 на сумму 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей и 01.03.2021 согласно товарной накладной №50 на сумму 728 428 рублей.

Общая сумма поставленного товара составила 1 142 428 рублей.

Переплата поставщиком по данному договору составляет 109572 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что истец не осуществил поставку на сумму 109 572 рублей, истец на основании письма №01/04 от 16.04.2021 просил осуществить возврат денежных средств, произведя отказ от договора поставки.

Истец начисли неустойку согласно п.6.3 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 09.03.2021 по 05.07.2021 в размере 13 039,07рублей, затем размер пени был уточнен до 12 381,64 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии № 1/П-06 от 01.06.2021, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно, на момент предъявления истцом претензии о возвращении денежных средств ответчиком не произведена поставка товара на сумму 109 572 рублей, что также подтверждается актом сверки за 1 квартал 2021 года, подписанным сторонами, в силу чего истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что произведено истцом первоначально на основании заявления о возврате денежных средств от 16.04.2021, направленного поставщику 16.04.2021, которая не вручена последними в соответствии с отметкой почтового органа по причине возврата по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 109 572 руб., а также пени, рассчитанные в порядке пункта 6.3 договора за период с 09.03.2021 по дату расторжения договора – 20.05.2021.

По расчету суда, пени в порядке пункта 6.3 договора составили 7 998,76 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований о взыскании пени, поскольку заявлены истцом необоснованно, без учета расторжения договора 20.05.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 05.07.2021 с предметом – подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов по настоящему иску, расходный кассовый ордер № 19 от 05.07.2021 на сумму 15 000 рублей.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая рассмотрение дела в порядке упрошенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), то обстоятельство, что дело не осложнено исследованием дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленной сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 14 460,92 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать как заявленных необоснованно, без учета пропорции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491,56 руб., истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №366 от 05.07.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Групп" (ОГРН: 1196196012209, ИНН: 6164126067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руметалл" (ОГРН: 1156154001332, ИНН: 6154137888) неосвоенный аванс в размере 109 572 руб. пени в размере 7 998,76 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 14 460,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руметалл" (ОГРН: 1156154001332, ИНН: 6154137888) из федерального бюджета 19 руб. излишне уплаченных по платежному поручению №366 от 05.07.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова