Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А19-18124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18124/2019

« 30 » июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 3 265 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 18 от 17.05.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 доверенность № 26 от 01.06.2020 (паспорт);

в судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.06.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК ТРАНС» (далее – ООО «ЛК ТРАНС», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору от 26.04.2018 № 40АФГЛ-2018 в размере 3 265 000 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца уточнённые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

26.04.2018 между ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (исполнитель) и ООО «ЛК ТРАНС» (заказчик) заключен договор № 40АФГЛ-2018 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

При этом под услугами, оговоренными в пункте 1.1. договора, понимаются:

1.1.1. услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

1.1.2. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

1.1.3. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления н пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в между народном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

1.1.4. услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются исполнителем заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.10 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки и 3 на станцию выгрузки. Срок грузовых операций по станции погрузки начинается с момента прибытия вагонов на станцию, а заканчивается в момент приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии (оформления вагона).

Согласно пункту 4.7. договора в случае не использования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех понесенных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки.

Согласно пункту 4.10. договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10. настоящего договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязался уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно пункту 4.10.2. договора время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом:

- на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки;

- на станции выгрузки – начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

Согласно пункту 4.10.3. договора при определении сверхнормативного простоя времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

26.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительные соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого в период действия настоящего дополнительного соглашения, по маршрутам перевозки, указанным в таблице 1, заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 суток с момента прибытия платформы на станции погрузки/выгрузки. За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязался уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

31.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительные соглашение № 3 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого в период действия настоящего дополнительного соглашения, по маршрутам перевозки, указанным в таблице 1, заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 суток с момента прибытия платформы на станции погрузки, и 3 суток с момента прибытия на станцию выгрузки. За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязался уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

На основании заявки № 1 к договору от 26.04.2018 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 30 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №4 от 26.07.2018 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 25 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №5 от 26.08.2018 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 30 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №6 от 26.09.2018 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 50 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №7 от 26.10.2018 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 50 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №2 от 01.12.2018 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 4 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №1 от 01.01.2019 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 8 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

На основании заявки №2 от 01.02.2019 заказчик поручил исполнителю организовать предоставление 9 вагонов под погрузку. Истец на основании указанной заявки предоставил на станцию Киренга запрашиваемое число вагонов.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, истцом была начислена неустойка в размере 3 265 000 рублей.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг о предоставлении подвижного состава и расшифровками к актам, подписанным сторонами, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД».

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №32 от 17.05.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 3 845 000 рублей.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок

По своей правовой природе договор №40АФГЛ-2018 от 26.04.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №40АФГЛ-2018 от 26.04.2018, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных исполнителем.

В материалы дела представлены заявки ответчика на предоставление вагонов.

Факт предоставления истцом ответчику по договору вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов подтвержден материалами дела, а именно представленными актами о предоставлении подвижного состава по направлениям; актами оказанных услуг, содержащими сведения о номере вагона, накладной, дате прибытия на станцию погрузки, дате погрузки, станции погрузки, станции назначения и подписанными истцом и ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг №63 от 31.05.2018, №82 от 30.06.2018, №98 от 31.07.2018, №114 от 31.08.2018, №129 от 30.09.2018, №152 от 31.10.2018, №166 от 30.11.2018, №206 от 31.12.2018, №42 от 31.01.2019, №78 от 28.02.2019, подписанными между истцом и ответчиком, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как уже указано выше, согласно пункту 2.4.10 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки и 3 на станцию выгрузки. Срок грузовых операций по станции погрузки начинается с момента прибытия вагонов на станцию, а заканчивается в момент приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии (оформления вагона).

Согласно пункту 4.10. договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10. настоящего договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязался уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Аналогичные условия указаны в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2018 к договору, в период действия настоящего дополнительного соглашения, по маршрутам перевозки, указанным в таблице 1, заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 суток с момента прибытия платформы на станции погрузки/выгрузки. За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязался уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Также, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2018 к договору, в период действия настоящего дополнительного соглашения, по маршрутам перевозки, указанным в таблице 1, заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 суток с момента прибытия платформы на станции погрузки, и 3 суток с момента прибытия на станцию выгрузки. За пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленного срока, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязался уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно уточненному расчету исковых требований, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составлял 3 265 000 рублей.

Ответчик, возражая по существу иска, представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым, неустойка составила 2 202 500 рублей. Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве указал, что истцом не представлены заявки за июнь, июль 2018 года, данные заявки по форме, согласованной в договоре, ответчиком не направлялись.

Проверив представленный истцом расчет, а также контрарасчет составленный ответчиком, суд признает верным расчет истца. При этом суд исходит из следующего.

Так, суд отклоняет доводы ответчика относительно не представления заявок за июнь, июль 2018 года и соглашается с истцом, поскольку указанный довод об отсутствии заявок является не может быть основанием, освобождающим ответчика от обязательств, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, а именно акты оказанных услуг и расшифровки к ним подписанные сторонами без замечаний, усматривается, что ответчиком подавались заявки весь период работы по договору.

Так в расшифровках к актам содержатся комментарии, из которых видно, что по факту, заявки на предоставление вагонов имелись, а именно:

- заявка № 1 от 26.04.2018, что подтверждается актом № 63 от 31.05.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка № 2 от 26.05.2018, что подтверждается актом № 82 от 30.06.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка № 3 от 26.06.2018, что подтверждается актом № 98 от 31.07.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка № 4 от 26.07.2018, что подтверждается актом № 114 от 31.08.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка № 5 от 26.08.2018, что подтверждается актом № 129 от 30.09.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка № 6 от 26.09.2018, что подтверждается актом № 152 от 31.10.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка № 7 от 26.10.2018, что подтверждается актом № 166 от 30.11.2018 и расшифровка к нему,

- заявка № 2 от 01.12.2018, что подтверждается актом № 206 от 31.12.2018 и расшифровкой к нему,

- заявка№ 1 от 01.01.2019, что подтверждается актом № 42 от 31.01.2019 и расшифровкой к нему,

- заявка № 2 от 01.02.2019, что подтверждается актом № 78 от 28.02.2019 и расшифровкой к нему.

Заявки от декабря 2018 года, от января 2019 года, от февраля 2019 года и доказательства их направления имеются в материалах дела.

Кроме того, в контррасчете ответчик необоснованно не учитывает вагоны с простоями, число которых превышает количество вагонов указанных в заявке от месяца предшествующего дате прибытия вагонов на станцию погрузки, так как полагает, что заявки имеют месячный срок действия.

В соответствии с материалами дела, период действия заявок был установлен только у заявок № 1 от 26.04.2018, № 2 от 01.12.2018, № 2 от 01.02.2019.

Сверхнормативное пользование вагонами по Заявке № 1 от 26.04.2018 ответчик признает (стр. 1 контррасчета), а неустойку за декабрь 2018 года и февраль 2019 года, начисленную за сверхнормативное пользование вагонами, которые были предоставлены на основании Заявки № 2 от 01.12.2018 и Заявки № 2 от 01.02.2019, не учитывает по другому принципу - принципу отсутствия заявок, в то время как в материалы дела предоставлены, как указанные заявки, так и доказательства их направления.

Остальные заявки ответчика не содержат периода действия, поэтому исключение вагонов со сверхнормативным простоем, по предположению ответчика, что в определенный месяц должно было быть поставлено только ограниченное количество вагонов, недопустимо.

Как указывает истец, при предоставлении вагонов каких-либо возражений со стороны ответчика не предъявлялось. Истец уведомлял ответчика о направлении каждого вагона на станцию погрузки (с указанием номера) посредствам направления дислокации по электронной почте. Ответчик отгружал вагоны и оплачивал истцу за предоставленные ему услуги, однако допустил сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой, за которое, по условиям договора, должен оплатить соответствующую неустойку.

Ответчик в представленном контррасчете соглашается с Исключением 1, приведенным в расчете неустойки истца, и при расчете неустойки учитывает весь период простоя вагона в случае, когда ограничения в размере 50% погрузки вагонов наступили после истечения нормативного срока погрузки, но необоснованно не учитывает Исключение 2, когда вагон оформился в период действия ограничений в размере 50% погрузки вагонов.

Так как в период действия ограничений ООО «ЛК-ТРАНС» фактически осуществляло погрузку вагонов, их передачу перевозчику, и отправку на станции назначения, что подтверждается сведениями, отраженными в таблице уточненного расчета неустойки - столбец «Дата приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии (Дата погрузки)», из которых следует, что вагоны под номерами 47, 48, 49, 50 и 89 в столбце «№ позиции в ответе ОАО «РЖД» были приняты перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии в период ограничений в размере 50% погрузки вагонов, то на указанные вагоны ограничения не распространялись и они должны быть учтены при расчете неустойки.

Судом контррасчет ответчика проверен, признан неверным.

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты оказанных услуг с расшифровками к ним № 202, № 41, № 73, № 127 без каких-либо замечаний, содержащие сведения о датах прибытия 12 вагонов с номерами.

Так в рамках исполнения обязательств по договору ответчик допустил сверхнормативное нахождение предоставленных ему вагонов на станции погрузки, что подтверждается сведениями ОАО «РЖД» Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и наглядно представлено в расчете неустойки истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 265 000 рублей являются обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика обосновано явной несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствием у истца реального ущерба ненадлежащим исполнением обязательства, а также указал на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал, указал, что следствием допущенных по вине ответчика простоев вагонов сверх нормативного времени являются финансовые потери истца, выраженные в понесенных истцом расходов по оплате аренды вагонов, расходов на содержание и ремонт вагонов и неполучении доходов от использования таких вагонов.

Так, исходя приведенного ранее расчета неустойки, общее количество вагоносуток, в течение которых вагоны находились под грузовыми операциями на станциях погрузки у ответчика сверх нормативного срока, установленного договором, составило 1 522 суток.

Истец также отметил, что практически все спорные вагоны принадлежали ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» на праве аренды, соответственно за весь период простоев вагонов истцу (арендатору) начислялась и им оплачивалась в пользу Арендодателей арендная плата за владение и пользование такими вагонами, копии договоров аренды, актов приема-передачи вагонов и актов сверки взаиморасчетов с Арендодателями (ООО «АФГ-Транс», ООО «ПАРТНЕР») представлены истцом в материалы дела. Общая сумма начисленной Истцу арендной платы за сверхнормативные вагоносутки составила 2 757 300 рублей.

Более того, вышеуказанное количество сверхнормативных суток вагоны фактически находились во владении и пользовании ответчика. Заключая договор, истец полагался на добросовестность действий своего контрагента и соответственно рассчитывал на своевременный возврат вагонов и дальнейшее использование вагонов по своему усмотрению в целях извлечения прибыли в рамках своего основного вида деятельности по предоставлению вагонов под перевозку грузов.

Соответственно, если бы вагоны не находились у ответчика сверхустановленного договором норматива на погрузку (1 522 суток), истец имел бы возможность предоставить арендованные вагоны иным контрагентам и получить прибыль в размере 3 998 085 (2 757 300 руб.* 145%) и прибыль от сдачи в аренду собственных вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, документы, представленные истцом в подтверждение наличия убытков, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 15% до суммы 2 775 250 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, а также периода просрочки и представленных истцом документов подтверждающих наличие убытков, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 48/юр об оказании юридических услуг от 17.05.2019, расходный кассовый ордер №8 от 17.05.2019 на сумму 35 000 рублей.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.05.2019 заключен договор № 48/юр об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: по взысканию в судебном порядке с ООО «ЛК-ТРАНС» задолженности и пени по договору № 40АФГЛ-2019 от 26.04.2018, а также судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг по договору № 48/юр об оказании юридических услуг от 17.05.2019 подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 17.05.2019 на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, среднюю продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика суммы в размере 35 000 руб. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» уплачена государственная пошлина в размере 42 400 рублей по платежному поручению № 356 от 15.07.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 265 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 325 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 325 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 075 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК ТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» неустойку в размере 2 775 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян