Решение от 21 января 2022 г. по делу № А47-6649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6649/2021
г. Оренбург
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности", Оренбургская область

о взыскании 134 676 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца до перерыва: ФИО2 - представитель (дов. №1 от 01.04.2021), после перерыва явки нет

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 25.06.2020), после перерыва явки нет

от третьего лица до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2022 до 17.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" о взыскании задолженности 134 676 руб. 80 коп. по договорам на ремонт и обслуживание оборудования.

В судебное заседание после перерыва не явились участники процесса, извещенные надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

До перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний и в отзыве на иск относительно исковых требований возражал.

В обоснование возражений, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.1 Договора от 01.07.2016, по заданию Заказчика, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять результат работы или выполненной услуги и оплатить его.

Пунктом 4.1 данного Договора установлено, что стоимость работ и услуг определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Протокола согласования стоимости, цена работ и услуг по указанному договору составляется из количества лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, и тарифа за выполненные работы и оказанные услуги за единицу лифтового оборудования.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что п. 3.1.1.9 Договора от 01.07.2018, заключение договора с экспертной организацией, а также проведение мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ, является обязанностью Подрядчика в рамках настоящего Договора, отдельная плата за оказание указанных услуг не предусмотрена условиями указанного Договора, и следовательно входит в стоимость выполненных работ и оказанных услуг в рамках Договора от 01.07.2018, утвержденную Сторонами в Протоколе согласования стоимости.

Указанный договор расторгнут по соглашению Сторон, что подтверждается дополнительным соглашением к настоящему Договору от 23.07.2019 № 07, взаимные обязательства Сторон прекращены с 01.08.2019.

Таким образом, сведения о расторжении управляющей компанией в одностороннем порядке Договора от 01.07.2018, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Также, 01.08.2019 между ООО УКЛХ «ЛИФТСЕРВИС» и управляющей организацией заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 17 на условиях аналогичных условиям Договора от 01.07.2016.

В дополнениях к возражению, ответчик указывает, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, требования истца о возмещении затрат на проведение экспертного обследования и техническое освидетельствование лифтового оборудования проведенных в рамках договора от 01.07.2016 являются необоснованными и незаконными.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее: истец, подрядчик) 01.07.2016 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т.1, л.д. 13 - 23)

В силу условий пункта 2.1 Заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их. Заказчик оплачивает подрядчику выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1.1.9 договора от 01.06.2016 стороны договорились заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ совместно с экспертной организацией, имеющей право на данные виды работ и принимать участие в ее проведении.

Срок действия договора до 30.06.2016.

Также между сторонами заключен договор б/н на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов 01.08.2019 (т.1, л.д. 24 - 31) по условиям п. 1.1 которого Заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в том числе круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). 3аказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования.

Согласно п.3.1.26, 3.1.28, 3.1.29. исполнитель обязан до 30 декабря представлять заказчику график проведения оценки соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования и отработавших назначенный срок службы, в форме обследования на следующий год; обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке лифтов к проведению оценки соответствия и предъявлять лифты во время проведения оценки соответствия; организовать проведение технического освидетельствования лифов в период назначенного срока службы.

Дополнительными соглашениями №1 от 10.10.2019, №2 от 20.01.2020 стороны внесли изменения в тариф за выполненные работы и оказанные услуги по договору и цену договора (т. 1 л.д.59-60).

Истец (заказчик) во исполнение условий договора заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр по объектам повышенной опасности" (подрядчик) договора №10/17-Л (т.1, л.д. 32 - 50), №10/19-Л от 26.02.2019 (т.1, л.д. 51 - 60), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик, на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.27ЛФ58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ:

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов и механизмов лифта,

- подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов,

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отработавших назначенный срок, в форме обследования,

- техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов,

- техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

01.10.20219 ответчик в одностороннем порядке расторг в договор от 01.08.2019.

Как указывает истец, им были понесены затраты в сумме 134 676 руб. 80 коп. (уточненное заявление т.3, л.д. 57), в подтверждение указанного факта представил в материалы дела заключенные с ООО "Центр по объектам повышенной опасности" договоры, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения по стоимости услуг, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов (т. 1 л.д. 61- 138, т.2, л.д. 1 - 152).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требования с исх. №91 от 05.04.2021 (т.2, л.д. 153 - 154) об оплате, образовавшейся задолженности, требование ответчиком получено, однако осталось им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов 01.08.2019 не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, отдельное соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Спора относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 01.08.2019 у сторон не имеется.

Поскольку заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЛХ "Лифтсервис" при исполнении договорных обязательств, в частности пунктов 3.1.25, 3.1.26 договора, понесены расходы на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 134 676 руб. 80 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: договор №10/17- Л от 21.11.2016, №10/19- Л от 26.02.2019, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения, выставленные акты выполненных работ и счет - фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты представленные истцом (т. 3 л.д. 58 - 59) проверены истцом, во внимание приняты пояснения, содержащие в себе развернутый расчет суммы исковых требований с расчетом затрат понесенных истцом (т.3 л.д. 10 - 11).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расторжение договора не может быть обусловлено оплатой дополнительных услуг, которые не были согласованы сторонами и не внесены в договор, подлежит отклонению.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №79 от 01.09.2019 либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком указанная истцом общая сумма фактических расходов в размере 134 676 руб. 80 коп. не оспорена, контррасчет данной суммы не представлялся, соответствующие доказательства в обоснование иной суммы долга не были представлены, суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании суммы 134 676 руб. 80 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 040 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 348 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 308 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" 134 676 руб. 80 коп. – сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 040 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.


Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С. ФИО4