Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А03-8048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                        Дело № А03-8048/2022               26.02.2025


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 322547600091644, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения,  с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН: <***>),  Управления  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов  (656038, <...>),  общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» (630004, г. Новосибирск, пр-кт. Комсомольски, д. 13/1, оф. 302),  общества с ограниченной ответственностью «Кенон» (630133, <...>),  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (630088, <...>),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),  Государственная корпорация «Ростех» (ОГРН <***>),   общество с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 29.02.2024, от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 08.04.2019 по 14.05.2020 использовал путь не общего пользования, принадлежащим истцу, без предоставления оплаты за такое использование. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.03.2024 произведена замена судьи Гуляева А.С. на судью Кулика М.А., в связи с уходом судьи Гуляева А.С. в отставку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- первоначальный владелец железнодорожного пути - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис»;

- владелец железнодорожного пути в период с 21.05.2015 по 14.08.2015  -  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»;

- владелец железнодорожного пути в период с 27.08.2015 по 29.03.2019 - ФИО2;

- последующий владелец железнодорожного пути после истца - общества с ограниченной ответственностью «Кенон»;

- последующий владелец железнодорожного пути после истца - общество с ограниченной ответственностью «Караганское»;

- последующий владелец железнодорожного пути после истца - общество с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы»;

-  Управления  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов;

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

- государственная корпорация «Ростех».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ответчика 2820000 руб. неосновательного обогащения (т.4 л.д. 181-181-ходатайство).   Суд принял уменьшение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то, что тарифы на транспортные услуги подлежат государственному регулированию, заявил о пропуске истцом специального сокращенного срока исковой давности (т. 1 л.д. 43-45 - отзыв).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако в завершающее судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности уточненных  исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлена следующая общая ситуация.

В г.Бийске Алтайского края имеется железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в частной собственности, протяженностью 1,3 км.

Первоначально право собственности на данный  железнодорожный путь было установлено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4784/2003.

Впоследствии право собственности на данный  железнодорожный путь переходило по цепочке сделок между разными лицами.

Истица была собственником данного железнодорожного пути  в период с апреля 2019 по май 2020 года.

Ответчик использовал на данный  железнодорожный путь для своей хозяйственной деятельности, поэтому истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения за использование на железнодорожного пути.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

29.03.2019 железнодорожный путь приобретен в собственность по договору индивидуальным предпринимателем ФИО1.

14.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовала железнодорожный путь иному лицу (т. 1 л.д. 28-выписка из ЕГРН).

Истцом 14.05.2019 было направлено письмо в адрес Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» с предложением о заключении договора на использование железнодорожного пути (т.1 л.д. 24 - коммерческое предложение).

В связи с тем, что в установленный срок Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» не заключило договор с истцом, истец полагает, что у него возникло право на обращение с исковым заявлением 31.05.2019.

01.07.2020 Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова».

Полагая, что федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (правопреемник Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод») использовало железнодорожный путь без внесения соответствующей платы, извлекало полезные свойства из имущества истца,  истец обратился с исковым заявлением в суд.

Давая оценку доказательства и обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в период с 08.04.2019 по 14.05.2020 осуществлял пользование соединительного железнодорожного пути по адресу: Алтайский край, г.Бийск, (от станции "Промежуточная" в сторону разъезда № 4), кадастровый номер 22:65:010403:632.

Перевозка грузов от железнодорожной станции Бийск  осуществляется по железнодорожным путям необщего пользования, протяженность соединительного пути от Сигнал М22 ст. Бийск (парк Чемровка) до территории КПП Бийского олеумного завода (4 разъезд) составляет 17640 метров, в которую входит и железнодорожный путь истца протяженностью 1300 метров, кадастровый номер 22:65:010403:632.

Истец нес расходы по содержанию принадлежащего ему пути в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения, оплачивал арендные платежи по использованию земельного участка, находящего на протяжении железнодорожного пути, принадлежащего истцу (т.4 л.д. 41-47-договор, сведения об оплатах).

Ответчиком не отрицался факта использования пути, принадлежавшего истцу, для целей связанных с перемещением по нему вагонов с грузами ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеелся альтернативный железнодорожный путь,  по использованию которого имеется утвержденный тариф, однако использование данного альтернативного пути для ответчика затруднено ввиду следующего:

- часть указанного пути проходит по населенному пункту,

- путь не принадлежит ответчику, что создаст дополнительные финансовые затраты, которые будут заложены в себестоимость продукции;

- потребуется заключение договора подачи-уборки вагонов, что нецелесообразно при наличии действующего договора подачи-уборки вагонов;

- необходимость оформить новые правоотношения займет определенное время и потребует согласование с руководством предприятия и проведение закупочных процедур (т.5 л.д. 10-11-объяснения).

Таким образом, факт использования принадлежащего истцу участка железнодорожных путей в спорных период сторонами не оспаривался.  Суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательности обогащения.

Пользование путем определено изначально в иске исходя из стоимости услуги по пропуску вагона по железнодорожному пути истца, установленной для бывшего владельца пути индивидуального предпринимателя ФИО2 (решением Управления Алтайского края по государственному регулированию пен и тарифов от 29.06.2016 №90 умноженного на количество груженых вагонов отправляемых или прибывающих в адрес ответчика).

Стороны признали, что использование тарифа для прежнего владельца пути является не вполне корректным для определения стоимости пользования путем.

Определением от 24.03.2023 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Бюро оценки и консалтинга» экспертам ФИО4, ФИО5.

Для проведения первой экспертизы судом истребованы сведения из ОАО "РЖД" согласно которым количество груженных вагонов, переданных на приемоотправочных путях №№ 2,3,4,5,6,7 для контрагента "Бийский олеумный завод" - филиала ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по договору от 01.10.2016 № Д-4/2 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО "Транспортные логистические системы", примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) за период с 08.04.2019 по 14.05.2020 составило 933 вагона (т.2 л.д. 9 - сведения).

Таким образом, данная информация касается только количества прибывших по железнодорожному пути вагонов.

Согласно экспертному заключению № 99-18 САН/2023 от 17.04.2023 (т.2 л.д. 40-55), рыночная стоимость права пользования участком составила 1609000 руб. (т.2 л.д. 9- сведения).

По ходатайству истца судом истребованы также сведения о количестве груженных вагонов как прибывших, так и отправленных в спорный период.

Согласно дополнительным сведениям, предоставленным ОАО "РЖД" количество груженных вагонов, прибывших  и отправленных по договору от 01.10.2016 № Д-4/2 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования с ООО "Транспортные логистические системы" за период с 08.04.2019 по 14.05.2020 составило 2885 вагона (т. 2 л.д.34-35-сведения).

Таким образом, всего по железнодорожному пути в период времени с 08.04.2029 по 14.05.2020 прошли 2885 вагона.

Поскольку в первом экспертом заключении не были учтены данные сведения,  определением от 05.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 99-25 САН/2023 от 29.05.2023 (т.2 л.д. 89-104), рыночная стоимость права пользования участком составила 1751000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Истец представил возражения по проведенным экспертизам, в  которых указал на то, что экспертами не исследован железнодорожный путь, который расположен на земельном участке, специально для него выделенном и пользователь пути автоматически пользуется и земельным участком. Стоимость пользования земельным участком не равнозначна стоимости использования железнодорожного пути   (т.3 л.д. 15-16 - пояснения).

Эксперт в письменных пояснения указал, что определение стоимости земельного участка или стоимости права его использования влияет на определение рыночной стоимости участка железнодорожного пути, она увеличится ( т. 3 л.д. 1-2).

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснял, что при определении стоимости права пользования не учитывал операционных расходов, что также привело к неверности его расчетов.

Учитывая недостатки первоначального заключения эксперта, определением суда от 28.11.2023 судом была назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 4-Э-24 от 03.04.2024 (т.4 л.д. 62-79), рыночная стоимость права пользования (выраженное в передаче прав во временное пользование посредством механизма аренды) участком железнодорожного пути составила 3235688 руб. Средняя цена за прохождение одного вагона составила 1121,55 руб.

Ответчик представил возражения по проведенной экспертизе, в которых указал на то, что судебная экспертиза исполнена по методике, применяемой к недвижимому имуществу, имеющему рыночную привлекательности (Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), однако истец не имеет возможности использования спорного пути в коммерческих целях на рыночных условиях, поскольку спорный путь находится внутри пути не общего пользования, принадлежащего ответчику и используется исключительно ответчиком для собственных нужд(т. 4 л.д. 124-125- ходатайство).

На основании вышеизложенного, с целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта,  определением суда от 07.08.2024 судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 99-41 САН/2024 от 28.08.2024 (т.4 л.д. 143-175), рыночная стоимость права пользования участком железнодорожного пути  протяженностью 1300 м., кадастровый номер 22:65:010403:632, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Бийск, от станции "Промежуточная" в сторону разъезда № 4 в период с 08.04.2019 по 14.05.2020,, с учетом использования для эксплуатации пути земельного участка (кадастровый номер 22:65:011201:278, площадью 39389,81 кв.м., расположенного по адресу: г.Бийск, Промышленная зона и иных экономически обоснованных расходов, произведенных ФИО1 на содержание пути в спорный период (при их наличии), составляет 2820000 руб.

Стоимость за прохождение одного вагона составила 977,47 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная стоимость 977,47 руб. является разумной и не превышает стоимость которая ранее была установлена в качестве тарифа для собственника пути ФИО2 – 1194 руб. за прохождение одного вагона.

Истец и ответчик документально выводы, изложенные в заключении  эксперта, не опровергли, ходатайство о назначении повторной  и дополнительной экспертизы не заявили.

В ходе судебных заседаний представители обеих сторон не оспаривали выводы последней судебной экспертизы.

Суд отмечает, что использованная экспертом методика является разумной, поскольку при использовании иных методик расчета не исключено, что сумма неосновательного обогащения будет больше, чем 2820000 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд полагает обоснованным уточненный расчет  суммы неосновательного обогащения в размере сбереженной платы пользования участком железнодорожного пути исходя из выводов, отраженных в последнем заключении эксперта № 99-41 САН/2024 от 28.08.2024, который составил  2820000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком платы  пользования участком железнодорожного пути составила 2820000 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу уточненные требования подлежат удовлетворению.

Суд относится критически к доводу ответчика об истечении срока давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Исходя из фактических правоотношений, не следует данная обязанность истца, а подписанный договор отсутствует.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII "Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов" Устава и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Вместе с тем требование истца не основано на подобных и иных обстоятельствах ответственности общества перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки.

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Исковое заявление сдано на почту 31.05.2022 (т.1 л.д. 36-конверт).

Истица стала собственником с 08.04.2019.

Кроме того, к трёхлетнему сроку исковой давности необходимо добавить период досудебного претензионного урегулирования спора, а именно период 18 дней (с 02.04.2022 (дата составления претензии) по 20.04.2022 (установленный в претензии срок для оплаты) (т.1 л.д. 25 – претензия).

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что поскольку истец не обращался в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за установлением регулируемых тарифов, это свидетельствует о недобросовестности истца и является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Действующее законодательство не регулирует ситуацию возмещения собственнику пути стоимости неосновательного обогащения в период предшествующий дате утверждения тарифа при наличии у него добросовестного поведения, что позволяет ответчику извлекать выгоду за счет истца.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям сели это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.2 ст.6 ГК РФ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Железнодорожный путь необщего пользования является объектом недвижимости и используется только ответчиком для пропуска его вагонов.  Отношения в части оказания услуг по пропуску вагонов через путь и отношения по аренде пути являются сходными с учетом фактического использования пути только для собственных нужд ответчика.  Требование истца, основанное на расчете стоимости пользования путем по аналогии с арендными отношениями, является обоснованным.  С учетом установленных обстоятельств по делу, использование ответчиком спорного пути по аналогии с предметом аренды возможно применительно к положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ.

В ином случае будет существовать механизм освобождения недобросовестного выгодоприобретателя от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что факт использования железнодорожных путей установлен в отношении предыдущих  и последующих собственников железнодорожного пути установлен решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10812/2020 и № А03-5373/2023.  По делу №А03-10812/2020  судебный акт проверен в порядке надзора Верховным Судом РФ, решение оставлено без изменения, обращено внимание на то обстоятельство, что определенная судом сумма неосновательного обогащения не превышает ранее установленный тариф на пропуск вагонов (стр.6 определения Верховного Суда РФ (т. 1 л.д. 15-23, т. 5 л.д. 22-31 - решения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2023 (т. 2 л.д. 86- чек-ордер) и от 22.11.2023 (т.4 л.д. 3- чек-ордер) в общей сумме 29000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 53000 руб. В связи с уменьшением исковых требований до 2820000 руб., государственная пошлина в размере 37100 руб. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, а сумма 15900 руб. - возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН <***>) 2820000 руб. неосновательного обогащения,  37100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Вернуть индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 15900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик