Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А05-9049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9049/2017
г. Архангельск
11 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; адрес отделения: Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163502, <...>;  почтовый адрес: 163009, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

о взыскании 319 086 руб. 77 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 №151),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 21.09.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании  353 584 руб. 17 коп., в том числе 306 289 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1-21300 от 01.08.2016, 26 699 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 30.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; 20594 руб. 80 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.11.2017 по 30.06.2017, а также законных процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-9049/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс».

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 10 октября 2017 года 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил их размер, просил взыскать с ответчика 319 086 руб. 77 коп., в том числе 250 240 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, 48 251 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года, а также 20 594 руб. 80 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга за общий период с 16.11.2016 по 30.06.2017 и до дня фактической оплаты задолженности.

Уточнение требований, озвученное истцом в судебном заседании 10.10.2017,  принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что задолженность за электрическую энергию в настоящее время отсутствует, при этом факт наличия просрочки по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года, не оспаривает, по расчету неустойки возражений не заявляет.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 минут для предоставления истцу возможности подготовить уточнение требований.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны,  суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как утверждают истец и ответчик, между ними заключен договор №1-21300 от 01.08.2015 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры №10-0-0010203/16 от 31.10.2016, №11-0-0007543/16 от 30.11.2016, №12-0-0008255/16 от 31.12.2016, №01-0-0005019/16 от 31.01.2017 на общую сумму 861 982 руб. 24 коп. Факт отпуска электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объему и качеству отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

С учётом условий договора и пункта 81 Основных положений и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок оплаты электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, наступил 15.11.2016, в ноябре 2016 года – 15.12.2016, в декабре 2016 года – 16.01.2017, в январе 2017 года – 15.02.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре, декабре 2016 года и в январе 2017 года, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и законных процентов. При этом требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в ноябре 2017 года, и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты, рассматривается в рамках дела №А05-770/2017 и в настоящем деле эти суммы ко взысканию не предъявляются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Платежными поручениями №91 от 17.02.2017, №163 от 15.03.2017, №130 от 10.03.2017, №160 от 14.03.2017, №178 от 22.03.2017, №670 от 04.10.2017, №656 от 27.09.2017 ответчик погасил задолженность за октябрь, декабрь 2016 года и частично за январь 2017 года.

По данным истца за январь 2017 года числится задолженность в размере 250 240 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

Ответчик, возражая против иска в этой части, ссылается на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года на спорную сумму, прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

При проверке доводов ответчика установлено следующее.

Между ООО «Энергомакс» (цедент) и ООО «Управляющая жилищная компания» (цессионарий) заключен  договор цессии от 16.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01596 от 01.01.2016 по счету-фактуре №00000046 от 31.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику, уступаемое по соглашению, составляет 250 240 руб. 78 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 23.03.2017 №52 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по счету-фактуре №01-0-0005019/16 от 31.01.2017 на сумму 250 240 руб. 78 коп. Заявление о зачете получено истцом 23.03.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 250 240 руб. 78 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 23.03.2017 ответчик  заявил о зачете 250 240 руб. 78 коп. в счет исполнения обязательства по оплате потребленной в январе 2017 года электроэнергии.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Энергомакс» в сумме, уступленной ответчику, ПАО «АСК» не представило.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 250 240 руб. 78 коп. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года в размере 250 240 руб. 78 коп., а также отсутствие просрочки исполнения обязательства в указанной части. В связи с этим отсутствуют основания и для начисления неустойки на часть задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года в размере 250 240 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 251 руб. 19 коп. законной неустойки за общий период с 16.11.2016 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процента годовых.

Представленный истцом расчет пеней, подлежащих начислению на сумму долга за октябрь и декабрь 2016 года, проверен судом и признан правильным. Пени, начисленные на сумму дога за октябрь, составляют 6344 руб. 28 коп., за декабрь 2016 года – 5 771 руб. 85 коп.

Также судом произведен расчет пеней, подлежащих начислению на сумму долга за январь 2017 года (за минусом суммы обязательства, прекращенного зачетом) – 171 679 руб. 08 коп., за период просрочки уплаты с 16.02.2017 по 04.10.2017. В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, действующая на дату принятия судом решения. Пени, исчисленные таким образом составляют 4075 руб. 38 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению, в сумме 16 191 руб. 51 коп. (6344, 28 руб. + 5771,85 руб. + 4075, 38 руб.).

Учитывая, что задолженность по оплате электрической энергии в настоящее время отсутствует, оснований для взыскания неустойки, начисленной на будущий период, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 20 594 руб. 80 коп. за период с 16.11.2016 по 30.06.2017, и законные проценты, начисленные на сумму долга с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в условиях договора № 1-21300 от 01.08.2016 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов истец ссылался на пункт 7.2 договора, в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное условие договора не содержит прямого указания на норму  пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 заключенного договора применимо и к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 7.2 договора, на который ссылается истец, находится в разделе 7 «Ответственность сторон» этого договора, не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в данном случае отсутствуют в связи со следующим.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный кооператив) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсом без оплаты.

Толкование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объёму и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, от 17.06.2014 № 1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации. В противном случае объём обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) будет больше, чем объём обязательств потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, в указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 63 руб. 50 коп. в связи с направлением по почте ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 884 от 10.07.2017 с оттиском почтового штемпеля, а также квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскивается 3 руб. 23 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 16 191 руб. 51 коп. неустойки, а также 476 руб. расходов по государственной пошлине и 3 руб. 23 коп. судебных издержек. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 964 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №874 от 09.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина