Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-7386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7386/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 1 670 руб. 26 коп. пени. за период с 19.02.2019 по 30.06.2019 (с учетом принятого судом к рассмотрению отказа от иска в части основного долга и уточнения иска в части размера и периода пени).

Определением суда от 14.11.2019 произведена процессуальная замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на правопреемника акционерное общество «Почта России» (далее - ответчик).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований; указал на не соблюдение истцом претензионного порядка; задолженность на момент обращения истца в суд с иском отсутствовала.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать пени за период с 19.02.2019 по 05.08.2019 в размере 3 027 руб. 41 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенный размер и период взыскания пени.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2019 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу (расчет пеней, расчет суммы основного долга по договору энергоснабжения и пени, взаиморасчеты по договору, письмо о зачете перечисленных денежных средств в адрес истца).

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель ответчика выступил с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1041 (далее – договор) (т. 2 л.д. 8-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и считается заключенным на срок по 31.12.2011.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 9.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (т. 2 л.д. 14).

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Потребитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора за период январь-февраль 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 036 кВт.ч. на сумму 41 324 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 34, 36), сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 63-69).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленысчета (т. 1 л.д. 33, 35).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период январь-февраль 2019 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 34, 36), сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 63-69)).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил.

Ответчик представил доказательства оплаты суммы основного долга за январь-февраль 2019 года (т. 1 л.д. 76, 83).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 36 165 руб. 28 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 147).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 027 руб. 41 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.02.2019 по 05.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому требование о взыскании пени в общем размере составляет 966 руб. 71 коп. Данный размер ответчик признает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик при оплате задолженности ошибочно произвел оплату на участок город, вместо участок район.

Впоследствии письмом от 05.08.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости переноса данных денежных средств на нужный участок.

Истец считает, что пени подлежат начислению по 05.08.2019, то есть по дату обращения ответчика.

Ответчик считает неустойку подлежащей исчислению по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчеты сторон, суд признает их ошибочными.

Положения статьи 395 ГК РФ не применимы при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, поскольку к такой ситуации применяется законная неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике (если сторонами не согласована в большем размере договорная неустойка).

Начисление истцом пени по 05.08.2019 суд признает неправомерным.

Истец в дополнении к исковому заявлению подтвердил факт оплаты по платежным поручениям № 8186 от 26.04.2019, № 3716 от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 98-102). На эти же платежные поручения ссылается ответчик как на доказательства оплаты долга.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные 27.02.2019 и 26.04.2019, получены истцом в эти даты (иного не доказано), суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства находились в распоряжении истца с указанных дат. Следовательно, суд считает начисление пени далее этих дат неправомерным.

В данной ситуации права истца после получения денежных средств не нарушались, что не позволяет применить к ответчику меру ответственности в виде начисления пени.

Обращение ответчика к истцу 05.08.2019 с просьбой о переводе денежных средств за электроэнергию с участка города на участок района, не свидетельствует о фактическом получении истцом денежных средств 05.08.2019.

Таким образом, пени подлежат начислению за задолженность за январь по 27.02.2019, за февраль по 26.04.2019.

Из буквального толкования положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

В период с 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Учитывая формулировку статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действовавшую на момент оплаты задолженности (27.02.2019, 26.04.2019) - 7,75% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

13 047,59*9*1/130*7,75% = 70 руб. 01 коп.;

23 117,69*39*1/130*7,75% = 537 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 607 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако пунктом 8.3 договора энергоснабжения № 1041 сторонами согласовано, что срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с даты ее получения (т. 2 л.д. 13).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», претензия от 20.03.2019, направленная ответчику 22.03.2019, была получена последним 01.04.2019 (т. 1 л.д. 25).

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2019, то есть по истечении срока рассмотрения претензии, установленного в пункте 8.3 договора.

Кроме того, из позиций сторон, занятых при рассмотрении настоящего дела, не следует, что ответчик намеревался добровольно урегулировать спор.

Ответчик в судебном заседании просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 36 165 руб. 28 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 607 руб. 50 коп. пени, 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 008 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.