Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-110147/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110147/2021
21 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (адрес: Россия 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, тер. Полигона Красный Бор, зд./1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, литер А, пом. 8Н, офис 407, раб. место 10, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: Россия 191123, г. Санкт-Петербург, гул. Чайковского д. 20 В, ИИН: 7815015523)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 05.12.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.06.2022

ФИО4, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (далее – ответчик) 8 033 828 руб. неосновательного обогащения; 4 229 407,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Комитет требования истца поддержал по мотивам, изложенным в позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 12.11.2014 № 88 на выполнение работ по Рекультивации аварийных выходов пастообразных и жидких токсичных отходов на территории ранее закрытых карт истец платежным поручением от 06.08.2015 № 311 произвел оплату выполненных ответчиком работ по актам №№ 1, 2 от 14.10.2015 в общей сумме 17 254 971,26 руб.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу № 1-3/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 6 УК РФ, в том числе, в отношении исполнения договора № 88 от 12.11.2014 - по статье 159 части 6 УК РФ, а именно как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

В рамках уголовного дела № 1-3/2021 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга был рассмотрен Гражданский иск к ФИО4 в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга.

Гражданский иск был удовлетворен Куйбышевским районным судом в части доказанной суммы ущерба, причиненного виновными, противоправными действиями ФИО4 из которых 4 988 911,13 руб. не выполненных ООО «ЭкоГрадСтрой» объемов работ в рамках договора, которые были оплачены истцом платежным поручением от 06.08.2015 № 311 по акту от 22.07.2015 № 1.

В соответствии с Приговором от 19.03.2021 по делу № 1-3/2021 Куйбышевский районный суд, оценивая исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта № 20-66-Ю-1-9/2020-АНО от 25.11.2020, суд признал доказанным совершение ФИО4 хищения бюджетных денежных средств, полученных в рамках исполнения договора № 88 от 12.11.2014 в сумме не менее 4 988 911,13 руб., за фактически невыполненные работы в рамках договора № 88 от 12.11.2014, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 22.07.2015, а именно:

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (пункт 16 акта);

- укладка геотекстиля иглопробивного, плотностью 450 г/м2 (пункт 16.1 акта);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка пункта 17 акта);

- укладка песка природного для строительных работ среднего (пункт 17.1 акта);

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (пункт 18 акта);

- укладка геомембраны Solmax НDРЕ 1,5 мм (пункт 18.1 акта);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (пункт 19 акта);

- укладка песка природного для строительных работ среднего (пункт 19.1 акта).

При этом, судом не учитывались приведенные в заключении эксперта № 20-66-Ю-1- 9/2020-АНО от 25.11.2020 иные невыполненные в рамках договора № 16/09/14 от 16.09.2014 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 22.09.2014, №№ 1, 2, 3, 4 от 10.10.2014, и в рамках договора № 88 от 12.11.2014, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2 от 22.07.2015, №№ 4, 5 от 14.10.2015, которые органами предварительного расследования не вменялись ФИО4 как невыполненные работы, за которые незаконно были получены бюджетные денежные средства.

Вместе с тем, перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости всех невыполненных работ ООО «ЭкоГрадСтрой» по договору, включая объемы работ, которые не вменялись ФИО4

Оставшаяся часть невыполненных ответчиком работ, в том числе по актам от 22.07.2015 №№ 1, 2 по договору, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, составляет в размере 8 033 828 руб. Факт невыполнения работ установлен экспертизой от 25.11.2020 № 20-66-Ю-1-9/2020-АНО назначенной Куйбышевским судом.

Письмом Комитета от 24.11.2021 № 01-10064/21-1-1 заключение экспертизы было направленно истцу, полученное последним 02.12.2021.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными, размер которых по состоянию на 19.05.2022 составил 4 229 407,09 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата истцом выполненных работ, означенных ответчиком в спорных актах КС-2, КС-3, подтверждается представленным в дело платежным поручением, по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт завышения объемов работ по актам №1, 2 от 22.07.2015 и невыполнение работ на сумму 8 033 828 руб., подтверждается материалами дела, в том числе Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу № 1-3/2021 и, проеденной в рамках этого дела от 25.11.2020 № 20-66-Ю-1-9/2020-АНО, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и что спор относительно качества, полноте выполненных работ по договору от 12,11.2014 № 88 был предметом рассмотрения суда в рамках дела №А56-7995/2016, суд установил следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений статей 194, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права (завышения ответчиком объема работ в актах №1, 2 от 22.07.2015), истец узнал с даты получения заключения экспертизы от 25.11.2020 № 20-66-Ю-1-9/2020-АНО, назначенной Куйбышевским судом по делу № 1-3/2021.

Доводы истца о том, что спор относительно качества, полноты выполненных работ по договору от 12,11.2014 № 88 был предметом рассмотрения в рамках дела №А56-7995/2016, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, напрямую не связано с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Для защиты такого права установлен трехгодичный срок исковой давности, который истцом соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" 8 033 828 руб. неосновательного обогащения; 4 229 407,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" в доход в доход федерального бюджета 84 316 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.