Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-51681/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51681/2022
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЗСА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АДС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2020 № 9, обнаруженные в течении гарантийного срока,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ООО "ЗСА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществус ограниченной ответственностью "Автодорстро" (ООО "АДС") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2020 № 9, обнаруженные в течении гарантийного срока.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Автодорстрой» (далее-ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» (далее - истец) заключен договор подряда № 9 от 03.06.2020 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался качественно выполнить работы по капитальному ремонту с полной заменой асфальтобетонного покрытия на территории Заказчика, по адресу: <...>, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить надлежаще выполненные работы.

Работы выполняются из материалов, силами и средствами Подрядчика, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору и план-схеме этапов работ (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора, а также нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ; выполнить работы в сроки, установленные Договором; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Подрядчик гарантирует, что у его персонала имеется соответствующая выполняемым работам квалификация.

В процессе выполнения работ Заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к некачественной укладке асфальта.

После окончания выполнения работ Заказчиком были выявлены существенные недостатки, требующие устранения в местах некачественной укладки асфальта с большими нарушениями (волны, ямы, лужи, отсутствия уклона), о чем Заказчик незамедлительно сообщил Подрядчику, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки.

Однако указанные Заказчиком недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

В соответствие с п. 5.2 Договора гарантийный срок на работы по укладке асфальтобетонного покрытия установлен 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи работ по форме КС-2.

Акт приёма-передачи работ по форме КС-2 Истцом не подписан, но имеется решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу № А41-66228/20, которым иск Ответчика к Истцу о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ удовлетворен частично.

В рамках судебного дела № А41-66228/20 по определению Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 экспертной организацией ООО НИЦ «ДСМ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая наличие недостатков асфальтобетонного покрытия, выполненного Ответчиком по Договору.

В заключении экспертов № ДСМ-А41-66228/20 от 23.04.2021 (далее - заключение судебной экспертизы или судебная экспертиза) указаны следующие недостатки:

Согласно результатам лабораторных испытаний проб из асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, проведенных в рамках судебной экспертизы, установлено, что качество асфальтобетонного покрытия (водонасыщение, коэффициент уплотнения, толщина слоя) не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 и проекта, точки №3 -несоответствие по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, точки №19 - несоответствие по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Конкретные числовые показатели водонасыщения и коэффициента уплотнения в точках №д_ и №19 отражены в Протоколе испытаний № ДСМ-А41-66228-1 от 15.04.2021 (лист 51 заключения экспертов).

Кроме того, экспертами указано на наличие сегрегационных пятен на дорожном покрытии. Данный дефект является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012 и следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси.

Вышеуказанные дефекты приводят к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия.

Также были обнаружены поперечные трещины на 4 локальных участках дорожного покрытия (лист 63-64 заключения экспертов).

Все вышеуказанные недостатки выполненных ответчиком работ, по мнению истца, привели к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия.

Письмом № 895 от 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков работ, с учетом протоколов экспертизы и нарушений, установленных комиссией в составе представителей Истца и Ответчика от 11.08.2020 г.

Письмом от 04.03.2022 г. № 157 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, установленных в Акте от 11.08.2020 и в заключении экспертов № ДСМ-А41-66228/20 от 23.04.2021.

Комиссией истца 25 мая 2022 г. был произведен осмотр асфальтобетонного покрытия с проведением фотосъемки и выявлены дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия на 9 участках, о чем составлен акт осмотра по проверке качества асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ЗСА» (далее-Акт).

Истцом 02 июня 2022 г. письмом исх. № 382 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в акте, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта, или совместно с истцом создать комиссию по установлению иных сроков проведения работ по устранению недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России, письмо истца было получено ответчиком 16 июня 2022 года, но до настоящего времени работы не проведены, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 2.1.5. Договора ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, возместить Истцу затраты, связанные с устранением недостатков собственными силами или силами привлеченных им третьих лиц, убытки, возникшие в связи с устранением недостатков силами Истца или силами привлечённых им третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2 и 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные в претензии и в исковом заявлении дефекты не относятся к гарантийным, а работы, выполненные ответчиком по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены согласно ГОСТ и Сводов Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что заявленные требования истца основаны на заключенном договоре подряда № 9 от 03.06.2020 г., в соответствии с которым общество «Автодорстрой» обязалось качественно выполнить работы по капитальному ремонту с полной заменой асфальтобетонного покрытия на территории истца, по адресу: <...>, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик производил ремонт асфальтобетонного покрытия на территории истца, ответчик производил работы с 15.06.2020 г. по 10.07.2020 г. и закончил их в срок.

Для контроля работ от Заказчика были назначены зам. директора ООО "ЗСА" ФИО1 и главный механик ФИО2, которые вели инструментальный контроль за качеством и технологией производства работ, фото и видеофиксацию.

В процессе работ не было заявлено ни одной претензии по качеству или срокам производства работ до момента сдачи документов на подпись и оплату. Первая претензия поступила лишь 21.07.2020 г. вх. № 745. Как указал ответчик, преследуя цель не оплачивать выполненные работы, ответчик ООО "ЗСА" ФИО3 начал предъявлять необоснованные претензии по ровности покрытия. 18 августа 2020 г. по качеству выполненных работ по заказу ООО "ЗСА" была проведена независимая экспертиза специализированной организацией ООО "Эксикон", результаты которой были предоставлены суду по запросу. На стр.3 экспертного заключения сделаны следующие выводы:

1. Продольная ровность и поперечный уклон покрытия имеют отклонения влокальных местах в пределах допустимых норм по СП 78.13330.2012.

2. Продольная ровность и поперечный уклон отремонтированногоасфальтобетонного покрытия обеспечены и отвечают требованиям СП78.13330.2012.

3. Выявленные отклонения продольной ровности и поперечного уклона покрытия не являются критическими и не препятствуют нормальной эксплуатации даннойтерритории.

4. Существенные дефекты покрытия в виде: трещин, выбоин, раковин, следовшелушения и выкрашивания отсутствуют.

Также, в рамках судебного дела № А41-66228/2020 была проведена судебная экспертиза, где были исследованы все претензии заказчика к качеству работ и даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. (Лист 67, 68, 69 заключения экспертов).

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков по результатам фактически выполненных работ согласно договору подряда № 9 от 03.06.2020 г., представлены в Приложении №3 экспертного заключения и составляет: 206 403 (двести шесть тысяч четыреста три рубля) 30 копеек включая НДС, которая и была удержана в судебном решении из стоимости выполненных работ.

Про вышеуказанные недостатки подробно описано на странице 63-64 судебного заключения, где сказано, что поперечные трещины на дорожном покрытии на локальных участках являются распространённым видом дефекта. Учитывая соответствия по качеству асфальтобетона, определенные на основании результатов лабораторных испытаний проб из покрытия на участках, где зафиксированы трещины одежды и земляного полотна, не соответствующие фактическим нагрузкам от автомобилей. Данные поперечные трещины являются отраженными трещинами от нижнего слоя дорожного основания.

Отраженными называют трещины, возникающие в новом асфальтобетонном покрытии непосредственно над уже существующими деформациями дорожных оснований.

В условиях договора подряда № 9 от 03.06.2020 г. и сметного расчета к нему расчета по ремонту старого бетонного основания не предполагалось.

Более того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором и сметой (площадка курилки, площадка для хранения строительных материалов, ремонт трещин перед проходной ООО "ЗСА").

В судебном заседании, вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению № ДСМ-А41-66228/20 от 23.04.2021 г., проведенному в рамках дела № А41-66228/20, эксперт Научно-исследовательского центра Дорожно Строительные Материалы ФИО4 также подтвердил изложенные обстоятельства.

Поскольку данным экспертным заключением уже установлены причины возникновения дефектов асфальтобетонном покрытии, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным к основному требованию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЗСА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 200 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1106 от 26.12.2022г. на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова