Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А01-199/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-199/2017
г. Майкоп
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 1 375 179 рублей 39 копеек, третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», Администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,

при участии в судебном заседании до перерыва (23.08.2017 г.):

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена),

от управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от администрации муниципального образования «Город Майкоп» и управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - не явились уведомлены надлежащим образом,

установил:

09.02.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ООО «Югстроймонтаж») к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании убытков в размере 1 375 179 рублей 39 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело № А01-199/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.08.2017 г.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.08.2017.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

03.05.2017 г. истцом в предварительном судебном заседании заявлялось об уменьшении исковых требований, согласно которым ООО «Югстроймонтаж» отказалось от требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 342 079 рублей 39 копеек, состоящих из стоимости материалов, приобретенных по договору поставки № 3/05/1 от 05.05.2016 г. в размере 482 970 рублей и по договору № 225/ЮКрс2/2673-2015 от 16.12.2015 г. в размере 859 109 рублей 39 копеек и просил взыскать убытки в размере 33 100 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению ООО «Югстроймонтаж» к МКУ «Благоустройство» в части взыскания убытков в размере 1 342 079 рублей 39 копеек.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 33 100 рублей подлежат дальнейшему рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 г. между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 0376300000116000246-0138831-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство инженерной инфраструктуры на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Низпоташная (водоснабжение, электроснабжение), (наружные электрические сети на участках 8 га и 14 га в кадастровом квартале № 01:08:515008)», в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 3).

08.11.2016 г. ООО «Югстроймонтаж» вручило МКУ «Благоустройство» письмо № 33 от 08.11.2016 г., в котором указало на невозможность полноценного проведения электромонтажных работ в связи с имеющейся многолетней густой природной растительности на площади 0,85 га, которая препятствует проведению работ. На участке от опоры № 44 до № 85 установка опор электроснабжения согласно проекту не возможна, в связи с тем, что при проведении геодезической разбивки был выявлен факт не соответствия проектной документации по установке опор, так как на указанном отрезке проходит действующая линия водоснабжения. Проектная документация не согласована со службами МУП «Майкопводоканал» и МУП «Майкопские горэлектросети».

В ответ на указанное письмо МКУ «Благоустройство» сообщило о том, что замечания направлены для согласования директору проектной организации ООО «Спектор-Гео», а по вопросу расчистки участка необходимо составить акт и дефектную ведомость работ.

Согласно акту, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 72), 11.11.2016 г. проведено планерное совещание в составе представителей ООО «Югстроймонтаж», МКУ «Благоустройство» и ООО «Спектр-Гео», в ходе которого было установлено:

1) проект, по которому велся монтаж опор ЛЭП, выданный подрядчику заказчиком, содержит ошибки по ширине дорог – отсутствуют водосточные канавы и тротуары. Выявленные ошибки требуют переработки проектно-сметной документации;

2) Территория, где по проекту должно располагаться КТП, огорожена забором неизвестным лицом под огород;

3) Требуется расчистка территории ориентировочной площадью 0,95 га от деревьев и густого кустарника, мешающих монтажу опор ЛЭП;

4) Линия электропередачи на некоторых участках накладывается на действующую линию водопровода.

15.11.2016 ООО «Югстроймонтаж» уведомило письмом № 34 (т. 1, л.д. 73) МКУ «Благоустройство» о приостановлении строительных работ по контракту до внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения работ по подготовке строительной площадки.

24.11.2016 г. МКУ «Благоустройство» направило ООО «Югстроймонтаж» письмо № 01-10/2982 от 24.11.2016 г. с просьбой возобновления работ по контракту по откорректированной проектной документации.

29.11.2016 г. ООО «Югстроймонтаж» уведомило МКУ «Благоустройство» об отказе от исполнения контракта.

08.12.2016 г. МКУ «Благоустройство» принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

12.12.2016 г. ООО «Югстроймонтаж» обратилось к МКУ «Благоустройство» с требованием об оплате понесенных убытков (претензия № 40 от 12.12.2016 г.).

Неисполнение требования указанного требования ООО «Югстроймонтаж» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, одним из видов которого является строительный подряд и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда; в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с оплатой по фактическим работам.

29.11.2016 г. ООО «Югстроймонтаж» уведомило МКУ «Благоустройство» об отказе от исполнения контракта, в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный контрактом срок до 05.12.2016 г., ввиду следующих причин: откорректированная проектная документация предусматривает перенос дорожного полотна, что влечет перенос линий электропередач, оплата которых не предусмотрена контрактом; не решен вопрос о прокладке дорог для подъезда строительной техники и подвоза материалов, земельный участок не расчищен от растительности, выполнение указанных работ также не предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что проект, по которому велся монтаж опор ЛЭП, выданный подрядчику заказчиком, содержал ошибки которые требовали переработки проектно-сметной документации; территория, где по проекту должно располагаться КТП, была огорожена забором неизвестным лицом; требовалась расчистка территории от деревьев и густого кустарника, мешающих монтажу опор ЛЭП; линия электропередачи на некоторых участках накладывалась на действующую линию водопровода, в связи с чем ООО «Югстроймонтаж» приостановило работы, уведомив об этом заказчика.

29.11.2016 г. ООО «Югстроймонтаж», не согласившись с предложением о возобновлении работ, уведомило МКУ «Благоустройство» об отказе от исполнения контракта.

МКУ «Благоустройство» полагая, что указанный отказ не законен, обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Югстроймонтаж».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2016 г. по делу РНП-117/16 отказано во внесении указанных сведений. Указанным решением также установлено, что территория на которой необходимо выполнять подрядчику работы не была подготовлена к выполнению работ по контракту (были ограждения, не было подъездных путей), в проектно-сметной документации не были предусмотрены работы по расчистке ее от растительности, при этом проектировщиком были допущены ошибки в проектно-сметной документации, которые выявлены после исполнения подрядчиком части работ на объекте и закупке товаров, необходимых для выполнения работ, а, кроме того, у подрядчика не было возможности в установленный в контракте срок исполнить его по обстоятельствам которые от него не зависели. Комиссия УФАС по РА бесспорных доказательств недобросовестности поставщика при исполнении контракта не выявила.

Доказательств обжалования и отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2016 г. по делу РНП-117/16 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МКУ «Благоустройство» обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ не исполнило, поскольку проект содержал ошибки и территория не была подготовлена, что послужило со стороны ООО «Югстроймонтаж» правомерному приостановлению работ по контракту, а в последствии правомерному отказу от исполнения контракта.

МКУ «Благоустройство» не представлено доказательств, что на момент предложения возобновления работ территория была расчищена, работы по откорректированной проектной документации соответствовали контракту и у ООО «Югстроймонтаж» имелась возможность исполнить работы предусмотренные контрактом в оставшийся срок.

Кроме того, суд полагает, что МКУ «Благоустройство» имело возможность до проведения аукциона удостовериться о наличии согласований проектной документации, и в случае выявления наложения линий, отправить ее на переработку.

Довод ответчика о том, что до приостановления работ по контракту истцом установлены опоры в нарушение технологии производства, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого нарушения, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств обращения к истцу с требований об исправлении указанных нарушений также не представлено в материалы дела.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Во исполнение своих обязательств по исполнению контракта истец понес расходы в размере 33 100 рублей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0376300000116000246, размещенному на zakupki.gov.ru размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 200 000 рублей, которое может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

17.10.2016 г. между «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (гарант) и ООО «Югстроймонтаж» (принципал) заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-76105/2016.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения за выдачу гарантии принципал выплачивает гаранту комиссию в размере 33 100 рублей.

Оплата указанной комиссии подтверждается платежным поручением № 370 от 19.10.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в 33 100 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 28 от 08.02.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 26 752 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления на сумму 33 100 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 752 рублей подлежит возврату, в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от искового заявления к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в части взыскания убытков в размере 1 342 079 рублей 39 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) убытки в размере 33 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 35 100 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 24 752 рублей по платежному поручению № 28 от 08.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков