Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А28-3532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3532/2022
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 295000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск,

<...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506)

о взыскании 5 808 921 рублей 21 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (далее – истец, ООО «МК-411») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО №Т Плюс») о снижении неустойки и взыскании 5 808 921 рубля 21 копейки, излишне удержанных ответчиком по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2021 №7J00-FA050/02-011/0064-2021 при расчете за выполненные работы в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком необоснованной выгоды ввиду удержания из оплаты работ суммы начисленной неустойки, размер которой несоразмерен последствиям просрочки выполнения работ и расчет которой выполнен без учета уменьшения соглашением сторон цены договора.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что неустойка за просрочку выполнения работ удержана правомерно, изменение дополнительным соглашением стоимости работ по договору с 27.12.2021 не может являться основанием для проведения расчета неустойки за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 и с 30.10.2021 по 15.11.2021 исходя из измененной стоимости, поскольку условия дополнительного соглашения №4 не распространяется на исполненное ранее и прекращенное обязательство. По мнению ответчика, размер договорной неустойки 0,5% является соразмерным последствиям нарушенного на 46 дней обязательства, подрядчик значительно нарушил срок выполнения работ по сравнению со сроками, предусмотренными условиями договора.

Истец в возражениях на отзыв ответчика приведенные в нем доводы мотивированно отклонил, указав, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон с 21.04.2021. Истец также указал, что пунктом 11.12 договора предусмотрено возмещение заказчику убытков сверх неустойки, при этом в период с 04.10.2021 по 15.06.2022 требований о возмещении убытков ПАО «Т Плюс» не заявляло, в этой связи ссылки ответчика на возможные убытки ввиду просрочки выполнения работ не обоснованы. По мнению истца, основания для снижения ему неустойки до 254 516 рублей 64 копеек имеются.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на возражения истца, указав, что несмотря на отсутствие даты подписания сторонами дополнительного соглашения №4 к договору указанный документ зарегистрирован в системе SAP «Договоры» и принят на хранение 27.12.2021. ПАО «Т Плюс» отклонило иные доводы истца о наличии препятствий в своевременном завершении работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «МК-411» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2021 №7J00-FA050/02-011/0064-2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение №3 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП-45 по ул. Е.Кочкиной, 12/1» (инв. 40610, 40611, 40612, 40613, 40614, 40615, 40441, 40606, 40580, 40605), указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 15.5 договора установлено, что положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» от 30.01.2018 №33, в редакции распоряжения ПАО «Т Плюс» от 02.08.2019 №60-р, размещенные на сайте https://zakupki.tplusQroup.ru/terms и в закупочной документации). Подписанием договора стороны выразили свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком: начало работ - 01.06.2021, окончание работ - 30.09.2021.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 26 362 812 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору - «Сметный расчет» (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: договорная цена является твердой и составляет 23 433 757 рублей 26 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, и устанавливается сторонами в приложении №2 к договору - «Сметный расчет».

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 21.04.2021.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта документов: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета и счета фактуры при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.2. договора). Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.2.3. договора).

В силу пункта 11.6 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ (статья 2 договора), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.9 «Общих условий» заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления от заказчика, соответствующие обязательства сторон являются прекращенными исполнением в соответствующей части.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2021 №1, №2, от 30.09.2021 №3-№8, от 29.10.2021 №9-№11, от 15.11.2021 №12-№19. Общая стоимость выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, составила 23 433 757 рублей 26 копеек.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.11.2021 №503061-02-02532 с требованием оплатить неустойку в размере 3 822 607 рублей 74 копейки за период с 01.10.2021 по 29.10.2021. Расчет неустойки произведен с учетом цены договора 26 362 812 рублей и ставки неустойки 0,5% в день.

В ответном письме от 11.11.2021 №0206 подрядчик признал нарушение срока завершения работ по договору, ссылаясь, что основной причиной задержки выполнения работ послужило ограничение возможности подрядчика использовать спецтехнику и проводить работы сразу на всем реконструируемом участке теплотрассы, а задержка восстановления благоустройства - в связи с неблагоприятными погодными условиями. Подрядчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на незначительный период просрочки и отсутствие ущерба заказчика, иных неблагоприятных последствий в виде дополнительного отключения водоснабжения потребителей, подрядчик просил списать неустойку и не применять штрафные санкции в отношении ООО «МК-411».

ПАО «Т Плюс» письмами от 15.12.2021 №503061-02-02918, от 22.12.2021 №503061-02-03013 уведомило подрядчика об удержании неустойки из оплаты работ по актам №9, №10, №11 от 29.10.2021 на сумму 2 588 533 рублей 09 копеек, по акту от 15.11.2021 №1 - на сумму 1 234 065 рублей 74 копеек.

Претензией от 22.12.2021 №503061-02-03012 заказчик потребовал оплатить неустойку, начисленную за период с 30.10.2021 по 15.11.2021 в размере 2 240 839 рублей 02 копейки. Расчет неустойки произведен с учетом цены договора 26 362 812 рублей и ставки неустойки 0,5% в день.

Об удержании неустойки на сумму 2 240 839 рублей 02 копейки заказчик уведомил подрядчика письмом от 17.02.2022 №503061-02-00374.

Общая сумма удержанной заказчиком неустойки составила 6 063 437 рублей 85 копеек.

Платежными поручениями на общую сумму 17 370 319 рублей 41 копейку:

- от 14.09.2021 №143406 на сумму 6 398 705 рублей 45 копеек,

- от 29.10.2021 №167451 на сумму 10 413 431 рубль 88 копеек,

- от 29.12.2021 №198643 на сумму 558 182 рубля 08 копеек,

заказчик произвел расчет по договору с учетом сумм удержанной неустойки.

Истец, не согласившись с удержанием заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ, заявил об этом заказчику претензией от 04.03.2022 №0022, потребовав снизить неустойку до 254 516 рублей 64 копеек из расчета ставки пени по ключевой ставке Банка России 8,5% годовых, оплатить оставшуюся стоимость по договору в размере 5 808 921 рубль 21 копейку.

Отсутствие оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6 договора), возможность удержания которой заказчиком в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 11.9 Общих условий договора подряда.

Истцом выполнено работ на общую сумму 23 433 757 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении последним сроков выполнения работ, заказчиком за общий период с 01.10.2021 по 15.11.2021 начислена неустойка по ставке 0,5% от цены договора 26 362 812 рублей, которая удержана из оплаты работ в общей сумме 6 063 437 рублей 85 копеек.

Возражения ответчика о правомерности удержания неустойки от цены договора в первоначальной его редакции противоречит пункту 6 дополнительного соглашения №4, которым предусмотрено условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 21.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели его распространение на правоотношения с 21.04.2021, истец обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки на сумму 26 362 812 рублей.

Таким образом, следует признать, что соответствующим условиям договора являлось начисление неустойки от стоимости договора, согласованной в дополнительном соглашении №4, то есть от 23 433 757 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, неустойка исходя из условий заключенного договора в редакции дополнительного соглашения №4, а также даты окончательной сдачи работ, составит 5 389 764 рубля 17 копеек (23 433 757 рублей 26 копеек х 0,5% х 46 дней).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что само по себе начисление заказчиком подрядчику неустойки на сумму 5 389 764 рубля 17 копеек и удержание ее из стоимости выполненных работ является правомерным. Неустойка в сумме 673 673 рубля 68 копеек начислена заказчиком и удержана из оплаты работ по договору неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ сумма необоснованно удержанной из оплаты работ неустойки в сумме 673 673 рубля 68 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Рассматривая требования истца о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае договорная неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

У суда не имеется оснований полагать, что допущенные подрядчиком нарушения настолько существенны, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере более 5 миллионов рублей направлена на компенсацию заказчику расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда не имели для заказчика ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленной санкции на значительную сумму влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком без замечаний к их качеству.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,5%, начисленной и удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом. Неустойка в сумме 5 389 764 рубля 17 копеек является чрезмерной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Суд счел, что взыскание неустойки, которая соизмерима с четвертой частью от стоимости выполненных по договору работ по примененной ответчиком ставке, не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассчитанная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной истцом просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным снизить неустойку до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, соразмерен последствиям нарушения обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципу добросовестности и разумности. При снижении размера неустойки до указанной ставки суд также принимает во внимание несущественный период просрочки выполнения подрядчиком работ.

Оснований для снижения неустойки до ключевой ставки Банка России 8,5% годовых не имеется, поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для подрядчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств заказчика будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого истцом размера.

По результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и значения ставки 0,1%, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца за несоблюдение им сроков окончания работ, составил 1 077 952 рубля 83 копейки.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 985 485 рублей 02 копейки неосновательно сбереженных денежных средств при исполнении договора подряда от 21.04.2021. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

При распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в данном случае требование удовлетворено не только по причине снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а, в том числе и ввиду ее необоснованного удержания ответчиком на сумму 673 673 рубля 68 копеек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в части требований подлежит применению положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Цене иска, заявленной истцом, соответствует государственная пошлина в размере 52 045 рублей, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением 18.02.2022 №352.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 035 рублей 78 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в силу вышеприведенных разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 295000, <...>) 4 985 485 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 02 копейки неосновательного обогащения, а также 6 035 (четыреста шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин