Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-137024/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137024/20-93-1016
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Альфа Флуидс Хэндлинг" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 8, Э 1 ПОМ 51 ОФ 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к АО Агроинновационное содружество "Фермароста" (142970, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 №18110103 в размере 15 311,31 Евро, неустойки в размере 975,66 Евро,

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 17.08.2020 (диплом)

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.06.2020 №ФР-035 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Флуидс Хэндлинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Агроинновационное содружество "Фермароста" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 №18110103 в размере 15 311,31 Евро, неустойки в размере 975,66 Евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

От АО Агроинновационное содружество "Фермароста" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик произвел частичную оплату товара, при этом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49АПК РФ истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 06.11.2018 №18110103 в размере 7501,31 Евро и неустойку за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 975,66 Евро.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «Альфа Флуидс Хэндлинг» (Поставщик) и АО АИСФЕР (Покупатель) заключен рамочный Договор поставки №18110103/К (далее - Договор).

31.07.2019 Истец на основании заказа Ответчика сформировал счет №19071801/И (далее - Счет) на поставку комплектов пластин теплообменника FRONT8-RM (43 шт.) и FRONT6-FRM (129 шт.) на общую сумму 19 513 евро 31 цент, с учетом НДС.

Ответчик Счет согласовал, в связи с чем 12.11.2019 Истец на основании Счета отгрузил Ответчику вышеуказанный товар.

Ответчик товар принял безоговорочно, возражений по товару не предоставил, но при его получении Торг-12 не подписал.

В связи с чем, Истец был вынужден направить Ответчику курьерской службой на подпись оригинал Торг-12 №19/00583 и счет-фактуру №19/00583 от 12.11.2019 и не единожды, но Ответчиком данный Торг-12 не возвращен и не подписан.

Ответчик лишь 20.04.2020 произвел частичную оплату отгруженного товара на сумму 4 202 евро, что подтверждается приложенной банковской выпиской.

Оставшаяся сумма, в размере 15 311 евро 31 цент на момент принятия искового заявления не была оплачена.

При этом, согласно условиям п. 3.2. Договора: «Срок оплаты Товара - 14 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной на Товар по соответствующей Спецификации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

После подачи искового заявления Ответчик поэтапно произвел оплату в счет погашения вышеуказанной задолженности. А именно: 17.08.2020 – 336 995 рублей 88 копеек (3 900 евро), что подтверждается платежным поручением №7185; 02.09.2020 – 167 493 рубля (1 900 евро), что подтверждается платежным поручением №7622; 03.09.2020 – 176 351 рубль 17 копеек (2 010 евро), что подтверждается платежным поручением №7683.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 №18110103 в размере 7 501 евро 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь п. 7.3. Договора в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Договорная сумма неустойки, учитывая условие Договора - «...не более 5% от суммы задолженности», составляет 975 евро 66 центов.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 составляет 975 евро 66 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на ненадлежащий расчет отклоняются, поскольку расчет сделан за период с 27.11.2019 по 15.01.2020, когда задолженность составляла19 513,31 Евро

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 975,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Агроинновационное содружество "Фермароста" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Флуидс Хэндлинг" (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 06.11.2018 №18110103 в размере 7501,31 (Семь тысяч пятьсот один евро) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 975,66 (Девятьсот семьдесят пять евро шестьдесят шесть евроцентов) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 271 (двадцать семь тысяч двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков