Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-72621/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72621/19-23-599
01 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича, индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича

к ООО «МХТ»

о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича в размере 2 494 113 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1 109 777 руб. 78 коп., задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича в размере 56 684 руб. 40 коп., неустойки в размере 25 222 руб. 22 коп.,

при участии:

от истцов: от индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича - Гончарова С.И. (доверенность от 08.09.2017г.), от индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича - Гончарова С.И. (доверенность от 06.12.2017г.);

от ответчика – Шанькова А.А. (доверенность от 01.02.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Жуков Давид Борисович и Багиев Рубен Евгеньевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МХТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича в размере 2 494 113 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1 109 777 руб. 78 коп., задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича в размере 56 684 руб. 40 коп., неустойки в размере 25 222 руб. 22 коп.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2016, по условиям которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 441,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 03.06.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 26.05.2016 по 25.05.2021, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата платежей производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в полном объеме Жукову Д.Б. (арендодатель - 1).

Переменная часть арендной платы выплачивается, в соответствии с п. 5.3 договора, арендодателю-1.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2017 размер постоянной части арендной платы установлен 1 575 000 руб. в месяц с 01.09.2017 по 31.05.2018.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела, истца принадлежит помещение на праве долевой собственности в размере 44/45 Жукову Д.Б. и 1/45 Багиеву Р.Е.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в пользу Жукова Д.Б. в размере 2 494 113,41 руб. и в пользу Багиева Р.Е. в размере 56 684,4 руб. пропорционально доле в праве, что не оспорено ответчиком.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения ИП Рябых Е.А. не подтверждают исполнение обязанности по оплате, поскольку не содержат в назначениях платежей указание на исполнение обязанности за ответчика по указанному договору, соглашение о замене стороны в договоре аренды сторонами не подписано и в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцами период в полном объеме, требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича в размере 2 494 113 руб. 41 коп. и в пользу индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича в размере 56 684 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок истцами заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1.1 договора аренды неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцов, выполненному по месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 11.12.2017 по 05.06.2019 составил 1 109 777,78 руб. в пользу Жукова Д.Б. и 25 222,22 руб. в пользу Багиева Р.Е.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.1.1 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцами требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, при этом в сумме 17 007 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МХТ» (ОГРН 1147746154357, 129110, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 56, пом. XII, комн. 6) в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича (ОГРНИП 313774628000785) задолженность в размере 3 603 891 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 494 113 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 109 777 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 429 руб.

Взыскать с ООО «МХТ» (ОГРН 1147746154357, 129110, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 56, пом. XII, комн. 6) в пользу индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича (ОГРНИП 314774634501774) задолженность в размере 81 906 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга в размере 56 684 руб. 40 коп., неустойка в размере 25 222 руб. 22 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Давиду Борисовичу (ОГРНИП 313774628000785) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 007 руб., перечисленную платежным поручением № 45 от 21.03.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин