Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А12-32953/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград


«26» октября 2017 года Дело № А12-32953/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Товарищество собственников жилья "На космонавтов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, судебный пристав-исполнитель ТЗРО УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4, доверенность от 16.09.2015

от ответчик - не явился, извещен

от третьих лиц – 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. ФИО5, финансовый управляющий

4. не явился, извещен

5. не явился, извещен

ФИО1 с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" – встроенное помещение котельной площадью 46,3, кв. м., помещение ЦТП площадью 41,8 кв. м., оборудование котельной и ЦТП, находящееся в пользовании ФИО2.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявления в связи с тем, что имущество включено в конкурсную массу в связи с признанием ФИО2 банкротом.

ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", ТСЖ "На космонавтов", ООО «Прадо» судебный пристав-исполнитель ТЗРО УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38036/2014 о взыскании долга в сумме 1 145 113,83 руб. с ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в пользу ФИО1 судебный пристав-исполнитель ТЗРО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 78616/16/34042-ИП.

В связи с отсутствием у должника денежных средств взыскатель по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника находящееся у ФИО2

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям представителя ФИО2, суд принимал во внимание следующее.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права от 30.04.2010, встроенное помещение котельной площадью 46,3, кв. м., помещение ЦТП площадью 41,8 кв. м. принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи № 5 от 14.01.2010, заключенного с ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А1211504/2010 по иску конкурсного управляющего ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" договор купли-продажи № 5 от 14.01.2010 признан недействительным.

В части требований о применении недействительности сделки отказано в связи с тем, что спорное имущество передано в аренду третьему лицу - ООО «Прадо»

В связи с этим в рамках дела №А12-6422/2013 по иску конкурсного управляющего ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" спорное имущество истребовано у ООО «Прадо», в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением законным владельцем спорного имущества является ООО Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка".

Вместе с тем, факт регистрации права на имущество за ФИО2 не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем имущества.

Доказательств обратного истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом судом во внимание принято следующее.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-49107/2016 ФИО2 признан банкротом.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что спорное имущество включено в конкурсную массу.

В связи с этим представитель пояснил, что при включении указанного имущество в конкурсную массу не были приняты во внимание выводы судов по делам №А1211504/2010, №А12-6422/2013.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов