Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А58-8716/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8716/2020
21 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 379,01 руб. задолженности по отчислениями за генподрядные услуги, 245 021,10 руб. задолженности за подключение жилых вагонов к дизельной электростанции, 158 799,55 руб. задолженности за отпущенное дизтопливо,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ОООО «АЛРОСА-Спецбурение» задолженности за выполненные работы в размере 628 886,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛРОСА-Спецбурение»: ФИО2 – по доверенности № 22 от 01.12.2020 (диплом ТВ 204349 рег. № 34810 от 31.01.1996);

от ООО «Механизированная колонна № 120»: ФИО3 – директор ООО «МК № 120», ФИО4 – по доверенности от 01.01.2021 № IV-2021-1, ФИО5 – по доверенности от 13.01.2021 (КНС 000623 рег. № 534) (участвует посредством веб-конференции), ФИО6 – по доверенности от 25.12.2020 № IV-2020-8 (диплом ВСВ 1209777 рег. № 018 от 11.03.2006) (участвует посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 120» о взыскании 407 199,66 руб.: задолженность по отчислениям за генподрядные услуги в размере 3 379,01 руб., задолженность за подключение жилых вагонов к дизельной электростанции в размере 245 021,10 руб., задолженность за отпущенное дизтопливо в размере 158 799,55 руб.

ООО «Механизированная колонна № 120» с иском не согласно в части требования о взыскании задолженности за подключение жилых вагонов к дизельной электростанции в размере 245 021,10 руб. В остальной части ООО «Механизированная колонна № 120» возражений не имеет.

Возражая по требованию в размере 245 021,10 руб. ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему указывает:

- тариф, по которому был произведен расчет, не известен, сторонами не согласован;

- ни в договоре подряда № 2-СП/2017 от 24.05.2017, ни в каком-либо ином договоре ответчик не принимал на себя обязательства по дополнительной оплате электроэнергии заказчику по экономически не обоснованной цене;

- ООО «АЛРОСА-Спецбурение» не является гарантирующим поставщиком, не может продавать электроэнергию, пока не утвердит тариф в РЭК;

- расчет ООО «АЛРОСА-Спецбурение» содержит грубые нарушения.

Также ООО «Механизированная колонна № 120» ссылается на произведённый зачет взаимных требований.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» представлены возражения на отзыв ООО «Механизированная колонна № 120» и дополнения к нему.

ООО «Механизированная колонна № 120» заявлено встречное исковое заявление к ООО «АЛРОСА-Спецбурение» о взыскании 628 886,26 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 03.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество сообщает, что не имело и не имеет долга в размере 544 411,05 руб. за работы по перемещению вскрышных пород, письмом от 07.02.2019 ООО «АЛРОСА-Спецбурение» не признавало, а рекомендовало предъявить ООО «Уралинтерстрой», так как работы выполнялись для освобождения доступа экскаватора ООО «Уралинвестстрой» к известняку. Как считает ООО «АЛРОСА-Спецбурение», заявление о зачете встречных требований не повлекло правового эффекта и обязательство истца не прекратилось. Также ООО «АЛРОСА-Спецбурение» сделано заявление о пропуске ООО «Механизированная колонна № 120» срока исковой давности по требованию о взыскании 544 411,05 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2017 ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна № 120» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2-СП/2017.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке, погрузке и перевозке вскрышных работ и некондиционных известняков из карьера общераспространённых полезных ископаемых месторождения «Верхне-Мунское» со складированием грунта в отвал, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 16 076 185,99 руб. с НДС (18%), включая все затраты подрядчика.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту выполнения работ, денежными средствами, на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету –фактуре, в течение 30 календарных дней (п.2.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 платежи по настоящему договору осуществляются путем банковского перевода соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, подрядчик по отдельным счетам ежемесячно производит отчисления заказчику в размере 4 % от выполненных объемов работ, указанных в «Расчете стоимости работ» (Приложение № 1 настоящему договору), за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 апреля 2018 года (п.3.1 договора).

ООО «Механизированная колонна № 120» письмом от 10.07.2017 № Я/17281-1 просило ООО «АЛРОСА-Спецбурение» произвести подключение вагонов, принадлежащих ООО «МК № 120» к электросети ООО «АЛРОСА-Спецбурение» на территории вахтового поселка на Верхне-Мунском месторождении, гарантировав оплату.

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года ООО «АЛРОСА-Спецбурение» выставлены счета-фактуры, в которых указана стоимость подлежащая уплате за электроэнергию.

Соглашением № 101 от 31.12.2017 о зачете взаимных обязательств по состоянию на 31.12.2017 стороны произвели зачет взаимных обязательств, в том числе и по электроэнергии, по счетам-фактурам № 298 от 31.08.2017 на сумму 31 594,50 руб., № 333 от 25.09.2017 на сумму 145 777,20 руб., № 365 от 31.10.2017 на сумму 259 057,20 руб., № 414 от 30.11.2017 на сумму 195 620,30 руб., № 478 от 31.12.2017 на сумму 187 478,40 руб.

С участием директора ООО «МК № 120» ФИО3 составлена справка о том, что с 24.12.2017 по 31.01.2018 потребление эл.энергии согласно учета трехфазного счетчика на объекте «Верхне-Мунское месторождение» от ДЭС «Вольво-400» на бытовые нужды вагон-бытовое составило 13 843 кВт. Зафиксированы предыдущие и текущие показания.

За январь 2018 года заказчиком определен размер генподрядных отчислений 3 379,01 руб. (акт № 13 от 31.01.2018, счет-фактура № 13 от 31.01.2018, акт сверки расчетов за 9 месяцев 2018 г.)

На основании письма ООО «Механизированная колонна № 120» от 24.05.2017 № Я/17213-1 по заявкам ответчика отпущено дизельное топливо на Верхне-Мунском месторождении. В январе 2018 дизтопливо отпущено на сумму 74 184,26 руб., в феврале 2018 года на сумму 84 615,29 руб., всего на сумму 158 799,55 руб.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» направило ООО «МК № 120» претензионное письмо об уплате 407 199,66 руб., в котором потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, в том числе: 245 021,10 руб. по услуге по подключению вагонов к дизельной электростанции, стоимость дизельного топлива в размере 158 799,55 руб., а также задолженность по генподрядным отчислениям 3 379,01 руб.

В ответ ООО «МК № 120» письмом от 16.09.2020 № 20383-2 сообщило, что согласно заявлению ООО «МК №120» о зачете от 16.09.2020 прекращено обязательство на сумму 162 178,56 руб., после проведения зачета остаток задолженности ООО «АЛРОСА-Спецбурение» перед ООО «МК № 120» составляет 304 529,14 руб.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с получением ООО «МК № 120» от ООО «АЛРОСА-Спецбурение» товара - дизельного топлива в объеме 2 165 литров на сумму 158 799,55 руб. между сторонами возникли отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оспаривает факта получения от истца дизельного топлива на сумму 158 799,55 руб. и невнесения истцу оплаты.

В этом случае, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу за полученный товар.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 158 799,55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу указанных норм, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах формы КС-2, КС-3, что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающих установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит. Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 4% предусмотрено согласованными сторонами условиями договора от 24.05.2017 № 2-СП/2017, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными.

ООО «МК №120» возражений по иску в части требований ООО «АЛРОСА-Спецбурение» о взыскании 3 379,01 руб. не привел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, считаются признанными ответчиком. В соответствии со статьей 9 (ч. 2) АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обеспечение электроэнергией вагонов-бытовок, принадлежащих ООО «МК № 120» не являлось обязанностью ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и не было включено в цену договора от 24.05.2017 № 2-СП/2017.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» является энергоснабжающей организацией. Поэтому доводы ООО «МК № 120» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу энергоснабжения являются ошибочными.

В то же время в случае, поскольку истцом оказывались услуги, то фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, согласованной с ответчиком, заключение договора не является для сторон обязательным в смысле, придаваемом положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МК № 120» за более ранние периоды оплачивало работу дизельной станции (обеспечение электричеством вагон-бытовок) в полном объеме и возражений по цене не направляло – без разногласий подписало соглашение о зачете взаимных платёжных обязательств по состоянию на 31.12.2017, согласно которому проведены расчеты, в том числе, и за потребление электроэнергии за период с 30.06.2017 по 24.12.2017. При этом в счетах-фактурах № 298 от 31.08.2017 на сумму 31 594,50 руб., № 333 от 25.09.2017 на сумму 145 777,20 руб., № 365 от 31.10.2017 на сумму 259 057,20 руб., № 414 от 30.11.2017 на сумму 195 620,30 руб., № 478 от 31.12.2017 на сумму 187 478,40 руб. цена за единицу измерения указана в размере 15 руб./кВт-ч.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» представлены справки за предшествующие периоды, в которых сотрудники ООО «МК № 120» и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» фиксируют объем потребленной электроэнергии, первичные и текущие показатели (т.2 л.д.13, 15, 18, 21, 24, 27, представлены акты, в том числе подписанный ООО «МК № 120» акт № 431 от 31.12.2017, в котором отражены объемы потребленного, стоимость за единицу – 15 руб., общая стоимость.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» представлен расчет стоимости вырабатываемой дизельной электростанцией электроэнергии (т.1 л.д.143) и документы в его обоснование: реестр исходных данных для формирования стоимости работ на 2016 и 2017 годы, договор аренды движимого имущества № 38-А/2016 от 20.09.2016, договор аренды имущества № КМ/18 от 13.11.2017 стоимость реализации дизельного топлива на объектах месторождения «Верхне-Мунское» для подразделений АК «АЛРОСА» и сторонних организаций на 2017 год, утвержденный ООО «АЛРОСА-Спецбурение», технические характеристики ДЭС.

Расчет истца по первоначальному иску следующий.

Годовой режим работы ДЭС равен 8 760 м/ч, поскольку ДЭС вырабатывает электроэнергию непрерывно: 24 часа х 365 дней = 8 760

Заработная плата, которая определена по часовой тарифной ставке основных рабочих равной 259,55 руб. согласно реестру исходных данных для формирования стоимости работ ООО «АЛРОСА-Спецбурение» на 2016» для структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденному решением Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» (ПАО) от 22.12.2015 (протокол А01/238-ПР-НС): 259,55 руб. х 24 часа х 365 дней = 2 273 658 руб.

Затраты в год по арендной плате составляют 1 177 260 руб.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» арендовала ДЭС у АК «АЛРОСА» (ПАО) по договору аренды движимого имущества от 20.09.2016 № 38-А/2016, о чем указано пункте 1.1 под инвентарным номером 1470104. Балансовая стоимость ДЭС составляет 6 274 732,84 руб., арендная плата в месяц равна 89 183,28 руб.

(89 183,28 руб. + 10% рентабельности) х 12 месяцев = 1 177 260 руб.

Затраты на ремонт и ТО (10% к балансовой стоимости) - 627 473,28 руб.

Затраты на ГСМ - 35 338 989,31руб.

Согласно техническим характеристикам ДЭС, установленной в вахтовом поселке месторождения Верхне-Мунское расход топлива при нагрузке 75 % составляет 76.60 л/ч, т.е. 63,36 кг/ч.

63,36 руб. за 1 кг/час х 63,67 руб/кг х 8760 часов в год = 35 338 989,31 руб.

Всего затрат за 1 год 39 417 380,60 руб., следовательно, цена вырабатываемой электроэнергии без НДС равна 15 руб. за 1 кВт/ч.

3 9 417 3 80,60 : 2 628 000 = 15 руб.

Согласно справке, подписанной обеими сторонами спора, ответчик потребил за период с 24.12.2017 по 31.01.2018 электроэнергию в количестве 13 843 кВт на сумму 245 021,10 руб. с НДС 18 %, исходя из следующего расчета: 13 843 кВт х 15 руб. = 207 645 руб. без НДС.

По заработной плате в расчет взяты данные в пользу ООО «МК № 120», поскольку часовая тарифная ставка на 2017 составляет 272,84 руб., на 2018 - 283,75 руб., в то время как предъявляется требование об оплате долга из расчета по показателям за 2016 в размере 259,55 руб.

Отличие между величиной заработной платы на объектах Мирнинской площадки и Айхало-Удачнинской площадки (в т.ч. Верхне-Мунское месторождение) в применении в заработной плате районного коэффициента. Согласно Закону Республики Саха (Якутия) от 18.05.2005 г. 234-3 № 475-Ш «О размерах районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в Республике Саха (Якутия)» в Мирнинском районе до р. Моркока коэффициент равен 1,7, в п. Айхал и г. Удачный с подчиненными территориями, а также в Оленёкском районе - 2,0.

По стоимости аренды ДЭС в 2018 имеется договор аренды имущества от 13.11.2017 № КМ/18, согласно пункту 1.3 которого срок аренды определен с 01.01.2018 по 30.09.2018.

При этом балансовая стоимость ДЭС в 2018 составляет 6671868 руб., что превышает учтенную в расчете балансовую стоимость на 397 135 руб. (балансовая стоимость в 2017 равна 6 274 732,84 руб.).

Таким образом, несмотря на то, что в расчете использованы данные за 2016 год, указанное не свидетельствует о неверности расчета.

Дизельный генератор ADV-800 Volvo является энергокомплексом,состоящим их двух дизельных генераторов серии ADV-400, работающих параллельно наобщую нагрузку.

В материалы дела представлены письмо ООО «МК № 120» № 217281-1 от 10.07.2017 с просьбой произвести подключение вагонов, принадлежащих ООО «МК № 120» к электросети, с гарантией оплаты, справки, фиксирующий объем потребленной электроэнергии, в том числе за период с .12.2017 по31.01.2017, соглашение № 101 от 31.2.2017, о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО «МК № 10» согласилось со стоимостью электроэнергии 15 руб./кВт-ч.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона принимала от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства в их совокупности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппель действия ответчика являются недобросовестными, так как он, потребив электроэнергию, оспаривает свою задолженность за нее, несмотря на уплату за более ранние периоды потребления по той же цене.

С учетом изложенного исковые требования ООО «АЛРОСА-Спецбурение» подлежат удовлетворению.

Требования ООО «МК № 120» подлежат удовлетворению в части.

Как указывает истец по встречному иску, в период с 15.07.2017 по 25.07.2017 ООО «МК № 120» произвело работы (дополнительные к договору) бульдозером по перемещению вскрышных пород внутри блока карьера ОПИ-2 для освобождения доступа экскаватором другого подрядчика ООО «АЛРОСА-Спецбурение» к известняку. Работы производили непрерывно с 15.07.2017 по 25.07.2017 включительно в одну смену (10 часов), данные работы не были предусмотрены планом производства работ. Выполнение основного вида работ по договору о перевозке известняка без выполнения этого вида работ, не предусмотренного проектной документацией, было бы невозможно. ООО «МК № 120» полагает, что на стороне ООО «АЛРОСА-Спецбурение» имеется задолженность в размере 544 411,05 руб. (4 194,23 руб. за 1 маш. час. без НДС х 110 час. + 18 % НДС).

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

ООО «МК № 120» не воспользовалось правами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, не обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор в части технического задания, проектной документации, объемов работ, их стоимости и сроков, либо с требованием о расторжении договора по указанным основаниям.

Акт от 25.09.2017, подписанный и.о. начальника участка ФИО7 уже после окончания работ, в отсутствие доказательств наделения данного лица соответствующими полномочиями, доказательством согласования заказчиком необходимости проведения работ, их объемов и стоимости являться не может. При этом суд учитывает, что акт от 25.09.2017 фиксирует производство работ с 15.07.2017 по 25.07.2017 для освобождения доступа экскаватора ООО «Уралинтерстрой». Из акта не следует, что работы по перемещению вскрышных пород произведены для производства работ по договору № 2-СП/2017 от 24.05.2017.

Иных доказательств исполнения обязанности, предусмотренной статьями 716, 719, 743 ГК РФ, ООО «МК № 120» не представлено. Не представлены в материалы дела доказательства дачи согласия заказчиком на производство дополнительных работ, согласования их объема и стоимости.

Следовательно, у ООО «АЛРОСА-Спецбурение» отсутствует задолженность перед ООО «МК № 120» в размере 544 411,05 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в условиях, когда отсутствуют обязательства ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в размере 544 411,05 руб., сторонами не мог быть произведен зачет денежных требований, заявление о зачете, с учетом вышеизложенных правовых позиций, не повлекло правовых последствий в виде прекращения встречных обязательств сторон.

Кроме того, ООО «АЛРОСА-Спецбурение» сделано заявление о пропуске ООО «МК № 120» срока исковой давности по требованию о взыскании 544 411,05 руб.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заявление о зачете не прекратило обязательства ООО «АЛРОСА-Спецбурение» перед ООО «МК № 120».

Договором от 24.05.2017 № 2-СП/2017 предусматривалась ежемесячная оплата по факту выполнения работ на основании актов формы КС-2, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок оплаты по работам, выполненным в июле 2017, наступил бы не позднее 25.08.2017.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному требованию истек 25.08.2020. Встречное исковое требование подано 28.01.2021. Следовательно, ООО «МК № 120» пропущен трехгодичный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление счетов на оплату в более поздний период не изменяет начало течения срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании 84 475, 21 руб. о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 2-СП/2017 от 24.05.2017, возражений ООО «АЛРОСА-Спецбурение» не имеется, сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.01.2018. Доказательств оплаты задолженности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МК № 120» подлежат удовлетворению в части.

При обращении в суд ООО «МК № 120» была уплачена государственная пошлина в размере 9091 руб. по платежному поручению № 214 от 29.12.2020.

Между тем, при размере исковых требований 628 886,26 руб. государственная пошлина составляет 15 578 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МК №120» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 407 199,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 144 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 475,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092,13 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 776,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских