Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А11-7013/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7013/2019
г. Владимир
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 29.08.2019

Полный текст решения изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7013/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601337, Владимирская обл., Камешковский р-он, <...>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601010, Владимриская обл., Киржачский р-он, <...>) о взыскании 1 038 975 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, г. Владимир, ул. Песочная (Коммунар мкр.), д. 7, кв.3),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019 сроком до 31.12.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» (далее – ООО «ВитольСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры» (далее – МКУ «Новоселовский Дом культуры», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2018 № 082860000248000051-0389916-01 в размере 1 038 975 руб.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК».

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что все работы по муниципальному контракту от 11.07.2018 велись и выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего качества, объемы работ соответствуют представленному акту выполненных работ от 18.09.2018.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 29.08.2019 не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлен перерыв. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между МКУ «Новоселовский Дом культуры» (заказчик) и ООО «ВитольСтрой»(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0828600002418000051-0389916-01 на основании которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту кровли здания МКУК «Новоселовский Дом культуры», расположенного по адресу: <...>, в сроки, указанные в контракте и надлежащем качестве и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена настоящего контракта составляет 965 060 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата в размере 100 % (ста процентов) установленной цены контракта производится заказчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании выполненных работ, оформленных актом по форме КС_2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и средств бюджета Муниципального образования Киржачский район (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения и завершения работ: 70 календарных дней со дня подписания контракта.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 контракта.

В ходе осмотра объекта с целью определения хода ремонтных работ подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в смету, а также внес обоснованные предложения с целью возможности выполнения работ по текущему ремонту кровли.

Согласно акту обследования дополнительных работ от 12.07.2018 № 1 заказчик принял решение о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ по текущему ремонту кровли задания МКУК «Новоселовский Дом культуры».

В соответствии с п. 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работ немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими ГОСТ, СниП, нормативными актами и настоящим контрактом (п. 7.2 контракта).

Приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующими нормами и правилами, в том числе действующими нормативно-правовыми актами, сметной документацией, строительными нормами и правилами, и иными, обязательными требованиями (п. 7.5 договора).

11.07.2018 между МКУК «Новоселовский Дом культуры» (заказчик) и ООО «ВИК» (исполнитель, строительный контроль) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом за ходом строительно-монтажных работ по объекту «Текущий ремонт кровли здания Новоселовский Дом культуры».

Согласно п. 5.1 контракта от 11.07.2018 заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку оказанных услуг (ее результат) в течение 5 рабочих дней с момента ее предоставления (п. 5.2 контракта от 11.07.2018).

Согласно п. 5.5 контракта от 11.07.2018 приемку будут осуществлять заказчик, либо комиссия, уполномоченная заказчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.09.2018 № 1 на сумму 1 038 975 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по указанному контракт по объему и качеству ответчиком не оспорен.

Письмом от 20.09.2018 № 8 Общество уведомило заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ, однако ответа на письмо не последовало, заказчик на приемку выполненных работ не явился, работы в полном объеме приняты представителем строительного контроля.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок до 13.12.2018 принять и оплатить работы по контракту. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.09.2018 № 1, который направлен в адрес ответчика повторно 05.09.2019.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки (с учетом представленных в материалы дела доказательств повторной). Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, следует отметить, что третье лицо (организация, осуществляющая в рамках спорного контракта строительный контроль на объекте) в отзыве на иск указало на то, что все работы по муниципальному контракту от 11.07.2018 велись и выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего качества, объемы работ соответствуют представленному акту выполненных работ от 18.09.2018. Данное обстоятельство также подтверждается отметкой уполномоченного представителя ООО «ВИК» на односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2018 № 1 о принятии выполненных подрядчиком работ по объемам, качеству и их стоимости. Ответчик надлежащих документальных доказательств обратного не представил.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела также не содержат.

Судом также учитывается то обстоятельство, что объект в настоящее время фактически эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных для ответчика работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая упомянутые нормы процессуального и материального права, разъяснения, указанные в информационном письме, оценив доказательства по делу, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по контракту от 10.07.2018 в полном объеме, которые ответчик (заказчик) не оплатил в сумме 1 038 975 руб. У суда отсутствуют сведения об оплате ответчиком спорной стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по муниципальному контракту от 10.07.2018 № 0828600002418000051-0389916-01 в размере 1 038 975 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» задолженность по муниципальному контракту от 10.07.2018 № 0828600002418000051-0389916-01 в размере 1 038 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 390 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина