Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А11-12575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12575/2021
26 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

19 июля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

26 июля 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Покровский завод Биопрепаратов» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московское представительство КОНДИ» (125047, г. Москва, переулок 4-й Лесной, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 003 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Акционерное общество «Покровский завод Биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод Биопрепаратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московское представительство КОНДИ» (далее – ЗАО «Московское представительство КОНДИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.02.2013 №22-01/13 за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 115 003 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представил.

14.07.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, просит суд взыскать с ответчика задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между АО «Покровский завод Биопрепаратов» (арендодатель) и ЗАО «Московское представительство КОНДИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.02.2013 №22-01/13, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, расположенное по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский (территория ОАО «Покровский завод биопрепаратов», промзона, корпус № 36) инвентарный № здания 17:246:002:000059840, литер 1М, комната на первом этаже № 27, обеспеченное канализацией, отоплением, водопроводом, электроэнергией, телефонной связью и охранной сигнализацией. Холодильное и иное смонтированное в помещение оборудование рассматриваются как конструктивные элементы помещения (неотъемлемая часть).

По акту приема-передачи от 01.02.2013 помещение передано арендатору.


В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18% – 7 627 руб. 12 коп. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещений, плату за предоставленные общехозяйственные, коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и т.п.).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Арендная плата за период с июля по сентябрь 2013 года арендатором не внесена. Акты от 31.08.2013 №1448, от 30.09.2013 №1729, от 31.07.2013 №1217 подписаны ответчиком без замечаний. В актах указана стоимость аренды в сумме 55 001 руб. 26 коп. По расчетам истца, сумма задолженности составила 115 003 руб. 78 коп.

Претензиями, направленными адресату 07.10.2020 и 01.11.2021, АО «Покровский завод Биопрепаратов» обратилось к ЗАО «Московское представительство КОНДИ» с требованием об оплатите задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 115 003 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи, актами, иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 115 003 руб. 78 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московское представительство КОНДИ» в пользу акционерного общества «Покровский завод Биопрепаратов» задолженность в сумме 115 003 руб. 78 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытому акционерному обществу «Московское представительство КОНДИ» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4450 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева