Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А76-5288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5288/2017
31 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742036600388, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» ФИО3, о взыскании 101 466 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 90 011 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 454 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик плату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное бюджетное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 16.05.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Челябинск, эксперт - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» ФИО3.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены пояснения по делу, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Представил контрррасчет задолженности.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв 24.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РЭУ» и ИП ФИО2 заключен договор № 63Т/14 от 01 марта 2014г.

Согласно указанному договору теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию с целью использования на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.2. договора, точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и покупателем в приложении 4 к договору.

Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору.

Количество (договорные величины) подаваемой теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам установлено в приложении 2 к договору.

Договором предусмотрено, что основанием для расчетов является акт отпуска тепловой энергии и/или теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Абонент обязан в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии, теплоносителя и произвести оплату.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлениями РЭК Челябинской области № 54/5 от 11 декабря 2014г. и Постановлением РЭК Челябинской области № 57/44 от 18 декабря 2013г.

Таким образом, в период с 01.03.2014 по 31.10.2015г. АО «РЭУ» по договору № 63Т/14 поставило тепловую энергию на сумму 109 949 руб. 81 коп. Необходимые для оплаты документы были направлены в адрес Абонента.

Истцом в адрес ответчика была направленна претензия от 04.06.2015 исх.№390, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора 63Т/14.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение не оснащено приборами учета тепловой энергией.

Расчет тепловой энергии произведен истцом исходя из площади помещения – 119 кв. м.

Однако фактическая площадь помещения магазина была изменена в результате пожара в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена справка №609-28-28 от 31.03.2017. В результате пожара повреждены стены и потолочное перекрытие магазина (т.1, л.д. 100).

Ответчик указал, что именно представители АО «РЭУ» проводили установку радиаторов отопления по заявке ИП ФИО2 после случившегося пожара.

Не оспаривая факт пожара, истец в пояснениях от 23.10.2018 (т.1, л.д. 164) просит отклонить довод ответчика по той причине, что в 2013 году у истца по обслуживанию этой же территории был заключен договор с другим лицом – ФИО6, кроме этого, ФИО6 восстановила систему отопления в феврвале 2014 года и подала в адрес истца заявление, в котором указала об этом и просила производить начисление за отопление. Далее, в 2014 году с истцом был заключен договор ФИО2, которой оказывается услуга в полном объеме.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Принцип» № 2019.01С от 21.02.2019 (т. 3, л.д. 18-41) площадь отапливаемых помещений в период с 01.03.2014 по 31.10.2015 по объекту <...> метров от жилого дома № 11 по ул. Шоссейная составляла 50,8 кв.м.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно техническому паспорту на сооружение торгового павильона, расположенного по адресу: <...> метров от жилого дома №11 по ул. Шоссейная, по состоянию на 04.12.2008 г. : общая площадь павильона составляет 118,7 кв.м. (т.3, л.д. 21-22).

Согласно справке №609-28-28 от 31.03.2017: 14.12.2013 г. в продуктовом магазине произошел пожар. На момент выдачи справки площадь магазина составляет 42,2 кв.м.

Исследование производилось путем осмотра тепловых сетей, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> метров от жилого дома №11 по ул. Шоссейная. В ходе экспертного осмотра производилась фотосъемка, тепловизионная съемка тепловизором. По результате экспертного осмотра выявлено следующее: В исследуемом нежилом помещении имеются трубы тепловой сети. В помещении №2 имеются 3 прибора отопления (12, 12 и 6 секций). В помещении №3 имеется 2 прибора отопления (10 секций и 6 секций). В помещении №4 имеется 1 прибор отопления (6 секций). Между помещениями 7,6,5 отсутствуют межкомнатные перегородки. Имеются следы пожара. Таким образом, исходя из вышесказанного, в нежилом помещении - магазине, расположенном по адресу <...> метров от жилого дома №11 по ул. Шоссейная, имеются отопительные приборы только в помещениях 2,3,4, в остальной части магазина приборы отопления отсутствуют.

Для определения площади отапливаемых помещений были проведены замеры, согласно которых было установлено соответствие данным, указанным в техническом паспорте. Площадь помещения №2 составляет 36,9 кв.м., площадь помещения 3 составляет 12,1 кв.м, площадь помещения 4 составляет 1,8 кв. м.

Таким образом, общая площадь отапливаемых помещений составляет 36,9+12,1+1,8 =50,8 кв.м.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что помещения торгового павильона расположенного по адресу <...> метров от жилого дома №11 по ул. Шоссейная не имеется признаков реконструкции, площадь помещений соответствует площади помещений в техническом паспорте по состоянию на 04.12.2008 г. Таким образом, площадь отапливаемого помещения на объекте по адресу <...> метров от жилого дома №11 по ул. Шоссейная в период с 01.03.2014 по 31.10.2015 составляла 50,8 кв.м.

Экспертное заключение ООО «Принцип» соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела контррасчета ответчика, исходя из площади помещения 58,2 кв. м, следует отсутствие задолженности за спорный период, имеет место переплата в сумме 17 574 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 64).

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец, производя расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, исходя из площади помещения 119 кв. м., фактически возлагает на ответчика бремя затрат по оплате тепловой энергии, которая не поставляется на площадь 68,2 кв.м.

Между тем, поскольку, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, то при расчете стоимости потребленной тепловой энергии не должна учитываться площадь помещения, поврежденная в результате пожара, которая в спорный период отапливаемой не являлась - 68,2 кв.м.

Таким образом, требования истца, рассчитанные исходя из включения в расчет стоимости потребленной тепловой энергии площади неотапливаемых помещений ответчика противоречат действующему законодательству в части, возлагающей на ИП ФИО2 обязательства по оплате услуги по отоплению нежилого неотапливаемого помещения площадью 68,2 кв.м.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проведенную по делу судебную экспертизу, ее результаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» утверждена ФИО7, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО7), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО8, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО8, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 63Т/14, в котором ответчик (истец по первоначальному иску) обязался поставлять тепловую электроэнергию на объект абонента.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как конкурсное производство открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, у истца (ответчика по первоначальному) отсутствует право на рассмотрение своих требований в общеисковом порядке, так как требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Учитывая оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом (ответчиком по первоначальному иску) при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат распределению между сторонами по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru