Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-216205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

31 января 2018 года Дело А40-216205/17-55-1813

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 11.06.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо ООО «Аквамир»

о взыскании денежных средств в сумме 195 627 862 руб. 65 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 22.12.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАФФМАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сплит» о взыскании задолженности в сумме 195 627 862 руб. 65 коп.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчика и Третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквамир» (Поставщик) и ООО «Торговая Компания Сплит» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 22.12.2015 года №78. В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, определенные товары (далее Товары) в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые определены в соответствующих приложениях и спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора.

В рамках заключенного Договора Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с товарными накладными поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 195 627 862 руб. 65 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Как указывает Истец, в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2017 года №1-08/ц, заключенного между ООО «Аквамир» (Цедент) и ООО «Стаффман» (Цессионарий) Цедент передал Цессионарию право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, иных обязательств по Договору поставки от 22.12.2015 года №78.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2017 года №1-08/ц сумма передаваемых требований составила 195 627 862 (сто девяносто пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.

Как заявляет истец, товар Ответчиком получен, однако оплата за поставленный товар не произведена, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2017 года №1-08/ц.

Договор поставки от 22.12.2015 года №78, заключенный между цедентом и ответчиком, по которому истцу уступлено право требования, носил длящийся характер.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, определенные товары (далее Товары) в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые определены в соответствующих приложениях и спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства по договору поставки являются длящимися, в Договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по платежам.

В договоре уступки права требования стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный период действия договора поставки между цедентом и ответчиком, за который цедент уступает цессионарию (истцу) право (требование) на уплату суммы задолженности.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее, связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Так, в договоре уступки права требования стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный объем передаваемых прав, которые цедент уступает цессионарию (истцу).

Учитывая, что обязательство, возникшее из договора поставки между цедентом и ответчиком, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Кроме того, в силу п. 1.1. договора уступки права требования, стороны указали, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, возникшим из Договора продажи № 78 от 22.12.2015 года, заключенного между Цедентом ООО «Торговая Компания Сплит» (ИНН <***>) (далее - Должник), в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, иных обязательств из вышеуказанного Договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в договоре уступки права требования не поименованы документы, подтверждающие задолженность ответчика перед цедентом, невозможно определить основания возникновения задолженности в размере 195 627 862 руб. 65 коп., что свидетельствует о несогласованности предмета договора, а, следовательно, при подписании договора уступки права требования истец (цессионарий) и цедент не согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

Кроме того, из п.1.5 усматривается, что за уступку прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 195 627 862,65 рублей путем перечисления денежных средств на счет Цедента в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей в срок не позднее 30.12.2017 года; 30 627 862,65 рублей в срок не позднее 30.12.2018 года; 164 000 000,00 рублей в срок не позднее 30.12.2019 года.

Судом установлено, что частичная оплата уступленного права произведена Истцом только перед судебным заседанием 26.01.2018г.

Представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов не представляется возможным соотнести с первичными документами, представленными в материалы дела. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставка товара производилась в 2015-2016 годах, в то время как акт сверки содержит указание на поставку по трем накладным в 2017году.

Поскольку истец не доказал наличие прав на взыскание задолженности по вышеназванному договору поставки оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,382,384,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 11.06.2014) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.