Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А51-5047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5047/2021
г. Владивосток
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.02.2013)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.06.2013)

о взыскании 9 854 950 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность №7 от 01.12.2020 сроком на три года, диплом БВС 0242493; от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность №б/н от 11.06.2020 сроком на один год, доверенность ОК 20817.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании 8 959 045 рублей 76 копеек задолженности, 895 904 рублей 57 копеек пени.

В судебном заседании 07.07.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.07.2021 в 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-14566/2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что органами управления АО «Мерси Агро Сахалин» было принято решение провести обследование Проекта строительства с целью определения качества выполненных работ, а также соответствия фактически выполненных работ проектной документации. В ходе проведения обследования установлено, что работы, выполненные в ходе строительства, не соответствуют проектной документации, часть работ имеет недостатки, часть работ не выполнена. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО «ДВАСК» своих обязанностей технического заказчика, АО «Мерси Агро Сахалин» были причинены убытки. Данные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Мерси Агро Сахалин» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВАСК» о взыскании убытков, причиненных в ходе строительства свинокомплекса. По указанному иску возбуждено производство по делу №А51-14566/2020, а также определением от 09.07.2021 назначена судебная экспертиза.

Истец против приостановления производства по делу возражал. Указал, что в соответствии с пунктом 10.6 заключенного между сторонами Договора услуги Технического заказчика оплачиваются на основании акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета, выставленного Техническим заказчиком, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Акты оказанных услуг подписаны сторонами в 2017-2018 годах. В актах отсутствуют отметки заказчика о выявленных при приемке работ недостатках.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, предметы иска по заявленным по названым делам (№ А51-14566/2020 и № А51-5047/2021) требованиям, обстоятельства споров, суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ответчиком также после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки боле развернутого отзыва по существу.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности в силу следующего. Учитывая срок рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки дополнительного отзыва.

Как пояснил сам ответчик позиция по существу спора изложена в ходатайстве о приостановлении производства по делу. О необходимости представления дополнительных документов, имеющих для рассмотрения спора по существу, ответчик не заявлял. При этом в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.02.2016 между ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ООО «ДВАСК», Технический заказчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (АО «МАС», Заказчик-Застройщик) заключен договор № 09-МАС-02-2016 на выполнение функций Технического заказчика (далее – Договор), с учетом Дополнительных соглашений, в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет капитальные вложения в реализацию Проекта строительства, а Технический Заказчик, действуя от имени, по поручению, в интересах и за счет средств Заказчика-Застройщика обязуется обеспечить реализацию Проекта строительства, оказать Заказчику-Застройщику услуги по реализации Проекта строительства и передать Заказчику-Застройщику Объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Техиический Заказчик обязан согласовать с Заказчиком-Застройщиком заключение договоров с Поставщиками, Подрядчиками и Исполнителями, выполняющими работы в сумме превышающей 200 000 000 рублей, в том числе НДС или осуществляющими поставки в сумме превышающей 200 000 000 рублей, в том числе ИДС.

Согласно пункта 9.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 26.04.2018 стоимость услуг Технического заказчика не включает в себя затраты на осуществление мероприятий, указанных в ппункте 2.4 настоящего договора и составляет 53 200 0000 рублей, в том числе НДС (18 %) 8 115 254 рублей 24 копеек.

В соответствии с условиями договора Заказчик-Застройщик осуществляет оплату услуг Технического заказчика путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Технического заказчика. Ежемесячно, не позднее 10-ти дней после окончания отчетного месяца Технический заказчик представляет Заказчику-Застройщику отчет за отчетный месяц (по форме Приложения № 6) (пункт 10.3 Договора).

Согласно с пунктом 10.6 Договора услуги Технического заказчика оплачиваются на основании акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета, выставленного Техническим заказчиком, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг № 215 от 29.02.2016, № 216 от 31.03.2016, №370 от 30.04.2016, № 696 от 31.05.2016, № 1489 от 31.07.2016, № 1819 от 31.08.2016, № 2109 от 30.09.2016, № 2458 от 31.10.2016, № 2738 от 30.11.2016, № 2880 от 31.12.2016, № 64 от 31.01.2017, № 148 от 28.02.2017, № 167 от 31.03.2017, №295 от 31.05.2017, № 444 тот 31.07.2017, №507 от 31.08.2017, № 566 от 30.09.2017, №641 от 31.10.2017, № 695 от 30.11.2017, № 738 от 29.12.2017, № 9 от 31.01.2018, № 23 от 28.02.2018, № 33 от 30.03.2018, № 48 от 28.04.2018, № 61 от 31.05.2018, № 72 от 29.06.2018, № 93 от 31.07.2018, № 110 от 31.08.2018, № 130 от 30.09.2018 и отчетами Технического заказчика от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

За период с 17.02.2016 по 30.09.2018 было оказано услуг по Договору на общую сумму 52 000 000 рублей. Из них оплачено услуг на сумму 43 040 954 рублей 24 копеек согласно представленным в дело платежным поручениям № 7897, № 7898 от 18.02.2016, № 27889 от 22.06.2016, № 28028 от 06.07.2016, № 29566 от 10.08.2016, № 34672 от 08.09.2016, № 46557 от 03.10.2016, № 99288 от 03.11.2016, № 99740 от 02.12.2016, № 5984 от 24.01.2017, № 8924 от 20.03.2017, № 10002 от 04.04.2017, № 10053 от 06.04.2017, № 19907 от 02.05.2017, № 19908 от 02.05.2017, № 02.06.2017, № 593 от 14.11.2017, № 75393 от 25.12.2017, № 78954 от 29.12.2017, № 78911 от 27.12.2017, с учетом писем от 15.04.2016, от 29.12.2017 о назначении платежей, соглашения о проведении зачета взаимных требований. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 959 045 рублей 76 копеек, который подтверждается, в том числе, подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением № 7 от 20.09.2018 в связи с нарушением сроков оплаты по Договору стороны пришли к соглашению приостановить действие Договора в части выполнения Техническим заказчиком всех своих обязательств по Договору.

Направленная в адрес ответчика претензия № 96 от 14.11.2018 об оплате долга за оказанные до приостановления действия договора услуги оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37, 39 ГК РФ.

По договору подряда, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора АО «Мерси Агро Сахалин» не оплатило оказанные истцом по Договору услуги в сумме 8 959 045 рублей.

Факт оказания услуг и их стоимость, с учетом производных частичных оплат, подтверждается материалами дела, включая указанные выше подписанные без замечаний акты оказанных услуг, платежные документы об оплатах.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании Договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 8 959 045 рублей.

При этом результаты рассмотрения дела №А51-14566/2020, на которое ссылался ответчик, по мнению суда, не препятствуют вынесению решения суда по рассматриваемому делу в силу следующего.

Представленные ответчиком постановление № 12/19 от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, акт контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 13.08.2019 также не являются основанием для неоплаты оказанных по спорным актам услуг.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты в случае выполнения работ с недостатками, а именно заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу № А51-14666/2020 ответчиком уже заявлено требование о взыскании убытков, причиненных по его мнению в результате ненадлежащего выполнения ООО «ДВАСК» своих обязанностей технического заказчика, со ссылкой на то, что работы, выполненные в ходе строительства, не соответствуют проектной документации, часть работ имеет недостатки, часть работ не выполнена.

Таким образом, основания для не оплаты оставшихся неоплаченными по Договору оказанных услуг не имеется ввиду отсутствия у ответчика такой правовой возможности в силу статьи 723 ГК РФ, учитывая уже реализованное ответчиком право и заявленное требование о взыскании убытков, независимо от результатов судебной экспертизы, назначенной по делу № А51-14666/2020 и результатов рассмотрения дела по существу.

Приостановление Дополнительным соглашением № 7 от 20.09.2018 по соглашению сторон в Договора в части выполнения Техническим заказчиком всех своих обязательств по Договору не приостанавливает обязательства Заказчика-застройщика об оплате оказанных до приостановления договора услуг.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 895 904 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора за нарушение Заказчиком-Застройщиком на период более 30 рабочих дней сроков оплаты по настоящему договору. Технический заказчик вправе взыскать с Заказчика-Застройщика за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 895 904 рублей 57 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком устно в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 6 А51-15073/2019 допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем заявленная истцом сумма пени, с учетом лимита ответственности по Договору, меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как и однократной.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной договором неустойки, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» 8 959 045 рублей задолженности, 895 904 рублей 57 копеек пени, 72 275 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.