Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-17027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2025 года


Дело № А33-17027/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента  городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №5 от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 228 903 руб. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

Определением от 13.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ», ФИО1

Судебное разбирательство откладывалось на 10.09.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.04.2025 по адресу: <...>, водитель ФИО1, действуя по путевому листу от 04.04.2025 № 0000-005797, во время управления транспортным средством (далее – ТС) LEXUS LS500, г/н <***>, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, образовав дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указанное ТС находится в собственности Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (истец).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения шины и диска колеса.

Из административного материала следует, что сотрудником полиции составлена справка от 04.04.2025 №3487 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которой следует, что на участке (<...>) на проезжей части имеется дорожная яма длиной 1 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м. Дорожная яма согласно схеме ДТП не обозначена какими-либо ограждениями и предупреждающими знаками.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена.

В соответствии с заключенным государственным контрактом на оказание услуг от 23.04.2025 № 282 между истцом и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 600 руб. Услуги приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 № 647002, УПД от 28.04.2025 № 85.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 28.04.2025 № К202504049 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 303 руб.

Указывая, что МКУ «УДИБ» (ответчик) является ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети г. Красноярска, в его адрес истцом направлено письмо от 22.05.2025 № 32-01-18/1122 о возмещении ущерба.

Ответным письмом от 03.06.2025 № 2912 ответчик отказал в возмещении ущерба, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность перекладывал на своего подрядчика АО «ДРСП Левобережное», который выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2025 году.

Объем ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, как следствие, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние    дорог    и    улиц    не    отвечает    требованиям    стандарта,    организациями. осуществляющими   их  содержание,   принимаются  меры,   направленные  на  скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

С 01.01.2014 функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ «УДИБ».

Распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ «УДИБ».

МКУ «УДИБ» является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярск и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

В силу вышеизложенного, учитывая, что дорога является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества на дату ДТП являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно МКУ «УДИБ».

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024 по делу А33-19562/2022.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент самого ДТП и в настоящее время относится к ответственности именно МКУ «УДИБ», а не сторонней организации, с которой ответчик заключил контракт по обслуживанию дорожной сети. Взаимоотношения ответчика с его подрядчиком не снимает обязанности обеспечить надлежащее содержание участка дороги именно ответчиком.

Истец, повредивший свой автомобиль на участке дороги, который отнесен к ответственности ответчика, вправе требовать с него возмещения ущерба и не обязан устанавливать конкретную рабочую группу (организацию), с которой ответчик заключает какие-либо контракты для выполнения дорожных работ. Более того, ответчик вправе предъявить регрессное требование к той организации, из-за которой, по его мнению, образовался участок дороги ненадлежащего содержания.

Судом установлено, что инспектором ГИБДД при составлении справки обозначена яма на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, длиной 1 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м, что не соответствует параметрам пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом суд отмечает, что не имеется сведений об установлении около поврежденного дорожного покрытия соответствующего знака, обеспечивающего безопасность движения транспорта.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, является доказанным, равно как и факт того, что ответственным лицом является ответчик, как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (улицы).

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года и времени суток.

Однако ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП, с учетом того, что доказательств наличия предупреждающих знаков (или организованного пропуска) около ямы не представлено.

Более того, водитель, избирая скорость движения, вправе рассчитывать на безопасные условия дорожного полотна и состояния улицы, соответствующие принятым нормативным актам. Иными словами, водитель, действуя добросовестно, подразумевает, что состояние дорожное проезжей части в силу требований закона и государственного стандарта находится в состоянии, обеспечивающим ему безопасное движение по дороге при соблюдении ПДД.

Размер ущерба 228 903 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов на оплату независимой экспертизы, надлежащим образом не оспорен ответчиком и судом признается документально подтвержденным.

Досудебное исследование является полным, ясным и мотивированным, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о виновности в причинения ущерба третьего лица – акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ», так как публично-правовая обязанность по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии лежит именно на ответчике, в силу указанных ранее норм.

Привлечение третьих лиц для исполнения соответствующей обязанности не свидетельствует о переходе ответственности за неисполнение такой обязанности к иным лицам.

В связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении в настоящем деле судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 903 руб. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев