Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-39813/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39813/23-67-380
г. Москва
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (117587, <...> ДОМ 125К3СТР1, ЭТ 2 ПОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" (248002, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., БОЛДИНА УЛ., ЗД. 75, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНОЛЮКС-СЕРВИС" (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 12 МЕСЯЦЕВ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 990 438,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 18.05.2023

от ответчика: неявка, извещено

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" (далее – ответчик) о взыскании компенсации расходов по оплате работ, выполненных ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору №16-КР от 25.09.2022 года с целью устранения недостатков работы ответчика, в размере 501 372 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы по Договору подряда №А-2180778 ВК от 15.10.2018 года за период с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 489 065 руб. 51 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 года между ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» (Ответчик или Субподрядчик) и ООО «КОНТУР» (Истец или Подрядчик) был заключен договор субподряда №А-2180778 ВК, согласно которому ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» приняло на себя обязательство осуществить поставку технологического оборудования для бассейна на объекте «Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь)» по адресу: <...> а также его монтаж и пусконаладочные работы указанного оборудования.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из предоставленных истцом материалов дела следует, что указанные в договоре субподряда работы были выполнены ответчиком, между истцом и ответчиком был подписан акт №46 от 01.10.2019 года по форме КС-2, указанные в этом акте работы были оплачены согласно выставленному ответчиком к оплате счету №31 от 02.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением №771609 от 26.11.2019 года.

03.12.2020 года Сторонами был подписан акт о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

В дальнейшем в работе технологического оборудования бассейна возникли неполадки, в связи с чем истец письмом №173 от 19.05.2021 года, а затем и письмом №261 от 26.08.2021 года истец уведомил ответчика о соответствующих недостатках выполненных работ, о необходимости их устранения и проведения испытаний результатов выполненных работ. Также Ответчику было предложено явиться на объект для осмотра результата работ 31.08.2021 года к 11.00.

31.08.2021 года после замены ответчиком сенсорной панели управления представителями Заказчика (ГлавУпДК при МИД России) с участием представителей истца был составлен рекламационный акт, согласно которому были выявлены нарушения в работе программного обеспечения технологического оборудования бассейна (оборудование работает только в ручном режиме). Ответчик для осмотра результата выполненных работ и составления указанного акта своих надлежащим образом уполномоченных представителей не направил.

Письмом №294 от 22.09.2021 года истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях в работе программного обеспечения технологического оборудования бассейна.

В ответ на указанное письмо ответчик своим письмом №MID/2021-DT-2/02-43 от 24.09.2021 года сообщил о завершении 31.08.2021 года испытаний двух панелей управления, а также заявил о полном выполнении обязательств по договору, что не соответствовало действительности.

От заказчика (ГлавУпДК при МИД России) в адрес истца поступило письмо от 27.09.2021 года с уведомлением об обнаружении 31.08.2021 года нарушений в работе программного обеспечения указанного технологического оборудования (оборудование работает только в ручном режиме).

Письмом от 06.10.2021 года №MID/2021-DT-2/01-45 ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» уведомило ООО «КОНТУР» об установке 31.08.2021 года дополнительной панели управления и ее настройке, а также о невозможности завершения пусконаладочных работ и проведения комплексных испытаний технологического оборудования бассейна и ГМВ до выполнения дополнительных работ, перечень которых приведен в указанном письме от 06.10.2021 года №MID/2021-DT-2/01-45.

Письмом №49 от 30.03.2022 года ООО «КОНТУР» направило в адрес ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» требование об устранении выявленных недостатков в срок до 01.05.2022 года. При этом, было обращено внимание на отсутствие оснований для заключения дополнительных соглашений на обозначенный ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» в письме от 06.10.2021 года №MID/2021-DT-2/01-45 дополнительный объем работ.

Согласно п.п.10.1, 10.2. и 10.3 Договора ответчик гарантирует качество всех проводимых им работ, включая качество используемых им материалов и оборудования, при этом гарантийный срок на работы и использованные материалы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию (как было указано выше, соответствующий акт был подписан сторонами 03.12.2020 года).

В связи с вышеизложенным, недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены в пределах согласованного сторонами гарантийного срока, требование об устранении указанных недостатков было заявлено ответчику также в пределах гарантийного срока и ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» в соответствии с п.10.8. и п.10.9. Договора обязано было выполнить работы по устранению указанных недостатков, в срок не позднее 01.05.2022 года в порядке гарантийного обслуживания без дополнительной оплаты.

С учетом того, что в установленные сроки ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» своих гарантийных обязательств по Договору не выполнило, ООО «КОНТУР» в соответствии с п.10.11 Договора привлекло для выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных в работе оборудования, третье лицо – ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС», с которым был заключен договор №16-КР от 25.09.2022 года, согласно которому ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» выполняет работы по устранению недостатков работ, выполненных ранее ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА».

Стоимость работ ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору №16-КР от 25.09.2022 года (согласно Локальному сметному расчету №1 от 25.09.2022 года) составила 501 372 рубля 49 копеек.

Работы выполнены ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» 18.11.2022 года, приняты ООО «КОНТУР» и оплачены в пользу ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается актами по унифицированной форме КС-2 от 18.11.2022 года, КС-3 от 18.11.2022 года, платежным поручением №268 от 09.11.2022 года и платежным поручением №301 от 01.12.2022 года.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» своих гарантийных обязательств по устранению выявленных (в течение установленного сторонами в Договоре гарантийного срока) недостатков в результатах его работ по монтажу и пусконаладке оборудования для бассейна на объекте «Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь)» по адресу: <...> ООО «КОНТУР» 09.11.2022 года и 01.12.2022 года были понесены расходы по оплате работ, выполненных ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору №16-КР от 25.09.2022 года с целью устранения указанных недостатков, в размере 501 372 рубля 49 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поставка и монтаж сенсорной панели на объекте выполнения работ, а также проведение пуско-наладочных работ входит в перечень обязанностей ответчика по Договору субподряда №А-2180778 ВК от 15.10.2018 г. (далее - Договор), в связи с чем отсутствие факта поставки оборудования, его монтажа и пуско-наладки является фактом нарушения условий договора, т.е. является недостатками выполнения этих работ. В связи с этим, письма №173 от 19.05.2021 года и №261 от 26.08.2021 года (с учетом их смысла, вытекающего из буквального содержания) являются ни чем иным, как уведомлением истцом ответчика о выявленных недостатках в выполненной ответчиком работе.

Кроме того, в письме №261 от 26.08.2021 года прямо указано как на срок (конкретную дату) завершения устранения недостатков (31.08.2021 года), так и на дату оценки результатов указанных работ (так же 31.08.2021 года).

Таким образом, указанными письмами истец надлежащим образом уведомил ответчика как о выявленных недостатках в работе, так и о сроках их устранения и приемки результата работ.

Проведение пуско-наладочных работ входит в перечень обязанностей ответчика по Договору, в связи с чем отсутствие факта пуско-наладки является фактом нарушения условий договора, т.е. является недостатками выполнения этих работ. В связи с этим, письмо №294 от 22.09.2021 (с учетом его смысла, вытекающего из буквального содержания) является уведомлением истцом ответчика о выявленных недостатках в выполненной ответчиком работе.

Утверждение ответчика о том, что в письме №49 от 30.03.2022 года не устанавливается срок для устранения недостатков, а лишь указывается на то, что о таком сроке будет сообщено дополнительно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, фактическому содержанию предпоследнего абзаца указанного письма, в котором прямо указано на необходимость устранения замечаний не позднее 01.05.2022 года.

Согласно структуре Договора, пункт 7.2.3. Договора, на который ссылается ответчик, касается процедуры фиксации недостатков работ, выявленных в ходе их выполнения (т.е. непосредственно в процессе их выполнения) до момента сдачи результата работ истцу. В рассматриваемом же случае, спор касается недостатков, выявленных уже в гарантийный период (т.е. в период после завершения выполнения работ, приемки их результата истцом, подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3), в связи с чем ссылка ответчика на пункт 7.2.3. Договора необоснованна, поскольку он не регулирует рассматриваемые в рамках настоящего иска отношения истца и ответчика.

Истцом предоставлен рекламационный акт, составленный 31.08.2021 года представителями Заказчика (ГлавУпДК при МИД России) с участием представителей истца после замены ответчиком сенсорной панели управления, в котором были описаны как выявленные недостатки, так и указан перечень работ, необходимых к выполнению с целью устранения указанных недостатков.

Указанный рекламационный акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, который не обеспечил участие своего уполномоченного представителя в процедуре осмотра результатов работ и составления указанного акта, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о дате и времени такого осмотра (письмо №261 от 26.08.2021 года имеется в материалах дела).

После составления рекламационного акта, истец письмом №294 от 22.09.2021 года уведомил ответчика о выявленных нарушениях в работе программного обеспечения технологического оборудования бассейна и о необходимости их устранения, что по сути и является письменной мотивацией отказа от приемки работ.

После составления рекламационного акта от 31.08.2021 года, переписка сторон относительно недостатков в выполненных работ длилась с сентября 2021 года. Договор с ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» был заключен истцом только 25.09.2022 года, то есть по прошествии более 1 года с момента направления ответчику претензии о необходимости устранения замечаний. Ответчик был осведомлен о факте выявления недостатков и о требованиях истца об их устранении (письма №294 от 22.09.2021 года, №MID/2021-DT-2/02-43 от 24.09.2021, от 27.09.2021 года, MID/2021-DT-2/01-45 от 06.10.2021 года, №49 от 30.03.2022 года). Таким образом, у ответчика достаточно времени для устранения замечаний по требованиям истца, а также ответчик не был лишен возможности проявить самостоятельную инициативу к устранению указанных замечаний, однако такая инициатива ответчиком проявлена не была. В связи с изложенным, заключение истцом договора с ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» не было направлено на нарушение прав ответчика самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков, а лишь преследовало цель исполнения обязательств перед заказчиком (ГлавУпДК при МИД России) в связи с необоснованным отказом (уклонением) ответчика от исполнения указанных договорных обязательств. Указанные действия истца соответствуют п.10.11 Договора и ст.723 ГК РФ.

Проведение экспертизы для установления перечня недостатков, причин их возникновения, степени их существенности и возможности их устранения не является обязательно процедурой. Инициирование проведения экспертизы является правом ответчика в случае его несогласия с претензиями истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца о необходимости устранения замечаний, ответчик предпринимал меры к проведению экспертизы для установления перечня недостатков, причин их возникновения, степень их существенности и возможности их устранения. С письмами о проведении такой экспертизы ответчик к истцу не обращался.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом чинил ответчику препятствия в проведении указанной экспертизы или уклонялся от участия в проведении такой экспертизы.

Факт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подтвержден истцом подписанным между истцом и ответчиком актом о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию от 03.12.2020 года, а также письмом заказчика (ГлавУпДК при МИД России) от 27.09.2021 года, в котором заказчик прямо подтверждает факт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию 03.12.2020 года. Фигурирующее же в переписке сторон упоминание о невозможности подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию касается дополнительного акта, который должен был быть подписан после устранения ответчиком недостатков, выявленных в гарантийный период, так как по смыслу п.10.10 Договора гарантийный срок на работы, выполненные в рамках устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, начинает течь заново с момента возобновления эксплуатации результата работ.

Ответчиком не представлено объективных доказательств выявления скачков напряжения в электросети на объекте. Само по себе письмо от 05.10.2021 года, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение им своих обязательств перед истцом связано с выходом из строя оборудования вследствие скачков напряжения в электросети на объекте.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате работ, выполненных ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору №16-КР от 25.09.2022 года с целью устранения недостатков работы ответчика, в размере 501 372 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы по Договору подряда №А-2180778 ВК от 15.10.2018 года за период с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 489 065 руб. 51 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.4 Договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически выполненных Субподрядчиком. В случае, если просрочка договорных обязательств со стороны Субподрядчика превысила 30 календарных дней, с 31 дня пени рассчитываются в размере 1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически выполненных Субподрядчиком.

Как было указано выше, ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» обязано было выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных в работе оборудования, сначала в срок не позднее 01.05.2022 года (письмо №49 от 30.03.2022 года).

В связи с уклонением ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» от выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных в работе оборудования, устранение указанных недостатков было осуществлено 18.11.2022 года силами ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» на основании договора №16-КР от 25.09.2022 года, что подтверждено актами по унифицированной форме КС-2 от 18.11.2022 года, КС-3 от 18.11.2022 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ООО «ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА» обязательства по устранению недостатков работ по Договору (с учетом того, что 01.05.2022 года являлся выходным праздничным днем, а следующим за ним рабочим днем являлось 04.05.2022 года) составило 211 дней (с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года).

Согласно акту №46 от 01.10.2019 года по форме КС-2 цена работ по пусконаладочным работам технологического оборудования бассейна составляет 1 194 286 рублей 81 копейка.

Ключевая ставка в период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года была установлена Банком России на уровне 14% годовых, а с 27.05.2022 года по 02.06.2022 года – на уровне 11% годовых.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы по Договору подряда №А-2180778 ВК от 15.10.2018 года за период с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 489 065 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕМАНН-КАЛУГА" (ИНН: 4027067151) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (ИНН: 7723647360) сумму компенсации расходов по оплате работ, выполненных ООО «ДИНОЛЮКС СЕРВИС» по договору №16-КР от 25.09.2022 года с целью устранения недостатков работы ответчика, в размере 501 372 (пятьсот одна тысяча триста семьдесят два) руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы по Договору подряда №А-2180778 ВК от 15.10.2018 года за период с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года в размере 489 065 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьдесят пять) руб. 51 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев