Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А28-6645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6645/2021

10 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А28-6645/2021


по заявлению Приволжской электронной таможни

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая

химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А28-6645/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни от 18.05.2021 № 10415000-07/2021 о привлечении к административной ответственности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 18.05.2021 № 10415000-07/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 360 561 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 12 737 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское таможенное управление (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, необходимость привлечения представителей к рассмотрению спора у Таможни отсутствовала.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы Общества; направили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по итогам рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представители Таможни ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 26.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в связи с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2022 Таможней представлены: приказ начальника Управления от 22.12.2022 № 1398-КМ о командировании советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу № А28-6666/2021, приказ начальника Таможни от 22.12.2022 № 620-КМ о командировании майора таможенной службы ФИО2, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу               № А28-6666/2021; отчеты от 27.12.2022 № 000О-000153, № 000О-000151 о расходах подотчетного лица; электронный проездной документ 79021395165726 по маршруту Н. Новгород – ФИО3 пасс на имя ФИО1; электронный проездной документ 79021395196062 по маршруту ФИО3 пасс. – Н. Новгород на имя ФИО1; электронный проездной документ 79021395166356 по маршруту Н. Новгород – ФИО3 пасс. на имя ФИО2; электронный проездной документ 79021395197930 по маршруту ФИО3 пасс. – Н. Новгород на имя ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание представителей ФИО1 и ФИО2, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом в сумме 12 737 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни была предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонена.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А28-6645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова