Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А81-10322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10322/2019
г. Салехард
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН: 8617032688, ОГРН: 1148617001048) к Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, в размере 342 863 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 342 863 рублей 18 копеек.

Определением суда от 15 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. Ответчик считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 31 декабря 2019 года, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18 февраля 2020 года.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные материалы по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд провел предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте слушания дела, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на сайте zakupki.gov.ru Администрацией города Губкинского (Уполномоченный орган) были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества (номер извещения 0190300001918000379).

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная цена контракта составляет 2 168 280 рублей.

Срок окончания подачи заявок – 13.12.2018 в 09.00 по местному времени.

На участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки, в том числе ООО ЧОО «Крым».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0190300001918000379 от 20.12.2018 по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО ЧОО «Крым» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании следующего: «Участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957:

- Лицензия выдана лицензирующим органом субъекта РФ - Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа)».

Полагая, что решение аукционной комиссии является незаконным и необоснованным, заявителем была подана жалоба на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2018 №04-01/494-2018 жалоба ООО ЧОО «Крым» на действия Аукционной комиссии была признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.12.2018 №04-01/494-2018 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А81-3113/2019 отклонение заявки истца по указанному основанию было признано незаконным, предоставленная истцом в составе заявки на участие в электронном аукционе лицензия была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на УФАС по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «ЧОО «Крым».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ямало-Ненецкого УФАС – без удовлетворения.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0190300001918000379 от 20.12.2018 истец является участником, сделавшим самое низкое предложение о цене контракта (1 489 158 руб. 60 коп.), таким образом, по мнению истца, незаконное признание заявки ООО «ЧОО «Крым» не соответствующей требованиям, установленным документации об электронном аукционе, непосредственно повлияло на результаты закупки.

Истец полагает, что если бы не допущенные аукционной комиссией при рассмотрении заявки истца нарушения, истец бы был признан победителем электронного аукциона и мог бы заключить контракт по его результатам с МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова». В результате необоснованного отклонения заявки истца заказчик заключил контракт с участником закупки ООО ЧОП «РЫСЬ», предложившим более высокую цену контракта, чем истец (1 500 000 руб.), что является грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Поскольку контракт между ООО ЧОП «РЫСЬ» и заказчиком уже заключен и исполняется, истец считает, что единственным способом восстановления его прав является взыскание с ответчика как организатора электронного аукциона, сформировавшего аукционную комиссию уполномоченного органа, убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, истец считает, что проведение ответчиком торгов с нарушением действующего законодательства привело к нарушению прав истца на заключение контракта и получение прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать в результате заключения с ним контракта и его исполнения. Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой предложения на торгах в размере 1 489 158 руб. 60 коп. и всеми запланированными расходами, связанными с исполнением контракта в размере 1 146 295 руб. 42 коп. По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 342 863 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, а именно статей 16, 1069, 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, то для наступления деликтной ответственности по делам о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя, размер упущенной выгоды, возникшей в связи с этим нарушением, причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта реальности получения дохода. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования суммы заявленных ко взысканию убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное комиссией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнять контракт при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование иска о возмещении убытков общество сослалось на то, что оно рассчитывало на победу в аукционе, а поскольку итоги аукциона были подведены с нарушением Правил, в связи с чем истец не был признан победителем, то общество было лишено возможности получить прибыль в означенном им размере.

Вместе с тем, обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками.

Истцом не подтверждено, что указанные им обстоятельства лишили истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок.

Вместе с тем, признание арбитражным судом проведения аукциона с нарушением правил не означает бесспорную победу в этом аукционе общества, поскольку победитель определяется исключительно аукционной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении аукциона, а не выявлять победителя.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-4660/11 по делу № А27-1613/2010.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина