Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-18537/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2019 года

Дело №

А56-18537/2017


Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Близкое» Хабаровой О.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ручина Максима Алексеевича и Ручиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-18537/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Близкое», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург., ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит.А, пом. 24-Н, ОГРН 1127847309644, ИНН 7814538810 (далее – Общество).

Определением от 10.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Ручин Максим Алексеевич и Ручина Екатерина Сергеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 797 138 руб. 77 коп., в том числе 690 000 руб. неосновательного обогащения и 107 138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 10.07.2018.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, требование Ручина М.А и Ручиной Е.С. включено в реестр в размере 797 138 руб. 77 коп., в том числе 690 000 руб. неосновательного обогащения и 107 138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь удовлетворения требований.

В кассационной жалобе Ручин М.А. и Ручина Е.С. просят изменить определение от 11.12.2018 в части отнесения заявленного требования к четвертой очереди, отменить постановление от 12.03.2019 и включить требование в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка было направлено на участие кредиторов в строительстве жилого помещения. У кредиторов отсутствовала какая-либо иная цель заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка кроме как получение в собственность построенного на данном земельном участке объекта долевого строительства.

По мнению Ручина М.А. и Ручиной Е.С., при определении очередности удовлетворения требований кредиторов следует учитывать, какие договоры заключались с иными дольщиками в этот же период, выяснить фактические обстоятельства заключения договоров.

В отзыве, поступившем в суд 05.06.2019, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (продавец) и Ручин М.А. и Ручина Е.С. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 № 274-2016БТз/п (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи земельного участка примерной общей площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства (далее – участок).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен 30.09.2016, стороны отдельным дополнительным соглашением к данному предварительному договору вправе изменить срок заключения основного договора.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что стоимость участка составляет 690 000 руб.

Оплата покупателями стоимости участка установлена судами и должником не опровергнута.

Пунктом 4.8. предварительного договора предусмотрено, что в случае невозможности заключить основной договор по объективным причинам, предварительный договор прекращается, а все полученное по нему подлежит возврату.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Изложенное послужило основанием для обращение Ручина М.А. и Ручиной Е.С. в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 690 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У заинтересованных лиц отсутствуют разногласия относительно размера заявленного требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отнес указанное требование в четвертую очередь реестра. По мнению кредиторов – подателей кассационной жалобы, задолженность подлежит учету в третьей очереди реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявленное требование кредиторов основано на неисполнении Обществом обязательства по заключению основного договора, предусмотренного предварительным договором купли-продажи участка.

Спорные отношения, как это следует из содержания предварительного договора, не обусловлены заключением покупателями договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 274-2016БТ. Воля кредиторов была направлена на приобретение участка как самостоятельного объекта недвижимости, который граничит с участком застройки, но не является его частью.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Спорное требование, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, является требованием о неосновательном обогащении, возникшим в связи с неисполнением должником условий предварительного договора, поэтому не относится к денежным требованиям граждан-участников строительства.

Ввиду изложенного суды обосновано отнести требование к четвертой очереди реестра.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А56-18537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ручина Максима Алексеевича и Ручиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая