Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-11721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11721/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Асафова Александра Викторовича, г. Казань к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЭкспоБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с привлечением ООО «ЭкспоБанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее –ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение), в отношении ООО «ЭкспоБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоБанк» (далее – третье лицо; Банк).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик к предварительному судебному заседанию представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил. Отзыв на заявление не представил.

Суд в отсутствие сторон и их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершив подготовку к судебному разбирательству, открыл назначенное судебное заседание и рассмотрел дело в порядке статей 137 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 30.03.2021 поступило обращение потребителя о возбуждении в отношении ООО «ЭкспоБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за введение в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Должностным лицом Управления 26.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЭкспоБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзыв на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление 26.04.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и на следующий день сопроводительным письмом от 27.04.2021 № 14/5117 направил его по почте ФИО2 по указанному им в жалобе адресу (а/я 217), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и письмом от 27.04.2021 № 14/5117. Согласно отчету об отслеживании отправления определение вручено адресату 04.05.2021.

Заявление в суд по настоящему делу направлено заявителем в электронном виде 19.05.2021, то есть в пределах десятидневного срока с учетом рабочих дней.

Из материалов дела следует, что между потребителем и Банком 29.10.2020 заключен договор потребительского кредита (далее – Договор).

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 361 000 рублей;

- оплата по опционному договору «Автоуверенность» от 29.10.2020 в размере 39 690 рублей;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 80 000 рублей в пользу ИП ФИО3 по счету от 29.10.2020.

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, указал, что в Заявлении на получение кредита кредитор обязан обеспечить заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В жалобе потребителя буквально указано: «Выраженное в пункте 10 заявления-анкеты согласие на оказание заемщику дополнительных услуг не может являться законным, так как таким образом (путем перечисления всех возможных услуг и действий) невозможно отказаться от услуги, в том числе, от оформления опционного договора об оказании услуг и ИП ФИО3 Мансыр и опционного договора «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс». Таким образом данное согласие распространяется на все указанные в п. 7 условия, так как у Потребителя не было возможности отказаться/согласиться под каждым условием в отдельности...

При таких обстоятельствах ООО «Экспобанк» ввело потребителя в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств (обязательности использования кредитных средств на оплату доп.услуг – п. 11 кредитного договора без выраженного в письменной форме в заявлении – анкете согласия), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги».

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 29.10.2020 потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее – Заявление), в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями:

а) на получение Банком кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора;

б) на взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы ГЛОНАС на приобретаемое мной транспортное средство, а также на сбор, хранение, использование и передачу третьим лицам в целях исполнения условий заключаемого Договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни;

г) на оформление договора об оказании услуг с ИП ФИО3, оплату услуг по счету А-29/10-109 от 29.10.2020 на сумму 80 000 рублей за счет средств кредита.

д) на оформление опционного договора «Автоуверенность» № АУ 20518/29102020 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 39 690 рублей за счет средств кредита.

В оспариваемом определении Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги; Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд соглашается с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что согласно пункту 7 Заявления потребитель ФИО2 добровольно изъявил желание заключить договор об оказании услуг с ИП ФИО3 на сумму 80 000 рублей и договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 39 690 рублей с оплатой их за счет средств кредита.

В данном случае, доводы заявителя в жалобе в Управление о введении его Банком в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств без выраженного в письменной форме в заявлении согласия, лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, прямо опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что вводная часть пункта 7 Заявления, вводящего, по мнению заявителя, в заблуждение, буквально указано следующее: «Настоящим Я ___________ (выбрать и вписать нужное: «даю согласие» / «не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)…» и далее следуют 5 подпунктов с условиями Договора, в частности, подпункты «г» и «д», содержащие стоимостное выражение условия (услуги), воспринятые заявителем после исполнения Договора обременительными.

Суд считает, что конструкция пункта 7 Заявления содержит элементы инструкции по заполнению заемщиком формы Заявления, внимательное прочтение и следование которой у человека в здравом уме и ясном сознании не вызывает каких либо трудностей в выборе предложенных условий и выражении волеизъявления, в том числе и отказа в их принятии.

В данном случае, потребитель ФИО2, будучи в здравом уме и ясном сознании, руководствуясь желанием получения в Банке кредитных средств на приобретение автомобиля, прямо и недвусмысленно выразил свое согласие со всеми перечисленными в пункте 7 Заявления условиями, собственноручно вписав в специально оставленном в Заявлении месте слова «даю согласие», в том числе и на оформление двух договоров с третьими лицами на приобретение у них дополнительных услуг с указанием в Заявлении их стоимости и лиц, оказывающих эти услуги, с оплатой за счет средств кредита. Между тем, форма Заявления позволяла собственноручно вписать слова «не даю согласие» и (или) зачеркнуть тот подпункт пункта 7 Заявления, если согласие на него нет желания распространить.

При этом, ни из текста Заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий Договора, изложенных в пункте 7 Заявления, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита или влияет на иные условия предоставления кредита, в частности, на размер процентной ставки по кредиту. Из Заявления и Договора не следует, что заключение указанных двух договоров является обязанностью заемщика в связи с Договором потребительского кредита. Суд считает, что смысл и необходимость включения указанных условий Договора в Заявление заключаются лишь в том, что расходы по двум договорам оплачиваются заемщиком за счет средств кредита, что и нашло последующее логическое отражение в пункте 11 Договора, определяющего цели получения кредита.

Согласно пункту 1 Договора заемщику предоставлен кредит в размере 480 690 руб., что полностью соответствует сумме, запрошенной заемщиком в Заявлении. При этом, в самом Заявлении определены цели использования кредита: 361 000 руб. на покупку транспортного средства, 119 690 руб. – на оплату иных потребительских расходов, связанных с оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента.

Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что он введен в заблуждение в связи с не предоставлением Банком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку в подпунктах «г» и «д» пункта 7 Заявления содержится утверждение заемщика о том, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникающие у него вопросы по поводу договора, указанного в настоящем пункте.

Указанное утверждение подтверждается тем, что на момент составления (заполнения) заемщиком Заявления договоры с ИП ФИО3 и с ООО «Автоэкспресс» уже были заключены заявителем и их реквизиты (дата заключения и номер) включены в Заявление. Порядок реализации указанных договоров, а равно и качество предоставляемых по ним услуг третьими лицами, в сфере ответственности Банка не находятся.

Таким образом, форма Заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также определить источник оплаты этих услуг.

Вывод Управления в оспариваемом определении о том, что выражение заемщиком согласия в Заявлении на оформление двух договоров на оказание дополнительных услуг в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 39 690 руб. и 80 000 руб. свидетельствуют об осознанном согласии заявителя на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выраженного во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работ, услуг) при их реализации.

Суд разделяет озабоченность Заявителя с обременительностью условий, заключенных им с ИП ФИО3 и с ООО «Автоэкспресс» договоров оказания услуг. Однако, совершение им комплекса конклюдентных действий, выраженных при заключении этих договоров, подписание Заявления и Договора потребительского кредита, может свидетельствовать лишь о недостаточной осмотрительности и элементарной невнимательности заемщика к содержанию подписываемых им документов. Необходимость проявления повышенной степени внимания, осторожности и осознанного поведения при заключении подобного рода сделок, порождающих денежные обязательства гражданина, продиктована личной ответственностью.

В данном случае, содержание пункта 7 Заявления прямо предусматривает возможность проявления заемщиком воли на согласие либо несогласие на оказание ему третьими лицами дополнительных платных услуг за счет средств кредита. Данной возможностью заявитель воспользовался и однозначно проявил свою волю в пользу заключения Договора с предложенными ему в пункте 7 Заявления условиями, вписав собственноручно слова «даю согласие».

Следовательно, совокупный анализ содержания Договора и Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, подтверждают вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка при заключении кредитного Договора с ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин