Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А54-4137/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4137/2020
г. Рязань
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каришевым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Креативная механика" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №1-ЗК-2019 от 11.01.2019 в сумме 294725 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 29.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №3 от 09.01.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - истец, АО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Креативная механика" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки №1-ЗК-2019 от 11.01.2019 в сумме 294725 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 29.05.2020.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №1-ЗК-2019 от 11.01.2019 в сумме 118988,35 руб., начисленную за период с 02.02.2019 по 15.08.2019. Основания изложены в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, объяснениях к отзыву, письменных объяснениях, дополнении к отзыву.

Ответчик заявил о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Рязанской области, указав, что п. 9.2 Договора не согласовано место рассмотрения споров, связанных с начислением неустоек.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает следующее.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования истца исходят из договора поставки от 11.01.2019 №1-ЗК-2019, п. 9. которого предусмотрено, что все споры между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. То есть, стороны пришли к соглашению об изменении правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 11.01.2019 подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматриваются. Споры о начислении неустойки (применение ответственности) связаны с исполнением (ненадлежащим исполнением) самого договора.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Ответчиком не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

В связи с чем, Арбитражный суд Рязанской области является правомочным судом.

Из материалов дела следует: 11.01.2019 между АО «Плазма» (Заказчик) и ООО НПО «Креативная механика» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1 - ЗК - 2019 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Продукцию по номенклатуре согласованной Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора, в количестве, качеству, цене и в сроки, а заказчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1. вышеуказанного Договора, Сторонами определен срок поставки товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с даты подписания Договора, то есть до 01.02.2019 г. включительно.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что датой исполнения обязанностей поставщика по поставке продукции является дата подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Спецификацией №1 (т. 1 л.д. 15) согласована поставка продукции: насосы 2НВР-5ДМ1в количестве 5 штук, насосы НВДМ-160 в количестве 2 штук и насосы ВН-461М в количестве 3 штук на общую сумму 610196,68 руб.

По товарной накладной № НПО 014/19 от 15.02.2019 г. (т. 1 л.д. 48) Поставщиком передана заказчику продукция: насосы 2НВР-5ДМ1в количестве 5 штук, насосы НВДМ-160 в количестве 2 штук и насосы ВН-461М в количестве 3 штук на сумму 610196,68 руб. Товарная накладная подписана представителями истца и скреплена печатью общества.

Как указывает истец, при проведении входного контроля на стадии приемки Продукции выяснилось, что поставленная ООО НПО «Креативная механика» Продукция имеет неустранимые недостатки, а именно:

1. Насосы 2НВР-5ДМ1 в количестве 4 штук: отсутствует технический паспорт, свидетельство о приемке, сертификат качества, маркировка завода-изготовителя; индивидуальный номер; технические характеристики не соответствуют заявленным (предельное остаточное давление); насосы в неисправном состоянии: перегрев корпуса, течь масла и пр., отсутствует ЗИП, уплотнительные кольца;

2. насосы НВДМ-160 в количестве 2 штук: отсутствует технический паспорт, свидетельство о приемке, сертификат качества, маркировка завода-изготовителя; индивидуальный номер; насосы не укомплектованы (отсутствуют маслоуловители, нагреватели); внутренняя арматура грубо зачищена.

О выявленных недостатках составлен акт №1 от 26.03.2019 об установлении расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 50-54).

26 марта 2019 Заказчик вернул Поставщику товар на сумму 399360,02 руб. (насосы НВДМ-160 в количестве 2 штук, насосы 2НВР-5ДМ1 в количестве 4 штук) по товарной накладной №2 (т. 1 л.д. 56).

15 августа 2019 по товарной накладной № НПО 014/19 от 15.08.2019 г. (т. 1 л.д. 57) Поставщиком передана заказчику продукция: насосы 2НВР-5ДМ1в количестве 4 штук, насосы НВДМ-160 в количестве 2 штук на сумму 399360,02 руб.

В связи с чем, истец считает, что товар был поставлен с просрочкой, и к ответчику подлежит применению санкция, предусмотренная п. 6.2 договора за период с 02.02.2019 по 15.08.2019 в сумме 118988,35 руб.

27 марта 2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (т. 1 л.д. 76-79).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1-ЗК-2019 от 11.01.2019, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями пункта 4.1. вышеуказанного Договора, Сторонами определен срок поставки в лечение 15 (пятнадцати) банковских дней, с даты подписания Договора, то есть до 01.02.2019 г. включительно.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Продукция была поставлена истцу по товарной накладной № НПО 014/19 от 15.02.2019 г. Товарная накладная подписана представителями истца и скреплена печатью общества. Стоит дата поставки продукции - 15.02.2019.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что датой исполнения обязанностей поставщика по поставке продукции является дата подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на продукцию переходит к заказчику в момент передачи продукции на складе заказчика и подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных.

Поскольку товарная накладная от 15.02.2019 подписана представителями Заказчика, какие-либо замечания к переданной продукции не указаны в накладной, суд считает, что датой поставки продукции следует считать 15.02.2019.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывает истец, ответчик поставил по товарной накладной продукцию ненадлежащего качества. При этом, письменное уведомление в адрес ответчика о выявленных недостатках было направлено ответчику только 07.03.2019. Часть замечаний, указанных в акте от 26.03.2019 могли быть и должны были быть выявлены при подписании товарной накладной 15.02.2019. Истец от приемки товара не отказался ни полностью, ни частично.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеуказанных положений права и условий договора, суд считает, что 15.02.2019 ответчик исполнил обязанность по поставке товара истцу. В связи с чем, именно за период с 02.02.2019 по 15.02.2019 подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара.

После указанной даты между сторонами возникли обязательства по замене товара ненадлежащего качества, к которым не применяются положения п. 6.2 договора от 11.01.2019.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование периода начисления неустойки, признаются судом несостоятельными исходя из вышеизложенного.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по взысканию неустойки являются несостоятельными, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков поставки является правом истца. Ни договором, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что при перечислении денежных средств за поставленный товар истец должен был удержать сумму неустойки. Нарушение сроков оплаты поставленного товара не влияет на правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки, как и факт того, что просрочка в поставке произошла ранее срока оплаты поставленного товара. Стороны свободны в заключении договора; договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, которая не поставлена в зависимость от иных обстоятельств сделки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки №1-ЗК-2019 от 11.01.2019 в сумме 8542,75 руб., начисленной за период с 02.02.2019 по 15.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом того, что истец уточнял заявленные требования (уменьшил их размер), в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4325 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 328,10 руб. Оставшаяся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Креативная механика" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №1-ЗК-2019 от 11.01.2019 в сумме 8542,75 руб., начисленную за период с 02.02.2019 по 15.02.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4325 руб., перечисленную по платежному поручению №1517 от 02.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина