Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А19-4522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4522/2024

06.11.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРГИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649219, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ШЕБАЛИНСКИЙ РАЙОН, ЧЕРГА СЕЛО, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 30)

о взыскании 971 194 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРГИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" (далее - ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ") о взыскании 971 194 рублей 47 копеек – неосновательного обогащения (сбережения), установленного при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга по договору лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01; заявлено о взыскании судебных расход, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 46 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением договора лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 на основании пунктов 10.8-10.11 Правил предоставления имущества в лизинг на стороне ответчика имеется завершающая обязанность оплатить АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сальдо встречных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); направил дополнительные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, истец реализовал предмет лизинга по необоснованно низкой стоимости - 500 000 рублей (в 3 раза ниже рыночной). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринял нее необходимые действия, направленные на реализацию предмета лизинга, а также доказательства того, что реализация имущества по рыночной или ликвидационной стоимости оказалась невозможной. Реализация имущества по необоснованно заниженной стоимости, а также затягивание сроков его реализации отразились на расчете сальдо встречных обязательств, привели к нарушению баланса интересов сторон и возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора. В обоснование правовой позиции по настоящему иску ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по формуле, установленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО ТД «ЕАТС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договоров).

Характеристики предметов лизинга определяются в спецификациях и договорах купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункты 2.2 договоров).

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (пункт 1.1 договора от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01).

Согласно разделу 3 «Спецификация предмета лизинга» договора лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 предметом лизинга является: Упаковщик рулонов SW120, 2021 года выпуска.

Согласно пунктам 4.1 договора от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 общая сумма договора лизинга составляет 2 715 660 рублей 95 копеек (в том числе НДС по ставке 20%).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством (пункт 4.3 договора от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01).

Выкупная стоимость предметов лизинга составляет 1 000 рублей (в том числе НДС по ставке 20 %) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.4).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 210 000 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ" (лизингополучатель) заключено соглашение от 26.04.2024, по условиям которого лизингополучатель принял решение добровольно вернуть предмет лизинга лизингодателю, а лизингодатель принял решение принять предмет лизинга от лизингополучателя и согласен с таким возвратом. В связи с добровольным возвратом предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю и принятием предмета лизинга лизингодателем согласно акту возврата от 26.04.2022 стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор лизинга с 26.04.2022.

При заключении соглашения от 26.04.2024 стороны отразили в его условиях следующее.

По пункт 2.4 соглашения лизингополучатель исполнил перед лизингодателем обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга частично, на общую сумму 1 243 183 рублей 60 копеек (в т.ч. НДС 20%), из них предварительный платеж - 663 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон в связи с его расторжением не ранее реализации имущества третьим лицам. Стороны подтверждают необходимость использования, установленной в разделе 10 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), методики расчета сальдо встречных обязательств.

Стороны установили срок на реализацию возвращенного предмета лизинга 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Лизингополучатель соглашается, что в целях расчета сальдо будет приниматься только и исключительно фактическая стоимость реализованного имущества, указываемая в договоре купли-продажи имущества третьим лицам, либо последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет, а именно avto.ru; avito.ru; zalog24.ru, а также на официальной интернет-странице лизингодателя по адресу sberleasing.ru (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения лизингополучатель обязуется уплатить сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в течение пяти рабочих дней после получения расчета указанного сальдо. В сальдо включаются все причитающиеся лизингодателю пени /штрафы /санкции, иные расходы (включая, но не ограничиваясь, расходы на хранение имущества, расходы, связанные с его возвратом) и убытки лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга. Обязательство по оплате сальдо встречных обязательств считается исполненным в дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Пунктами 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7 Правил.

Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом предварительного платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В случае если реализация предмета лизинга осуществлена после окончания сроков уплаты лизинговых платежей, установленных в договоре лизинга, лизингодатель имеет право начислять на сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей на последний плановый период графика, проценты в размере 19% годовых. Начисление процентов осуществляется с первого дня месяца, следующего за плановым месяцем последнего лизингового платежа согласно графику платежей, и начисляется до даты фактического возврата финансирования. Исчисленная в соответствии с настоящим пунктом сумма включается в расчет сальдо встречных обязательств (предоставление лизингодателя) (п. 10.10.1 Правил).

Возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет Лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

На основании пунктов 10.8-10.11 Правил истец произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего:

В расчет предоставления

В расчет предоставления лизингодателя

лизингополучателя включаются:

включаются:


Наименование:

Сумма(руб.)

Наименование:

Сумма (руб.):

Стоимость

500 000,00

Сумма закрытия сделки на

453 589,75

реализованного

месяц реализации предмета

Предмета лизинга

лизинга

Платежи,

58 728,91

Сумма вложенного

финансирования и платы за

него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения Договора лизинга и до месяца реализации предмета лизинга

969 312,12

поступившие после

расторжения ДЛ


Пени

1 710,55


Расходы на страхование

10 033,40


Оценка ПА

8 000,00


Хранение изъятого имущества ПА

87 277,26

Итого:

558 728,91

Итого:

1 524 906,38


Разница в пользу Лизингодателя:

971 194,47


Из пояснений истца к расчёту сальдо встречных обязательств следует, что в связи с просрочкой установленных договором от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 оплаты лизингового платежа за апрель 2022 в размере 57 018 рублей 36 копеек, лизингодателем начислена неустойка в размере 1 710 рублей 55 копеек.

Сумма закрытия сделки на месяц реализации изъятого предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-149845-01-01 - октябрь 2023 года составляет 453 589 рублей 75 копеек.

Расходы лизингодателя по договору лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 на изъятие, оценку, хранение и реализацию предмета лизинга:

- в соответствии с Договором от 27.02.2017 № 4 проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга. Стоимость услуг по оценке предметов лизинга составила 8 000 рублей;

- на основании договора об ответственном хранении от 01.06.2020 №28/2020, предмет лизинга 26.04.2022 передан по акту на хранение; хранение осуществлялось на протяжении апреля-октября 2022 года; в последующем предмет лизинга передан на хранение по договору оказания услуг от 28.10.2022 № НВС2022; по акту от 02.11.2023 возвращен с хранения; общая стоимость по хранению имущества составила 87 277 рублей 26 копеек;

- в соответствии с договором страхования спецтехники от 28.05.2021 № R3917/933/0000075/21 АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» застрахован предмет лизинга в ООО «Страховая компания «Согласие»; стоимость услуг по страхованию составила 10 033 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № 3474 с требованием возместить сальдо встречных обязательств по договору лизинга в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в спецификации (разделы 3 договоров), в договоре купли-продажи, акте приема-передачи имущества в лизинг, на основании статей 432, 665 ГК РФ суд приходит к выводу о заключенности договора от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, договор лизинга от 14.05.2021 № ОВ/Ф-126864-04-01 досрочно расторгнут по соглашению сторон с 26.04.2022; предмет лизинга возвращен (передан) истцу 26.02.2024.

По условиям соглашения стороны договорились соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон в связи с его расторжением не ранее реализации имущества третьим лицам.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств на основании условий, установленных в Правилах лизинга и соглашения от 26.04.2024; в итоге сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 971 194 рублей 47 копеек.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что истец реализовал предмет лизинга по необоснованно низкой стоимости - 500 000 рублей (в 3 раза ниже рыночной). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринял нее необходимые действия, направленные на реализацию предмета лизинга, а также доказательства того, что реализация имущества по рыночной или ликвидационной стоимости оказалась невозможной. Реализация имущества по необоснованно заниженной стоимости, а также затягивание сроков его реализации отразились на расчете сальдо встречных обязательств, привели к нарушению баланса интересов сторон и возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора. В обоснование правовой позиции по настоящему иску ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по формуле, установленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с контррасчетом ответчика по правилам, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, определенной в сумме 1 612 416 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы на дату расторжения договора лизинга 26.04.2024, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика в сумме 368 725 рублей 40 копеек.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Означенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022; сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) отражено, включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В рассматриваемой ситуации Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ" имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

Соглашение о расторжении договора лизинга, содержит аналогичные Правилам условия об определении методики расчета сальдо встречных обязательств, однако, по мнению суда, данная методика учитывает исключительно интересы лизингодателя и не направлена на установления баланса интересов сторон при определении завершающих обязательств по договору лизинга, для целей которого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации введено соответствующее понятие.

Исследовав и оценив условия спорных договоров лизинга на основании положений Закона о лизинге и приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснений, учитывая, что сторонами установлена символическая выкупная цена имущества, при этом переход права собственности на данное имущество обусловлен не только фактом внесения выкупной цены, а поставлен в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами, суд полагает, что в рассматриваемом случае сторонами заключены договоры выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) .

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Оспаривая цену продажи предмета лизинга, и полагая ее значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимость аналогичного имущества ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2024 по ходатайству ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ" в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО3; эксперту установлен срок для проведения судебной экспертизы в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего определения суда, но не позднее 02.08.2024.

В материалы дела 20.08.2024 поступило экспертное заключение в электронном виде.

По результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора (26.04.2024) составила 1 612 416 рублей.

Цена реализации предмета лизинга, определенная истцом в договоре купли-продажи от 23.10.2023 с третьим лицом составила 500 000 рублей, что более чем в 3 раза ниже рыночной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заключение эксперта истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга правомерно производить исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, а не фактической цены продажи данного имущества истцом, поскольку такой расчет ведет к нарушению прав ответчика. При этом именно истцом, действовавшим в своей воле и в своем интересе, принято решение о продаже предмета лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости аналогичного имущества.

Суд полагает правомерными и доводы ответчика о нарушении срока реализации имущества, установленного соглашением сторон, что привело к увеличению убытков, связанных с хранением имущества, и не правомерным увеличением периода, включенного в размер суммы платы за финансирование на хранение им

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, произведенный на основании методики, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому для определения размера встречных предоставлений приняты следующие показатели:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются:

В расчет предоставления лизингодателя включаются:

наименование

сумма (руб.)

наименование

сумма (руб.)

Рыночная стоимость реализованного предмета лизинга по состоянию на дату возврата предмета лизинга 26.04.2022

(по заключению судебной экспертизы)

1 612 416,00

Предоставленное финансирование

1 547 000,00




Сумма внесенных лизингополучателем платежей за исключением авансового платежа

580 183,60

Плата за финансирование за период с 14.05.2021 по 26.10.2022, то есть с даты покупки предмета лизинга по дату, до которой лизингодатель обязался реализовать предмет лизинга по Соглашению сторон

241 929,61



Неустойка

1 710,55



Расходы на страхование

10 033,40



Оценка предмета лизинга

8 000,00



Хранение предмета лизинга за период с 26.04.2022 по 26.10.2022, то есть с даты возврата предмета лизинга по дату, до которой лизингодатель обязался реализовать предмет лизинга по Соглашению сторон

29 926,54

Итого:

2 192 599,60

Итого:

1 838 600,1

Разница в пользу Лизингополучателя:

353 999,5




Из пояснений ответчика следует, что для расчета расходов на хранение предмета лизинга принята стоимость, отраженная в актах за период с 26.04.2022 по 26.10.2022 (срок реализации предмета лизинга, установленный по соглашению сторон составил 6 месяцев):

№п/п

реквизиты акта

сумма (руб.)

№ позиции в акте

1.

№ 22 от 30.04.2022 (за апрель)

791,64

п.49

2.

№31 от31.05.2022 (замай)

4 908,54

п.46

3.

№ 34 от01.07.2022 (за июнь)

4 750,54

п. 45

4.

№ 42 от 02.08.2022 (за июль)

4 908,54

п. 44

5.

№ 51 от 31.08.2022 (за август)

4 908,54

п. 41

6.

№ 55 от 30.09.2022 (за сентябрь)

4 750,20

п. 38

7.

№ 61 от 31.10.2022 (за октябрь)

4 908,54

п. 38


ИТОГО:

29 926,54



При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позициями Высших судебных инстанций, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), принимая во внимание приведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств, подготовленный на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, и доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по реализации предмета лизинга в разумный срок и по рыночной цене, суд находит правомерным и обоснованным представленный контррасчет, и с учетом того, что в результате данного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ" (лизингополучателя), полагает исковые требования АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не обоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения истца судом исследованы и оценены по правилам стаей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» от 02.10.2024 № 02.10-01 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по делу № А19-4522/2024 составляет 38 000 рублей.

Ответчиком обеспечено поступление денежных средств в сумме 38 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в целях оплаты услуг экспертов (платежное поручение от 14.05.2024 № 133)..

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ" платежным поручением от 14.05.2024 № 133.

При таких обстоятельствах на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки ООО "ЧЕРГИНСКИЙ МСЗ", связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРГИНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов