Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А83-22828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22828/2021
14 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» с требованиями (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом 20.04.2022) о взыскании задолженности в размере 1 390 886 руб. и пени в размере 1 757 742 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды строительной техники с экипажем № 03-3К от 18.01.2017 в части оплаты, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-22828/2021, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2022.

Протокольным определением от 27.01.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что истцом в обоснование требований предоставлены акты № 202 от 12.08.2020 на сумму 78 300 руб., № 226 от 31.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 13 от 18.01.2021 на сумму 15 000 руб., № 69 от 12.04.2021 на сумму 32 500 руб., соответственно задолженность ответчика составляет 1 348 386 руб. Кроме того, ответчик не согласился с периодом начисления истцом пени, заявил ходатайство о снижении ее размере на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 03.10.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Антарекс» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 03-3К.

Предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники», и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Наименование техники и стоимость одного машино-часа (рейса м3, тонны, км), которые будут согласованы сторонами указываются в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача Спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением Актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1. цена договора определяется как общая стоимость аренды Спецтехники по данному договору.

Стоимость услуг по договору является твердой и определена в договорной цене в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, за один машино-час (рейс м3, тонны, км) работы (доставки, перевозки) Спецтехники (ой) на объекте Арендатора (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 2.2 стороны согласовали, что оплата стоимости за аренду Спецтехники производится Арендатором в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости аренды Спецтехники в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета Арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4. до подписания Акта об оказании услуг, подтверждением выполненных работ является сменный рапорт о работе машин и другие первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.7. началом аренды считается время подачи Спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя Спецтехники по вине Арендодателя.

Плата за аренду начисляется при нахождении Спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8.00 до 17.00. при работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата (пункт 2.9. договора).

Окончанием аренды считается время выезда Спецтехники с территории объекта Арендатора (пункт 2.10. договора).

Истцом обязательства по договору за период с 07.05.2019 по 08.11.2021 исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата по договору произведена частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, 21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

По своей правовой природе договор аренды строительной техники (с экипажем) № 03-3К от 18.01.2017 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, которые подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объема, стоимости и качества услуг, а также скреплены печатью Общества.

Довод ответчика о том, что акты № 202 от 12.08.2020, № 226 от 31.08.2020, № 13 от 18.01.2021, № 69 от 12.04.2021 не приняты и не подписаны ответчиком, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела на актах № 202 от 12.08.2020 и № 226 от 31.08.2020 указана должность, лица подписавшего – директор и расшифровка: ФИО2 Акты скреплены печатью ООО «ГК «Антарекс», что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось. Заявлений о фальсификации рукописной надписи ФИО2 в части ее принадлежности данному лицу также не поступало.

Сумма, указанная в актах № 13 от 18.01.2021, № 69 от 12.04.2021 была исключена истцом из расчета задолженности и пени при уменьшении исковых требований.

Доказательств внесения платы за предъявленный истцом период ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 390 886 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 757 742 руб. 13 коп. за период с 07.05.2019 по 20.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3.5. в случае невнесения Арендатором оплаты за оказанные услуги в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора.

Однако при этом в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.04.2022 по 20.04.2022, суд отказывает, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка 7 (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория, суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 27 817 руб. 72 коп. не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в сумме 1 729 924 руб. 29 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки до учетной ставки Банка России отклоняется судом на основании следующего.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор № 03-3К от 18.01.2017, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 03-3К от 18.01.2017 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом, учитывая также то, что размер пени (0,1%) предусмотренный договором аренды строительной техники (с экипажем) № 03-3К от 18.01.2017 является обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от № 734 от 17.11.2021), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 948 руб.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик признал исковые требования на сумму 1 348 386 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 612 руб. 39 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований с учетом уточнений) в общей сумме 3 148 628 руб. 13 коп. судом удовлетворено 3 120 810 руб. 41 коп., то есть 98,26% от заявленных требований, учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также признание ответчиком части долга, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 788 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» задолженность в размере 1 390 886 руб., неустойку в размере 1 729 924 руб. 41 коп., а всего – 3 120 810 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 788 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 560 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников