Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А54-9071/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9071/2020
г. Рязань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800115310; Воронежская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "Юниливер Русь" (ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>, оф. С27), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, <...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (ОГРН <***>, 238434, Калининградская область, <...>),

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №44 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2017 в сумме 50 000 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 61 500 руб., производя дальнейшее начисление с 20.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,


и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800115310; Воронежская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

о признании договора безвозмездного пользования оборудования №4 от 25.03.2017 недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №44 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2017 в сумме 50 000 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 61 500 руб., производя дальнейшее начисление с 20.10.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2020 в материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на исковое заявление, согласно которому ответчик договорных отношений с истцом не имеет, холодильник Caravell 506 c заводским номером 1367728 находится у ответчика в распоряжении на основании договора безвозмездного пользования с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа". Одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о фальсификации договора безвозмездного пользования №44 от 25.03.2017 и акта приема-передачи оборудования к договору №44 от 25.03.2017.

Определением от 27.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Юниливер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Умка", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением от 31.03.2021 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора безвозмездного пользования оборудования №44 от 25.03.2017 недействительным.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз".

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" (Подразделение АНО "Калининградское бюро экспертизы и оценки", ИНН <***>), ФИО4. Срок представления экспертизы установлен до 18.05.2022.

26.04.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4, в связи с расторжением трудовых отношений, на эксперта ФИО5

Определением суда от 27 апреля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства без возобновления производства.

Определением от 17 мая 2022 года производству по делу возобновлено.

05.07.2022 от АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила позицию по делу и просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначально заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудования №44 от 25.03.2017, в котором индивидуальный предприниматель ФИО7 выступает ссудодателем, индивидуальный предприниматель ФИО2 - ссудополучателем. По условиям представленного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 25.03.2017 приема-передачи оборудования к договору №44 от безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2017, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильную камеру Caravell, заводской номер 13274921-1367728, стоимостью 50 000 руб.

18.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО7 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №44 от 25.03.2017 и его расторжении с 01.09.2020, попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 обратился со встречным иском и просил признать Договор безвозмездного пользования оборудованием № 44 от 25.03.2017г. недействительным, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 никогда не ездил в г. Рязань, не заключал договор с ИП ФИО6. Оборудование - холодильник Caravell 506 заводской № 1367728, инвентарный № 13279921 было предоставлено в безвозмездное пользование ООО «Альфа». Истец не владел указанным оборудованием. Согласно Информационному письму от 16.03.2021 № 3-21/04, морозильный ларь Caravell 506 заводской № 1367728, инвентарный № 13279921 был произведен ООО «Металфрио Солюшинс» 12.02.2017г., а 07.03.2017г. реализован ООО «Юнилевер-Русь». Морозильный ларь Caravell 506 заводской № 13279921-1367728 или Caravell 506 заводской № 13274921-1367728 на заводе не производился. Дата выпуска холодильника Caravell 506 заводской № 1367728, инвентарный № 13279921 (12.02.2017) позже даты заключения договора купли-продажи № 1-38 от 10.02.2017, представленного в материалы дела Истцом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №44 от 25.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из положений договора безвозмездного пользования оборудованием №44 от 25.03.2017, а также акта приема-передачи оборудования от 25.03.2017, объектом указанных документов является морозильная камера Caravell 306, заводской номер 13274921-1367728, стоимостью 50000.

Общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" пояснило, что осуществляет производство холодильного и морозильного оборудования, в том числе, под торговой маркой "Caravell". Морозильные лари Caravell с серийными № 13279921-1367728 и 13274921-1367728 никогда не производились ООО «Металфрио Солюшинз», так как указанная кодировка не соответствует кодировке морозильных ларей ООО «Металфрио Солюшинз». Морозильный ларь серийный № 1367728 (модель ларя CARAVETL 50699+, код ларя 506996191042R, инвентарный номер клиента 13279921) был произведен ООО «Металфрио Солюшинз» 22 февраля 2017 года, а 07 марта 2017 был реализован и отгружен в ООО «Юнилевер-Русь» по Договору №MS30092015 от 16 октября 2015 г. На производстве ООО «Металфрио Солюшинз» утверждена маркировка произведенного оборудования. Морозильные лари Caravell с серийными № 1367728-13274921, либо 1367728-13279921 не производились, в связи с чем приобретение морозильного ларя Caravell с серийным № 1367728-13274921 невозможно, поскольку легальный, сертифицированный товар с такими параметрами не мог поступить в продажу.

Согласно Информационному письму от 16.03.2021 № 3-21/04, морозильный ларь Caravell 506 заводской № 1367728, инвентарный № 13279921 был произведен ООО «Металфрио Солюшинс» 22.02.2017г., а 07.03.2017г. реализован ООО «Юнилевер-Русь».

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) (Покупатель) подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016.

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия Покупателя Компания предоставляет Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В пункте 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 установлено, что Покупатель вправе передавать полученное по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с Компанией при условии включения в соглашения о предоставлении оборудования, заключаемые между Покупателем и третьими лицами, следующих положений:

- указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь";

- обязанность третьих лиц использовать оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара Компании);

- обязанность третьих лиц ограждать оборудование от любого рода претензий, в том числе ареста оборудования за долги;

- обязанность третьих лиц эксплуатировать полученное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации оборудования;

- обязанность третьих лиц использовать оборудование в соответствии с инструкцией, переданной Покупателем, или указанной в паспорте оборудования, или размещенной на официальном сайте изготовителя оборудования;

- обязанность третьих лиц нести риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, торговая точка/ торговая сеть, иные лица обязаны возместить Покупателю его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи;

- срок действия соглашений о пользовании оборудованием ограничивается сроком действия настоящего дополнительного соглашения №1-М;

- возврат оборудования торговыми точками/торговыми сетями, иными лицами может осуществляться как Покупателю, так и Компании.

Покупатель при передаче или возврате оборудования обязан оформить акт приема-передачи с торговой точкой/ торговой сетью/иным лицом по форме, согласованной с Компанией, и предоставить Компании третий экземпляр оригинала акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу Покупателем оборудования Компании торговой точке/ торговой сети, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования. Сканированную копию акта приема-передачи Покупатель обязан направить по электронному адресу Компании в течение 1 рабочего дня с момента передачи оборудования.

В остальных случаях наличие письменного согласия Компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудования третьим лицам является обязательным, Покупатель не имеет права передавать оборудование в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

Спорный ларь был передан ООО «Юнилевер-Русь» в рамках дистрибьютерского соглашения №DSA 164987 от 01.07.2016г. ООО «Умка» по акту № 923-154.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о балансовой принадлежности спорного объекта первоначальная стоимость оборудования составляет 29795,67 руб.

По акту № 923-465 ООО «Умка» вернуло спорное оборудование ООО «Юнилевер Русь».

В рамках дистрибьюторского соглашения № №DSA_STD 069715 по Акту № 923-248 ООО «Юнилевер Русь» передало оборудование, в том числе, спорный ларь ООО «Альфа»

По договору б/н от 04.09.2020 на установку и размещение оборудования и Акту от 04.09.2020 ООО «Альфа» передало в пользование спорный ларь ФИО2.

Изложенное подтверждается материалами дела: отзывами, копиями Дистрибьюторских соглашений, актов, договоров, направленных ФИО2, ООО «Юнилевер Русь», ООО «Альфа», Актом осмотра оборудования от 15.04.2021 и фототаблицами.

При этом материалами дела подтверждается, что Морозильный ларь Caravell № 1367728-13274921 не выпускался производителем ООО «Металфрио Солюшинз», которое в отзыве гарантировало отсутствие такого ларя на рынке. Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что производителем не выпускалось оборудование с нумерацией, указанной Ответчиком по встречному иску. Речь идет об оборудовании, содержащем тот же числовой код, написанный другим способом, что подтверждается Актом осмотра оборудования от 15.04.2021г., согласно которому у Истца находится именно Морозильный ларь Caravell 506 заводской № 1367728, инвентарный № 13279921.

В обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО7 ссылается на наличие права собственности на морозильную камеру Caravell, заводской № 1367728, инвентарный № 13279921.

В подтверждении права собственности на спорное оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО7 ссылается на договор купли-продажи №1-38 от 10.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", справку о балансовой принадлежности, товарную накладную №1-38 от 10.02.2017 |, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 457 от 10.03.2017.

В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" также поясняет, что обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключались договоры купли-продажи. Оборудование передавалось предпринимателю в день подписания договора, оплата за оборудование производилась в день подписания договора.

Суд критически относится к указанному утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" представить документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования у третьих лиц, а также книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за спорный период.

ООО "Меридиан" такие документы в материалы дела не представило.

Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 г. об истребовании доказательств, Инспекция ФНС России №9 по г. Москве представила книгу продаж ООО «МЕРИДИАН» (ИНН <***>) за 2017, в которой отсутствует указание на хозяйственную операцию по продаже спорного оборудования.

В договоре и товарной накладной, на которые ссылаются ФИО7 и ООО "Меридиан", указан адрес продавца - <...>, оф. 3, атак же КПП продавца - 7710901001.

Согласно п. 4 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, далее - Порядок) КПП — это набор цифр, дополняющий ИНН. По нему определяют, на основании чего юридическое лицо поставлено на учет. Включает 9 знаков. Расшифровывается КПП в реквизитах организации так:

первые две цифры — код региона или области РФ, где стоит на учете фирма;

вторая пара цифр — номер ИФНС, которая поставила на учет компанию или обособленное подразделение по месту их регистрации;

пятый и шестой знаки — непосредственно причина учета;

последние цифры в КПП организации — порядковый номер.

Организации, находящиеся по адресу <...>. стр. 9. а обслуживаются Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве, код инспекции 7724. По данному адресу было зарегистрировано ООО «Меридиан» в период с 2015 по 2018г.

В августе 2018г. ООО «Меридиан» зарегистрировалось по адресу: <...>, пом. IV ком. 2. Обслуживающая инспекция - ИФНС России № 9 по г. Москве, код инспекции 7709.

В настоящее время ООО «Меридиан» (с 13.06.2019г находится по адресу 101000, <...>, комн. 6, оф. 3, подвал. Обслуживающая инспекция - ИФНС России № 9 по г. Москве, код инспекции 7709.

Согласно пп. 2) п. 7 Порядка, утв. приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу.

Таким образом, в период нахождения ООО «Меридиан» по адресу <...>. оф. 901, оф. 3, ему был присвоен КПП 772401001, и только после регистрации по новому адресу в 2018 году ООО «Меридиан» был присвоен КПП 770901001.

Таким образом, товарная накладная, представленная ООО «Меридиан» в материалы дела, была распечатана из программы 1С бухгалтерия уже после смены юридического адреса, то есть, после августа 2018 года.

Как утверждает истец, морозильный ларь ИП ФИО6 приобрел у ООО «Меридиан» по договору № 1-38 от 01.02.2017г. Однако, номер у представленного ООО «Меридиан» договора иной - № 38.

Суд учитывает, что уже в ходе рассмотрения спора, только после того, как представитель ответчика указал на указанные выше обстоятельства и его доводы были подтверждены данными МИФНС № 9 по г. Москве, истец представил пояснения, что документы восстанавливались и в них допущена техническая ошибка, хотя такого рода ошибки могли быть допущены только, если документы восстанавливались по памяти.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям самого ФИО7 ввиду того, что подлинник договора №1-38 от 10.02.2017 у истца не сохранился, в связи с чем документы по сделке купли-продажи оборудования были восстановлены. При восстановлении документов, якобы, была допущена техническая ошибка, указана неверная дата заключения договора и дата передачи оборудования в товарной накладной, к чему суд относится критически, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, ООО «Меридиан», несмотря на предложение суда о предоставлении документов, подтверждающих приобретение спорного оборудования, документы об этом так и не были представлены.

Также суд неоднократно предлагал истцу и иных лицам, участвующим в деле представить доказательства поставки ФИО2 упомянутой в п. 2.2.3 спорного договора продукции, поставляемой ООО "Радуга", которая должна была размещаться в спорном морозильном ларе. Доказательств такового в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО7 спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами.

С момента передачи производителем (ООО "Металфрио Солюшинз") морозильной камеры Caravell, покупателю (ООО "Юнилевер Русь"), именно ООО "Юнилевер Русь" является собственником оборудования. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд также пришел к выводу, что право собственности на спорное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" не прекращалось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО7 при подписании договора безвозмездного пользования оборудованием №44 от 25.03.2017 распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка индивидуального предпринимателя ФИО7 на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-268304/18, №А40-328290/2019, №А40-11488/2020, №А40-14252/2020, поскольку судебные не подтверждают факт выбытия оборудования морозильной камеры Caravell из права собственности владельца имущества.

Суд также признает несостоятельной ссылку индивидуального предпринимателя ФИО7 на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу указанного пункта, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, поскольку оборудование было передано в безвозмездное пользование и арендная плата договором не предусмотрена в принципе.

Собственник оборудования (ООО "Юнилевер Русь) заявил о своих правах и выставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование о передаче имущества (Морозильный прилавок Caravell 506 инвентарный номер 13279921, заводской номер 1367728) в срок до 20 апреля 2022

Вопреки мнению ФИО7 сам по себе факт наличия печати на договоре №44 от 25.03.2017 и акте от 25.03.2017 при наличии иных обстоятельств настоящего дела (оборудование с указанным в акте номером не производилось; оборудование с аналогичным заводским номером принадлежит третьему лицу по делу; указанное оборудование передавалось ответчику третьим лицом и иные установленные судом обстоятельства) не свидетельствуют о действительности спорного договора и, как следствие, о возникновении обязательств.

Кроме того, по результатам проведенной АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» по делу судебной экспертизы установлено, что подпись в следующих документах: в Договоре № 44 от 25.03.2017 года и Акте приема-передачи оборудования выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан факт правомерности передачи оборудования ответчику, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 необходимо удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по первоначальному иску по делу относятся на самого истца.

В связи с удовлетворением встречных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ФИО7

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) оставить без удовлетворения.

2. Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800115310; Воронежская область) удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудования №44 от 25.03.2017.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800115310; Воронежская область) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин