Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А67-1576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1576/2020

20.10.2020

13.10.2020 объявлена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района г. Томска,

третьи лица: Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО УК «Мастер», ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (26.05.2011года рождения),

о взыскании 52495,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 (до перерыва), после перерыва - без участия,

от остальных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 49 968,74 руб. – задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период февраль 2017г. – май 2017г., сентябрь 2017 г. – июль 2018 г., сентябрь 2018 г. – май 2019 г., сентябрь 2019 г. – декабрь 2019 г. в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/А, кв.7, 37,26 руб. – пеня, начисленная за просрочку оплаты задолженности, с последующим начислением пени с 17.02.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов. Указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казенное учреждение, к полномочиям которого отнесено управление спорными жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, Администрация Ленинского района.

Департамент недвижимости в отзыве указал на то, что помещения находятся в Реестре муниципального имущества, администрация Города Томска делегировала администрациям соответствующих районов Города Томска полномочия собственника муниципального жилищного фонда по его учету, управлению и содержанию.

От истца в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Администрации Ленинского района г.Томска, а также уточнение требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков 52 612,17 руб.

Определением суда от 28.05.2020 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а также привлек в качестве соответчика Администрацию Ленинского района г. Томска.

От Администрации Ленинского района г.Томска поступили отзывы на иск, в которых ответчик иск не признал, указал на то, что надлежащими представителями муниципального образования являются департамент недвижимости и департамент финансов администрации Города Томска, указал на пропуск срока исковой давности, указал на то, что многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК Мастер», истцом не доказаны основания для взыскания задолженности непосредственно РСО, нанимателем помещения является ФИО5, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 21.01.2017, в спорной квартире имеет регистрацию его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, которая согласно постановлению Зырянского района от 23.10.2018 № 287а/2018 «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней ФИО3.» проживает по адресу: ул. Рабочая, 7-2, с. Богословка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО УК «Мастер», ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (26.05.2011года рождения).

Истцом уточнены исковые требования до 52495,34 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2020. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» к Администрации Ленинского района подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» с 01.01.2015 г. АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 г.. осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (гвс и отопление) потребителям г. Томска, в том числе по адресу: <...>/А, кв. 7 (многоквартирный дом).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 06.02.2020 квартира № 7 по адресу <...>/А, находится на балансе муниципальной имущественной казны города Томска.

АО «ТомскРТС» в период февраль 2017г. – май 2017г., сентябрь 2017 г. – июль 2018 г., сентябрь 2018 г. – май 2019 г., сентябрь 2019 г. – декабрь 2019 г. отпустило на указанный объект теплопотребления по адресу: ул. Профсоюзная, 11/А, кв. 7, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на сумму 52 096,81 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, актами включения, отключения (т. 1 л.д. 36-41).

В спорный период оплата в счет погашения задолженности не производилась. Таким образом, за период: февраль 2017 г. - май 2017 г., сентябрь 2017 г. - июль 2018 г.. сентябрь 2018 г. - май 2019 г., сентябрь 2019 г. - декабрь 2019 г. по адресу: <...>/А, кв. 7, образовалась задолженность в размере 52 096,81 руб.

АО «ТомскРТС» направило претензию ответчику, претензия оставлена без удовлетворения, что я вилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты обращения истца в суд с исковыми требованиями (28.02.2020), суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 6077 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено.

Поскольку помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующего жилого помещения.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорны объект не оспорен, доказательств уплаты задолженности также не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 14-18), спорное помещение передано по договору социального найма ФИО5, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 21.01.2017, в спорной квартире имеет регистрацию его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, которая после смерти ФИО5 с регистрационного учета снята не была и над которой, согласно постановлению Зырянского района от 23.10.2018 № 287а/2018 «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней ФИО3.», с 23.10.2018 установлена опека на возмездной основе, опекуном назначена ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, в исковой период в жилом помещении был зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Несмотря на то, что в части 2 статьи 82 ЖК РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд считает, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.

Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 07.02.2012 N 74- В11-12, в котором суд указал, что не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении.

Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, и поскольку в период с февраля 2017 г. по 22 октября 2018 г. несовершеннолетняя ФИО3 не имела опекуна, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей самостоятельно осуществлять не могла, а также тот факт, что договор социального найма в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ изменен не был, то бремя по содержанию спорного жилого помещения в указанный период в соответствии со статьей 210 ГК РФ должно быть возложено на его собственника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2017 г. по май 2017 г., с сентября 2017 –июль 2018, сентябрь 2018, с 01.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 27217,26 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» к собственнику помещений о взыскании 27 217,26 руб. за период с февраля 2017 г. по май 2017 г., с сентября 2017 –июль 2018, сентябрь 2018, с 01.10.2018 по 22.10.2018 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником жилого помещения допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2020 по 05.04.2020, начисленную на с задолженность за период с февраля 2017 г. по май 2017 г., с сентября 2017 –июль 2018, сентябрь 2018, с 01.10.2018 по 22.10.2018, в сумме 208,21руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом учтено, что положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Ленинского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения администрация Ленинского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Ленинского района города Томска.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, входящего в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Ленинского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика (Администрацию Ленинского района) с учетом уточнения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 27 217,26 руб. основного долга, 208,21 руб. пени, 1097,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина