Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А67-10969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10969/2018

15.05.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

17.05.2019 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 048 720 руб. при выходе участника из общества,

при участии в заседании:

от истца – М.В. Веремеенко по доверенности от 29.11.2017 № 70 АА 1069962, от ответчика – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 2 от 02.07.2018,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2018 № 70 АА 1140691,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 04.06.2018 № 70 АА 0864788,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 15.04.2019 № 70 АА 1297226, ФИО7 по доверенности от 12.04.2017 № 70 АА 1037090:

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24% в сумме 12 048 720 руб.

Исковое требование основано на статьях 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано следующими обстоятельствами: в марте 2014 года в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» в счет выплаты действительной стоимости доли общество передало ему недвижимое имущество, а также доли в праве собственности на недвижимое имущество; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 удовлетворены требования участника общества ФИО7 о признании недействительными сделок по передаче обществом «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» ФИО2 указанного имущества в счет выплаты стоимости его доли; указанное решение исполнено истцом; в результате обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества оказалось неисполненным ответчиком (л.д. 4-10 т. 1).

Определениями арбитражного суда от 24.09.2018 и от 16.10.2018 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» в отзыве на исковое заявление возражений относительно существа предъявленных исковых требований не заявило, подтвердило довод истца о том, что в настоящее время обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не исполнена (л.д. 97-99 т. 2).

Третье лицо ФИО7 представила письменное отношение к иску, в котором указала на то, что в действиях истца ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом; до настоящего времени истцом не исполнено решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 об обязании возвратить имущество обществу; фактически между истцом и ответчиком отсутствует спор по вопросу необходимости осуществления выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли, ответчик не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о наличии согласованных действий истца и ответчика, направленных на удовлетворение собственного финансового интереса в ущерб интересам ФИО7; третье лицо полагает, что размер действительной стоимости доли ФИО2 был определен решением общего собрания общества «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» 11.03.2014 в размере 1 008 643 руб., данное решение истцом не оспорено, таким образом, в пользу ФИО2 может быть взыскано только 1 008 643 руб.; в случае пересмотра действительной стоимости доли истца в большую сторону будут нарушены права ФИО7; решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 было установлено, что действия участников общества, в том числе ФИО2, направлены на вывод имущества общества в пользу других участников в ущерб интересам ФИО7, поэтому противоправный интерес истца не подлежит судебной защите. Кроме того, ФИО7 сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 49-51, 33-34 т.2, л.д. 49-55, 56-58 т. 4).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили.

Истец представил письменные возражения на отзыв третьего лица ФИО7, а также на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 89-93, 101-102 т. 2).

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось определением от 17.01.2019. По возвращении материалов протокольным определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15.05.2019.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные возражения в ответ на доводы и аргументы третьего лица ФИО7.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, сообщил, что в действиях общества отсутствует злоупотребление правом, поскольку выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику является не правом, а обязанностью общества, при этом суждение третьего лица о том, что его права как вышедшего из общества участника имеют приоритет перед аналогичными правами иных таких участников, является необоснованным.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО9 ФИО10 поддержали доводы, изложенное в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2001, 18.09.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на 27.12.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» являлись: ФИО7 (размер доли 20%), ФИО2 (размер доли 20%), ФИО3 (размер доли 60%).

27.12.2013 ФИО7 подала заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит».

На основании договора № 2 от 19.02.2014 истец приобрел еще 4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (л.д. 2-5 т. 3).

В период с 18.02.2014 по 11.03.2014 с заявлениями о выходе из общества обратились ФИО2 и ФИО3.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», оформленным протоколом от 11.03.2014, приняты решения: определить действительную стоимость доли ФИО3 в размере 3 152 010 руб.; определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1 008 643 руб.; передать ФИО3 в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» имущество согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания на сумму 3 117 830 руб.; передать ФИО2 в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества имущество согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания на сумму 986 301 руб.

Во исполнение указанного протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» от 11.03.2014 имущество, указанное в протоколе, по актам приема-передачи имущества от 11.03.2014 было передано ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 было передано следующее имущество:

1. 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 83,1 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:660;

2. 179/538 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: <...>, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;

3. нежилое помещение, площадью 824,4 кв.м, по адресу: <...>, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666;

4. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:645;

5. Земельный участок площадью 1014 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:647;

6. 773/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21 0100034:649.

В установленном законом порядке ФИО2 зарегистрировал переход права собственности на переданное обществом имущество.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что последовательность действий ФИО2 и ФИО3 по передаче имущества свидетельствует о направленности этих действий на передачу активов общества двум участникам в ущерб ФИО7, указанным решением Арбитражный суд Томской области от удовлетворил исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО7, а именно: об обязании ФИО2 и ФИО3 возвратить обществу имущество, переданное им обществом в счет причитающейся каждому из них доли при выходе из общества, восстановлении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» на указанное имущество, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО2, ФИО3.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 оставлено без изменений.

В связи с тем, что к настоящему моменту никакого иного предоставления в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО2 от общества не получил, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 7.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», утверждённого в 2003 году (л.д. 130-144 т. 1), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, в соответствии с указанной нормой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа пункта 4.16 Устава общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» следует, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему имущество в натуре такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте при определении вида стоимости объекта оценки используются термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В связи с изложенным, определение действительной стоимости доли вышедшего участника предполагает определение рыночной стоимости такой доли. При этом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11 по делу № А40-18600/05-134-138; определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 301-ЭС14-2972 по делу № А79-1277/2011; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, довод третьего лица ФИО7 о том, что в пользу истца может быть взыскан размер действительной стоимости доли в сумме 1 008 643 руб., который был определен обществом «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для определения действительной стоимости 24% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена, а экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО11 проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, включая недвижимое имущество?

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 160-Э/2019 от 27.02.2019 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, включая недвижимое имущество, составляет округленно 50 203 000 руб. (л.д. 100-153 т. 3, л.д. 1-31 т. 4).

Представленное заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимается судом в качестве доказательства стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 (24%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», исходя из рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» по состоянию на 31.12.2013 составляет 12 048 720 руб. (50 203 000 руб. * 24%).

Третьим лицом ФИО7 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности, установленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Третье лицо ошибочно полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 11.03.2014, то есть, с даты принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», решения об определении размера действительной стоимости доли ФИО2 в сумме 1 008 643 руб., поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 (то есть, не ранее 07.09.2017 - дата изготовления в полном объеме постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации), в соответствии с которым восстановлено положение, существовавшее до исполнения обществом своих обязанностей по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абзац 4 пункта 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления от 29.09.2015 № 43).

Заявляя о применении срока исковой давности в рассматриваемом деле третье лицо не обосновало возможность возникновения у общества к нему регрессных требований или требований о возмещении убытков в случае удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, исковая давность применению не подлежит.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом, необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подав заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», ФИО2 реализовал предусмотренное законом и Уставом названного общества право на выход в любое время из участников общества и не может рассматриваться в качестве злоупотребления принадлежащим им правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 310-ЭС18-26100 по делу № А68-10235/2017).

При этом, злоупотребление, установленное решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4462/2016, на которое в том числе ссылается третье лицо ФИО7, не влияет на обоснованность требования о взыскании действительной стоимости доли, так как право на выход из общества реализовано истцом ранее допущенного им недобросовестного поведения (получения имущества по акту приема-передачи имущества от 11.03.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 № Ф10-221/2019 по делу № А68-25/2018).

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4462/2016 злоупотребления, допущенные истцом, пресечены, все участники, вышедшие из общества, поставлены в равное положение.

Доводы третьего лица о том, что злоупотребление правом в том числе выражается в том, что до настоящего времени истцом не исполнено решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 об обязании возвратить имущество обществу, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2018 № КУВИ-001/2018-14328715, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» и ФИО2 актом от 05.12.2018 приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 передал (вернул), а общество приняло следующее имущество:

1. 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 83,1 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:660;

2. 179/538 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: <...>, т001, кадастровый номер 70:21:0100034:665;

3. Нежилое помещение, площадью 824,4 кв.м, по адресу: <...>, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, кадастровый номер 70:21:0100034:666;

4. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 368 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:645;

5. Земельный участок, площадью 1014 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:647;

6. 773/2669 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2669 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100034:649.

23.04.2019 акт приема-передачи предоставлен в материалы исполнительного производства № 13316/18/70024-ИП от 23.10.2017.

Таким образом, истец предпринял все необходимые о зависящие от него действия по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 о необходимости возвратить ранее полученного недвижимое имущество. Действия, направленные на исполнение решения суда, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

ФИО12 ФИО10 о том, что истцом совместно с иными аффилированными лицами совершаются действия по созданию фиктивной задолженности перед мнимыми кредиторами, инициирована новая процедура банкротства в целях воспрепятствования исполнению решения суда от 06.11.2014 по делу №А67-1865/2014 (о выплате действительной стоимости доли ФИО7), основаны на предположениях третьего лица, документально не подтверждены; доказательств возбуждения уголовных дел по статьям 195 (неправомерные действия при банкротстве) или 197 (фиктивное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях истца после вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-4662/2016 суд не усмотрел признаков злоупотребления правом, отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) по аналогии в виде установления в решении суда очередности удовлетворения требований вышедших из общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» участников, при которой требования истца по настоящему делу ФИО2 не могут быть удовлетворены прежде, чем будут удовлетворены требования третьего лица ФИО7.

Так как на момент рассмотрения спора ответчиком не выплачена истцу действительная стоимость доли при выходе из общества, истец имеет безусловное право взыскать ее в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит». В противном случае ФИО2 будет поставлен в неравное положение с вышедшим ранее из общества участником - ФИО7, которая в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 по делу № А67-1865/2014 взыскала с общества в свою пользу действительную стоимость доли в размере 10 078 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 81 244 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 12 048 720 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 050 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 244 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина