Решение от 29 января 2019 г. по делу № А73-21783/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21783/2018
г. Хабаровск
29 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

о взыскании 516 104 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (далее - ООО «РСМ-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - ООО «Стройкор») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 01/07/2018 от 01.07.2018 в размере 1 002 600 руб., неустойки в сумме 3 768 руб. 51 коп., а также 19 540 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением от 10.01.2019 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой, увеличением периода начисления неустойки и увеличением размера судебных расходов. Согласно уточнениям истец просит взыскать 509 000 руб. долга, 7 104 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 10.01.2019, всего - 516 104 руб. 62 коп., а также 22 365 руб. 24 коп. судебных расходов.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 606 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов в размере 22 365 руб. 24 коп. истец просил рассмотреть по имеющимся в деле документам.

Ответчик, уведомленный по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Стройкор» (арендатор) и ООО «РСМ-27» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №01/07/2018, по условиям которого арендатору на основании заявок предоставляется за плату во временное владение и пользование строительная техника, грузовой транспорт, указанные в Приложении №1, а также оказание арендодателем услуг по техническому содержанию и эксплуатации техники.

Стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата аренды техники осуществляется в соответствии с ценой, указанной в Приложении №1 и включает в себя расходы арендодателя по доставке техники до объекта и обратно, оплаты работы техники и экипажа, а также расходы, связанные с содержанием техники в надлежащем состоянии. Расходы на ГСМ несет одна из сторон в соответствии с заявкой арендатора.

Арендатор оплачивает услуги арендодателя на основании выставленных счетов-фактур, которые выставляются арендодателем на основании заверенных арендатором первичных документов. Арендодатель вместе со счетами-фактурами предоставляет реестр использования техники за данный период. Оплата аренды производится безналичным расчетом в течение 30 дней с момента предоставления арендодателем арендатору счетов-фактур, выписанных на основании первичных учетных документов, за аренду техники, реестра использования техники (пункты 4.4, 4.5 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение срока оплаты аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами, УПД, справками для расчетов за выполненные работы, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. На оплату ответчику выставлены УПД №107 от 23.07.2018, №114 от 27.07.2018, №125 от 15.08.2018, №133 от 29.08.2018, №148 от 02.10.2018, №177 от 31.10.2018, №190 от 01.11.2018 в общей сумме 1 329 100 руб., которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовался долг в сумме 509 000 руб.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в общей сумме 7 104 руб. 62 коп. за период с 23.08.2018 по 10.01.2019 согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 509 000 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное перечисление оплаты за полученные услуги предусмотрена пунктом 5.5 договоров.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.08.2018 по 10.01.2019 составляет 7 104 руб. 62 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 22 365 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования судом удовлетворены, поэтому истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг №21-11/3 от 21.11.2018, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и истцом (Заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, включая услуги по устному консультированию заказчика по вопросам просроченной задолженности: составлению претензии об оплате арендных платежей; по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем; участию и представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды; а также по совершению иных действий, необходимых для разрешения вопроса о погашении задолженности арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется из объема оказанных услуг суммарно, согласно актам оказанных услуг. Согласно актам приемки оказанных услуг №1 от 06.12.2018, №2 от 09.01.2019 стоимость оказанных услуг по договору составила 19 500 руб. без учета НДФЛ. Сумма НДФЛ составила 2 865 руб. 24 коп.

Истцом представлены расходные кассовые ордера №12 от 06.12.2018, №1 от 09.01.2019, подтверждающей перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 19 500 руб.

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору в сумме 19 500 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие уплату НДФЛ в сумме 2 865 руб. 24 коп. Устные пояснения представителя о том, что данные расходы истцом понесены, не приняты судом во внимание в отсутствие соответствующих документов. При этом представитель истца просил рассмотреть заявление по имеющимся документам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден только факт расходов истца на сумму 19 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части судебных расходов следует отказать.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера уточненных требований. При этом государственная пошлина в размере 9 937 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27» 509 000 руб. долга, 7 104 руб. 62 коп. неустойки, всего 516 104 руб. 62 коп., а также 13 322 руб. расходов по госпошлине и 19 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-27» из федерального бюджета 9 937 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 374 от 11.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина