Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-20120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20120/2018
г. Барнаул
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО2, пос. Зелёная Дубрава Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недостоверной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – Трактор УЛТЗ – 700 с заводским номером №00009 производства Усть-Лабинского тракторного завода 2012 года выпуска, установленную в отчете от 25.10.2018 № 721ОСП-10.18, и установлении рыночной стоимости указанного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врио судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании недостоверной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – Трактор УЛТЗ – 700 с заводским номером №00009 производства Усть-Лабинского тракторного завода 2012 года выпуска, установленную в отчете оценщика ООО «Оценка Алтая» № 721ОСП-10.18 от 09.10.2018, в размере 1 192 313 руб., и установлении надлежащей рыночной стоимости указанного имущества.

Исковые требования со ссылкой на статью 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врио судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 656998 35 13297 9.

Третье лицо письменный отзыв на иск суду не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 656998 35 132955.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил отложить судебное заседание для приглашения ответчика в судебное заседания, и для того, чтобы ответчик переоценил имущество.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела истец указал на необходимость присутствия ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела судом неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в том числе и по указанному обстоятельству.

Суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представителем истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Фактически истец изначально выразил в просительной части искового заявления намерение на проведение судебной экспертизы.

В этой связи, в предварительном судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, истец пояснил, что назначение экспертизы считает преждевременным.

Ходатайствуя о назначении экспертизы в судебном заседании 06.06.2019 истец не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения дела по существу с момента принятия искового заявления с 09.11.2018, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая процессуальное поведение истца, арбитражный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд отказывает ООО ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлением лицом, заявившим ходатайство в суд необходимых сведений и документов.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2015 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 6732/15/22039-ИП, на основании исполнительного листа, выданного 17.03.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16763/2014.

На основании возбужденного исполнительного производства ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю арестован Трактор УЛТЗ – 700 с заводским номером №00009 производства Усть-Лабинского тракторного завода 2012 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости Трактора УЛТЗ – 700 ООО «Оценка Алтая» поручено проведение оценки арестованного имущества, о чем 09.10.2018 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 721ОСП-10.18, согласно которому рыночная стоимость Трактор УЛТЗ – 700 с заводским номером №00009 производства Усть-Лабинского тракторного завода 2012 года выпуска составляет 1 192 313 руб.

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, ООО ФИО2 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета № 721ОСП-10.18 от 09.10.2018 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком – ФИО5 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта № 0117100002818000168, по состоянию на 10.09.2018 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора указывал на не применение оценщиком затратного и доходного подходов, не применение пункта 8 ФСО №10, заводская стоимость трактора данной модели составляет 4 880 000 руб. на площадке завода.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и вышеперечисленным ФСО, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку отчет, которым установлена оспариваемая истцом рыночная стоимость имущества, соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, различие величины рыночной стоимости объекта оценки, спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава, и заводской стоимости трактора на площадке завода, не является основанием для признания рыночной стоимости, определенной ответчиком, недостоверной.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающие выводы ответчика о цене арестованного имущества, не представил.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Оценка Алтая», недостоверной.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного оплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова