Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-58685/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74260/2019

Дело №А40-58685/19
г.Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ГАРАНТ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-58685/19,

по иску ООО "АПРИОРИ-А" (ОГРН <***>)

к ООО "ФИРМА ГАРАНТ-М" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 03-06/14 авторского надзора от 03 июля 2014 года долга в размере 4 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.10.2019 присуждено к взысканию по договору №03-06/14 авторского надзора от 03.07.2014 (далее – договор) 4.000.000,00 рублей долга, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 43.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор авторского надзора, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с п.2.1. договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости – и начального периода его эксплуатации.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с п.4.2. договора, заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен реестр документов, передаваемых ответчику, с отметкой о нарочном получении 17.01.2018 проектной документации.

Из приложенного к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, неподписанного сторонами, следует, что 27 марта 2015 года ответчик произвел оплату по договору в размере 200 000 руб.

20 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20-07/2018/ОФ/1 от 20.07.2018 с просьбой оплатить оказанные услуги авторского надзора, указав, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта № 77-145000-008125-2017 от 08.12.2017).

Письмом исх. № 47/07 от 23.07.2018 ответчик предложил истцу представить акт сверки по договору.

Письмом исх. № 48/07 от 23.07.2018 ответчик уведомил истца о том, что оплата не произведена из-за нарушений условий договора и непредоставления отчетов и бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счета и т.д.) для закрытия договора; не представлен график проведения работ; не велся и не передан журнал авторского надзора; не оказано содействие ознакомления представителей заказчика с проектной и рабочей документации; не представлен сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством.

Письмом исх. № 23-08/18-1 от 23.08.2018 (направлено средствами почтовой связи 23.08.2018) истец уведомил ответчика о том, что отчетная документация и необходимый пакет бухгалтерских документов ранее уже передавались заказчику.

Письмом исх. № 88/08 от 27.08.2018 ответчик указал истцу на необходимость предоставления отчетной документации о выполнении функций авторского надзора, журнала авторского надзора, для подтверждения выполнения.

21 сентября 2018 года истец средствами почтовой связи направил в адрес ответчика УПД, в том числе № 1 от 15.01.2018 на оказание услуг по авторскому надзору на сумму 4 200 000 руб., акты сверки, счета на оплату, реестр документов с отметкой о нарочном получении 17.01.2018.

Повторно указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 06.03.2019.

Однако оплаты оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 -729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено составление каких-либо актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о непредставлении истцом графика проведения работ судом первой инстанции отклонен, поскольку обязанность исполнителя составить и передать график проведения работ договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что исполнителем не оказано содействие ознакомления представителей заказчика с проектной и рабочей документации, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю за оказанием содействия, материалы дела не содержат.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Довод ответчика о недоказанности факта осуществления надзора в связи с отсутствием журнала авторского надзора отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик в соответствии с п.5.3 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999, передал истцу данный журнал, который должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью ответчика, не представлялся.

Более того, в период действия договора ответчик мог предъявить какие-либо замечания относительно оказываемых истцом услуг, однако этого не делал.

Спорный договор заключен 03.07.2014, однако, ответчик, утверждающий, что услуги по авторскому надзору не оказаны истцом, не направлял в адрес истца заявлений об отказе от договора.

Кроме того, сам факт отсутствия журнала авторского надзора не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что истцом услуги по авторскому надзору не оказывались.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно п.5.3 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания, после окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Доказательства, подтверждающие нахождение у истца журнала авторского надзора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объекта – гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, гаражный комплекс фактически возведен и введен в эксплуатацию разрешением № 77-145000-008125-2017 от 08.12.2017.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии с проектом и под авторским надзором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял названный акт (УПД №1 от 15.01.2018), в качестве достаточного доказательства, подтверждающего оказание истцом ответчику услуг по договору на осуществление авторского надзора за строительством.

В материалы дела истцом также представлена: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Факт направления универсального передаточного документа, как и факт оказания истцом услуг, подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к оказанным истцом услугам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость услуг ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал услуги принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Утверждения ответчика о некачественном оказании услуг, отсутствии результата оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтверждались.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-58685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.