Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-298318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-298318/19

112-2365

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО "ВИКТОРИЯ-М"249030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***> третьи лица АО «Московский локомотиворемонтный завод», ООО Гидропресс

об обязании передать документы

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 приказ №2 от 14.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИКТОРИЯ-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обязании передать документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АО «Московский локомотиворемонтный завод», ООО Гидропресс.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика передать документы, подтверждающие исполнение контракта № 1209-2017 от 12.09.2017 г. на поставку оборудования, подписанные ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а именно: товарно-транспортную накладную от 28.12.2017 г., международную товарно-транспортную накладную CMR от 28.12.2017 с отметкой о дате приемки продукции, акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, акт о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, акт о проведенном инструктаже персонала. От требования об обязании передать акт приема-передачи оборудования от 28.12.2017 г. отказывается.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 сентября 2017 года между ООО «Гидропресс» Республика Беларусь (поставщик) и ответчиком ООО «Промышленные технологии» (покупатель) был заключен Контракт №1209-2017 на поставку продукции, указанной в Спецификации №1 на сумму 5 080 000 рублей; в Спецификации №1 (Приложение № 1 к Контракту) указано поставляемое оборудование: Пресс для обжима буртов бандажей МУСКУЛ КПРЗ-100М. 04, производства ООО «Гидропресс» Беларусь.

Пунктом 3.2. Контракта установлена дата поставки Продукции не позднее 25 декабря 2017 года при условии получения предоплаты в размере 000 000 рублей до 20 сентября 2017 года, аналогичные условия предоплаты казаны в п. 5.1. Контракта. Согласно распечатки банка, предоплата в размере 3 000 000 рублей произведена ответчиком 28 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, передача продукции представителю покупателя производится «на складе Покупателя». В Технической спецификации №2 (Приложение № 2 к Контракту) в пункте 5.1. указано, что приемка оборудования осуществляется «на производственной базе покупателя.

В соответствии с п. 6.4 договора пуско-наладочные работы осуществляются на производственной базе покупателя.

Так же из материалов дела следует, что в товарно-транспортной накладной от 28.12.2017 г. указан пункт разгрузки: РФ, 111398, Москва, Перовское шоссе, 43, где расположено третье лицо - АО «Московский локомотиворемонтный завод» (АО «Московский ЛРЗ»), которое и являлось конечным грузополучателем продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.12.2017г. и международной товарно-транспортной накладной CMR от 28.12.2017 г. оборудование было отгружено Поставщиком и доставлено на территорию АО «Московский ЛРЗ» (склад Покупателя), где Поставщиком были проведены пуско-наладочные работы и инструктаж персонала в присутствии представителя ответчика.

Также при поставке товара ответчику был передан Счет-фактура № 1209-2017 от 28 декабря 2017 года на общую сумму 5 080 000 рублей по Контракту.

Согласно п. 5.2. Контракта, после получения Продукции Покупатель обязан передать Поставщику один экземпляр международной товарно-транспортной накладной с отметкой Покупателя о получении груза в течение 30 календарных дней с момента получения груза.

Однако, как указывает истец, поставщику не переданы подписанные ответчиком товарно-транспортная накладная от 28.12.2017г. и международная товарно-транспортная накладная CMR от 28.12.2017 г. с отметкой о дате приемки продукции.

Согласно п. 5.1. Контракта, второй платеж в размере 1 080 000 рублей производится ответчиком в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

В материалы дела представлены сведения, согласно которых, в счет второго платежа ответчик перечислил Поставщику 1 000 000 рублей, в т.ч.: 07 февраля 2018 года ответчик произвел платеж в размере 500 000 рублей; 27 февраля 2018 года ответчик произвел платеж в размере 200 000 рублей; 10 апреля 2018 года ответчик произвел платеж в размере 300 000 рублей.

04 мая 2018 года ответчик передал Поставщику Акт № 7 ввода в эксплуатацию, хотя ответчику заведомо было известно, что оборудование было введено в эксплуатацию конечным грузополучателем 28 декабря 2017 года без каких-либо замечаний, однако АО «Московский ЛРЗ» подтвердил факт поставки оборудования, его приемку и ввод в эксплуатацию 28 декабря 2017 года, что подтверждается: товарной накладной № 122800012 от 28.12.2017г.; товарной накладной № ТД171228/20/0095 от 28.12.2017г.; товарно-транспортной накладной №1 от 28.12.2017г. с указанием на принятие товара без претензий; Акт приема-передачи от 28.12.2017г. с указанием на отсутствие претензий и замечаний у Грузополучателя к Поставщику; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017г. с указанием на проведение монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала Грузополучателя и отсутствии претензий по качеству выполненных работ; Актом ввода в эксплуатацию от 28.12.2017г. с указанием на проведение эксплуатационных испытаний 29.12.2017г., Актом о проведенном инструктаже от 28.12.2017г. с указанием на то, что Поставщик осуществил инструктаж персонала Грузополучателя АО «Московский ЛРЗ» о навыках эксплуатации и работы «Пресс для обжима буртов бандажей КПРЗ-100М.04.

Пунктом 5.1. Контракта указано на необходимость подписания акта приемки шефмонтажных, пусконаладочных работ и акта инструктажа персонала, что ответчиком не исполнено.

В пункте 5.4. Технической спецификации № 2 (Приложение № 2 к Контракту) указано на подписание Сторонами Акта приемо-сдаточных испытаний Оборудования по результатам испытаний оборудования (п.5.1., 5.2., 5.3. Приложения № 2).

В пункте 6.5. Приложения № 2 к Контракту указано на подписание двухстороннего акта инструктажа персонала о порядке эксплуатации и обслуживания продукции.

В соответствии с п. 3.3 контракта №1209-2017 от 12.09.2017 г. датой поставки продукции представителю покупателя, либо перевозчику на складе покупателя с отметкой в товарно-транспортной накладной, международной накладной СМR.

Так же истец ссылается на то, что 01 ноября 2019 года между ООО Гидропресс (принципал) и ООО "ВИКТОРИЯ-М" (агент) заключен агентский договор №3/19 согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п. 1.2 договора агент совершает следующие действия: истребование недостающей документации подтверждающей поставку оборудования и выполнение пуско –наладочных и иных работ в полном объеме; разрешение разногласий по взаиморасчетам сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком не исполнены обязательства по передаче необходимой документации, обязанность по предоставлению которых установлена Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь, согласно п. 22 которого резидент в срок не позднее 30 календарных дней с даты завершения в полном объеме внешнеторговой операции, на которую выдано разрешение направляет в Национальный банк либо главное управление Национального банка по области, выдавшие разрешение, сведения о завершении внешнеторговой операции согласно приложению 4 к настоящей инструкции.

Согласно приложению №4 в графе «Основания завершения операции» указываются номер и дата документа, акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждающего завершение внешнеторговой операции.

В графе «дополнительная информация» при необходимости указывается информация, дополняющая либо уточняющая сведения о завершении внешнеторговых операций.

Таким образом, в соответствии с указанными документами и условиями договора и технического задания, на ответчике лежит обязанность по предоставлению следующих документов: товарно-транспортную накладную от 28.12.2017 г., международную товарно-транспортную накладную CMR от 28.12.2017 с отметкой о дате приемки продукции, акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, акт о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, акт о проведенном инструктаже персонала.

В материалы дела от АО «Московский локомотиворемонтный завод» и от ООО «Гидропресс» (переданный представителем истца) поступили письменные отзывы, согласно которым против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" передать ООО "ВИКТОРИЯ-М" документы, подтверждающие исполнение контракта № 1209-2017 от 12.09.2017 г. на поставку оборудования, подписанные ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а именно: товарно-транспортную накладную от 28.12.2017 г., международную товарно-транспортную накладную CMR от 28.12.2017 с отметкой о дате приемки продукции, акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, акт о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, акт о проведенном инструктаже персонала.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина