Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А36-7237/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7237/2021
г. Липецк
09 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, г.Воронеж

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю Дунаеву Дмитрию Андреевичу, Липецкая область, г.Грязи

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березнева А.Ю. – представитель (доверенность №18 от 05.04.2021),

от лиц, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Дунаева Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.08.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 18.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам административного производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на 08.11.2021 (л.д.92-93).

ИП Дунаев Д.А. в предварительное судебное заседание 08.11.2021 не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д.97). Не представил суду каких-либо возражений по существу заявления о привлечении к административной ответственности, а также против рассмотрения спора в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 08.11.2021 представитель Управления поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 17.08.2021 (л.д.3-5).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом определения от 18.10.2021 о назначении судебного заседания и в связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 08.11.2021 судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель Управления поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно сведениям Управления ИП Дунаеву Д.А. выдана лицензия №48-19-3-000272 от 19.02.20219, на основании которой он осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения, по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.8 Марта, д.15А, встроенное помещение 1, комната 28. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

На основании решения от 03.08.2021 №72 Управлением проведена плановая выездная проверка ИП Дунаева Д.А. по месту осуществления деятельности (л.д.10-14).

10.08.2021 при проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.8 Марта, д.15А, встроенное помещение 1, комната 28 установлены следующие нарушения:

- температура и влажность в помещении для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения измеряется гигрометром психрометрическим типа ВИТ-1 (заводской номер 47), информация о сертификации, калибровки и поверке которого отсутствует;

- температура в холодильнике «Индезит» для хранения термолабильных лекарственных препаратов для ветеринарного применения измеряется термометром (заводской номер №В839), дата поверки 10.11.2017, межповерочный интервал 3 года. На термометр представлено свидетельство и сведения о калибровке, однако прибор не прошел поверку (в соответствии с межповерочным интервалом срок проведения поверки 10.11.2020).

Выявленные нарушения лицензионных требований зафиксированы в протоколе осмотра №48-0174/01-ВН-Л от 09.08.2021, в Акте выездной проверки №48-0174/07-ВН-Л от 10.08.2021 (л.д.18-19, 20-23).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст.28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

С учетом выявленных при проверки нарушений лицензионных требований (подп. «з» п.5, п.6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081; п.17 «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных Приказом Минсельхоза от 29.07.2020 №426) главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Некрасовой Е.А. в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол №48-0174/31-ВН-Л от 10.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (далее – протокол №48-0174/31-ВН-Л от 10.08.2021, л.д.8).

В порядке ст.ст. 202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дунаева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Управления на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушение судом установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении плановой выездной проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – ФЗ «Об обращении лекарственных средств») установлено, что фармацевтическая деятельность – деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу ст.ст.8, 52 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3);

лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3);

лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7 ст.3).

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании…» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 утверждено «Положение о лицензировании фармацевтической деятельности», действующее с 08.01.2012 (далее – «Положение о лицензировании…»).

Пунктом 2 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению.

Согласно приложению к «Положению о лицензировании фармацевтической деятельности» в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения фармацевтическая деятельность включает в себя следующие работы и услуги: 1) оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения; 2) хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; 3) хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; 4) перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения; 5) перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения; 6) розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения; 7) отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения; 8) изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В подпункте «б» пункта 3 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» указано, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 5 «Положения о лицензировании…» установлены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту «з» пункта 5 «Положения о лицензировании…» лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности лицензиат должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение (подп. «з»):

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Пунктом 6 «Положения о лицензировании…» предусмотрено, что под грубым нарушением при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу ст.57 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно ч.ч.1,2 ст.58 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 №426 утверждены «Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», далее – Правила №426).

Согласно п.1 Правил №426 они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяют условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (далее - организации, индивидуальные предприниматели соответственно).

Пунктом 17 Правил №426 предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения условий хранения, предусмотренных Инструкциями или указанных на Упаковках, показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха должны регистрироваться два раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха (далее - журнал (карта) на бумажном носителе или в электронном виде, который ведется лицом, ответственным за хранение лекарственных средств. Журнал (карта) заводится на один календарный год. Журнал (карта) хранится в течение четырех лет, следующих за годом ведения журнала (карты). Приборы для измерения температуры и влажности воздуха должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Вмененные предпринимателю в вину нарушения требований ст.58 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.17 Правил №426 свидетельствуют о несоблюдении им лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных подп. «з» п.5 «Положения о лицензировании…», и относящихся к числу грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт грубого нарушения предпринимателем вышеуказанных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №48-0174/31-ВН-Л от 10.08.2021 (л.д.8); объяснением Дунева Д.А. (л.д.9); протоколом осмотра №48-0174/01-ВН-Л от 09.08.2021 (л.д.18-19); Актом выездной проверки №48-0174/07-ВН-Л от 10.08.2021 (л.д.20-23), , которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ИП Дунаевым Д.А. требований подп. «з» п.5, п.6 «Положения о лицензировании», образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

С учетом положений ст.2.1 КоАП РФ вина ИП Дунаева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя фармацевтическую деятельность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности для соблюдения лицензионных требований, предпринимателем не представлены, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Управлением доказано совершение ИП Дунаевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении п.17 Правил №426, как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Ко-АП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства нарушения требований п.17 Правил №426, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления государственного ветеринарного надзора, не является высокой.

Арбитражный суд учитывает, что в материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что измерение температуры и влажности в помещении гигрометром без сертификации, калибровки и поверки, а также измерение температуры в холодильнике термометром с просроченным межповерочным интервалом привело к искажению фактической температуры и влажности ( в случае их измерения надлежащими приборами), что могло бы повлиять на нарушение условий хранения конкретных лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Отсутствуют какие-либо доказательства, что такое нарушение причинило или могло причинить вред интересам граждан, общества и государства. Также нет доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение повлекло за собой неблагоприятные последствия, в том числе повлияло на качество продукции - лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

При этом обоснования и доказательства того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности нарушение п.17 Правил №426, и необходимость применения реального административного наказания Управлением не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что предусмотренное санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей административное наказание в виде штрафа от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, явно несоразмерно совершенному предпринимателем нарушению п.17 Правил №426, исходя из его характера и обстоятельств его совершения.

Кроме того, данное нарушение предпринимаем устранено, что административным органом не оспаривалось.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения п.17 Правил №426 и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного ветеринарного надзора, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ИП Дунаевым Д.А. административное правонарушение, предусмотренное по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и выразившееся в нарушении требований п.17 Правил №426, как малозначительное.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает ИП Дунаева Д.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием в отношении предпринимателя.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ИП Дунаева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя Дунаева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 314482730900260) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов